Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 11АП-5293/16

г. Самара

23 июня 2016 г.

Дело N А65-1225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от закрытого акционерного общества фирмы "Центр Внедрения "ПРОТЕК" - представитель Чугунов В.П. по доверенности от 13.01.2016 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирмы "Центр Внедрения "ПРОТЕК", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года об отказе в удовлетворении заявления (вх.N 28602) об оспаривании сделки должника по делу N А65-1225/2015 (судья Панюхина Н.В.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новая Генерация" (ОГРН 1107746559414, ИНН 7703724352).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2015 г. (резолютивная часть от 27 февраля 2015 г.) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Новая Генерация", г.Казань (ИНН 7703724352 ОГРН 1107746559414) (далее по тексту - должник, ООО "Новая Генерация") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальцев И.В., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 54 от 28 марта 2015 г.

Конкурсный кредитор закрытое акционерное общество фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК", г.Москва (далее заявитель, конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Генерация", г.Казань (далее должник), обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-нефтехим", г. Москва (далее ответчик) о признании недействительными сделок должника: договора процентного займа НГ/1-2013 от 12.04.2013, договора процентного займа НГ/18-2013 от 29.08.2013, договора процентного займа НГ/20-2013 от 27.09.2013, договора займа НГ/09-2014 от 19.02.2014 по выдаче (перечислению) ООО "Прогресс-нефтехим" денежных средств в сумме 18 978 400 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2016 г. судом принято заявленное конкурсным кредитором изменение предмета заявления, в котором кредитор просил признать недействительными сделки должника по выдаче (перечислению) ООО "Прогресс-нефтехим" 18978400 руб. в виде займов по договору процентного займа НГ/1-2013 от 12.04.2013, договору процентного займа НГ/18-2013 от 29.08.2013, договору процентного займа НГ/20-2013 от 27.09.2013, договору займа НГ/09-2014 от 19.02.2014 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 г. заявление ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК" к ООО "Новая Генерация", ООО "Прогресс-нефтехим" о признании недействительными сделок ООО "Новая Генерация", по передаче (перечислению) 18978400 руб. в виде займов и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления (вх.N 28602) оспаривании сделки должника по делу N А65-1225/2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 мая 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16 июня 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. на судью Серову Е.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 16 июня 2016 г. представитель закрытого акционерного общества фирмы "Центр Внедрения "ПРОТЕК" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления (вх.N 28602) об оспаривании сделки должника по делу N А65-1225/2015, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела, а именно из содержания представленной Управлением сопровождения операций юридических лиц подразделения центрального подчинения Многофункционального сервисного центра "Малахит" ПАО "Сбербанк" выписки с расчетного счета должника N 407018101450000034, открытого в Омском отделение N 8634 ОАО "Сбербанк России" следует, что за период с 02.08.2013 г. по 20.03.2014 г. на счет ООО "Прогресс-нефтехим" было перечислено 29500000 руб.:

02.08.2013 г. перечислено 3500000 руб., в качестве основания указано перечисление средств по договору займа N НГ/14-2013 от 02.08.2013 г.;

29.08.2013 г. перечислено 10000000 руб., в качестве основания указано перечисление средств по договору займа N НГ/18-2013 от 29.08.2013 г.;

27.09.2013 г. перечислено 7000000 руб., в качестве основания указано перечисление средств по договору займа N НГ/20-2013 от 27.09.2013 г.;

20.03.2014 г. перечислено 2000000 руб., в качестве основания указано перечисление средств по договору займа N НГ/09-2014 от 19.03.2014 г.

При этом, договора займов в материалы дела не представлены ни в суде первой ни апелляционной инстанций.

В период с 03.10.2013 г. по 11.11.2013 г. ответчик произвел возврат денежных средств сумме 8500000 руб.

Вместе с тем, конкурсный кредитор в суде первой инстанции ссылался на перечисление: 12.04.2013 г. со счета должника на счет ответчика 3000000 руб. по договору N НГ/1-2013 от 12.04.2013 г., 19.04.2013 г. - 3500000 руб. по договору N НГ/2-2013 от 19.04.2013 г., 06.06.2013 г. - 9000000 руб. по договору N НГ/5-2013 от 06.06.2013 г., однако перечисление названных сумм в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ кредитором не подтверждено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности принятия данных доказательств на основании ст. ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как источник их получения конкурсным кредитором суду неизвестен, а также указанный документ никем не заверен.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указал на то, что в результате перечисления денежных средств, осуществленных в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный кредитор сослался на положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеются другие признаки, предусмотренные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано на то, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Республики Татарстан 02.02.2015 г., а оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены в период с 02.08.2013 г. по 20.03.2014 г., т.е. в течение срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из содержания выписок из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, а также сторонам не оспаривается, что на момент совершения оспариваемых платежей Винниченко Алексей Сергеевич являлся как единственным учредителем должника, так и ООО "Прогресс-нефтехим".

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 указано, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 38 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано предоставлять надлежащие доказательства в обосновании своих доводов. Кроме того, совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, должно доказать оспаривающее сделку лицо.

В нарушение указанных норм конкурсным кредитором, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника на момент заключения совершения оспариваемых перечисление денежных средств в период с 02.08.2013 г. по 20.03.2014 г.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Конкурсный кредитор в своей апелляционной жалобе, как и при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, указал на то, к марту 2014 года долг ООО "Новая генерация" перед конкурсным кредитором составлял 106710500 руб. 61 коп., а сумма задолженности ООО "Новая генерация" по оплате поставленного конкурсным кредитором товара к ноябрю-декабрю 2013 г. и январю-февралю 2014 г составляла 30724102 руб. 27 коп.

Однако, наличие у ООО "Новая генерация" задолженности сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку даже превышение размера кредиторской задолженности над размером активов не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 г. N 14-П).

Неисполнение должником встречных обязательств перед контрагентами может быть следствием, как наличие спора относительно возникновения обязанности должника по оплате и размера указанной обязанности, так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у последнего денежных средств.

Как следует из доказательств имеющихся в материалах дела (выписка по счету должника в ОАО "Сбербанк России") должник не прекращал исполнения обязательств в спорный период (01.11.2013 г. по 31.03.2013 г.). Наряду с иными платежами, в указанный период должником осуществлялись платежи в пользу конкурсного кредитора - ЗАО фирма "Центр внедрения "Протек": 31.10.2013 г. на расчетный счет конкурсного кредитора перечислено 1250000 руб., 06.11.2015 г. - 2800000 руб., 11.11.2013 г. - 250000 руб., 13.11.2013 г. - 1625141 руб. 09 коп., 19.11.2013 г. - 1312949 руб. 69 коп., 05.12.2015 - 5000000 руб., 09.12.2015 г. - 3000000 руб., 18.12.2015 - 1000000 руб., 26.12.2015 г. - 11100 руб.. 28.01.2014 - 1466220 руб.. 30.01.2014 г. - 1200000 руб., 31.01.2014 - 400000 руб.

В рассматриваемом случае конкурсным кредитором не доказан факт того, что на дату совершения оспариваемых перечислений должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также того, что финансовое состояние должника, заведомо не позволяли произвести расчеты с кредиторами.

Несмотря на то, что оспариваемые платежи совершены в отношении заинтересованного лица, данное обстоятельство не является достаточным для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленному основанию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из материалов дела конкурсным управляющим должника были предприняты меры по взысканию перечисленных в пользу ООО "Прогресс-нефтехим" от ООО "Новая Генерация" 18 978 400 руб., перечисленных от ООО "Новая Генерация" в пользу ООО "Прогресс-нефтехим" денежных сумм, а также о взыскании с ООО "Прогресс-нефтехим" законных процентов за пользование денежными средствами (всего-19 239 563,87 руб.) в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением Арбитражным судом города Москвы от 14.01.2016 г. по делу А40-205018/15 в удовлетворении требований управляющему отказано.

Постановлением Девятого арбитражный апелляционный суда в удовлетворении апелляционной жалобой конкурсного управляющего должника на решение Арбитражного суда г Москвы от 14.01.2016 г. также отказано.

Как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего должника, дополнительно после проведения независимой оценки вышеуказанные имущественные права (права требования вышеуказанной задолженности) ООО "Новая Генерация" к ООО "Прогресс-нефтехим" были реализованы в процедуре конкурсного производства ООО "Новая Генерация" с торгов 20.05.2016 г. (в форме открытого аукциона).

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления (вх.N 28602) оспаривании сделки должника по делу N А65-1225/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года об отказе в удовлетворении заявления (вх.N 28602) оспаривании сделки должника по делу N А65-1225/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова