Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 13АП-10618/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2016 г. N Ф07-7835/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

23 июня 2016 г.

Дело N А56-67498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Чащина И.К. по доверенности от 01.01.2016;

от ответчика (должника): Ладыгина А.Е. по доверенности от 10.06.2016 N 35;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10618/2016) ЗАО "Роспечать" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу N А56-67498/2015 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по иску ООО "Нева-Пресс",

к ЗАО "Роспечать"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нева-Пресс" (ОГРН 1147847137602; адрес: 192102, Санкт-Петербург, Самойловой 5, лит.С ; далее - ООО "Нева-Пресс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Роспечать" (ОГРН 1027809169904; 192102, Санкт- Петербург, Самойловой,5,лит. С; далее - ЗАО "Роспечать", ответчик) о взыскании 15 745 095, 89 руб. основного долга.

Решением суда от 29.02.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 15 745 095, 89 руб. основного долга, а так же 61 994 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Нева-Пресс", ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а так же несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый акт. Податель жалобы считает, что сумма заявленных исковых требований должна быть уменьшена на сумму произведенных возвратов.

Кроме того, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы гарантийного письма от 10.09.2015. Однако аналогичное ходатайство в суде апелляционной инстанции не заявлялось, в связи с чем жалоба рассмотрена по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения от 25.04.2015 по делу N А56- 9073/2015, предметом которого является признание недействительным заключенного между сторонами договора, на основании которого осуществлялась поставка печатной продукции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства, полагая, что выводы суда по делу N А56-9073/2015 не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, учитывая, что к взысканию истцом предъявлена только задолженность в виде стоимости поставленной продукции, штрафные санкции, предусмотренные договором поставки, ООО "Нева-Пресс" не заявлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки печатной продукции от 09.06.2014 N 159/ОФ/14 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязуется поставлять печатную продукцию и иные промышленные товары покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать поставленную продукцию.

Во исполнение условий договора за период с 21.05.2015 по 16.12.2015 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 26 409 381,29 руб., который был покупателем принят, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами, подписанными сторонами. Часть товара была возвращена покупателем по товарным накладным, подписанным сторонами.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что оплата поставленной продукции производится покупателем в срок не позднее 40 календарных дней с момента получения продукции покупателем от поставщика по накладной.

В связи с тем, что обязанность ответчика по оплате товара в полном объеме выполнена не была, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность по Договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Гарантийным письмом от 10.09.2015 ответчик подтвердил наличие задолженности.

До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения ООО "Нева-Пресс" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскание задолженности (с учетом принятых возвратов) в размере 15 745 095, 89 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается надлежащие исполнение истцом договорных обязательств, а также наличие задолженности ответчика перед истцом.

В апелляционной жалобе ЗАО "Роспечать" указывает, что сумма заявленных исковых требований должна быть уменьшена на сумму произведенных возвратов за период с 01.09.2015 по 16.10.2015. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ к апелляционной жалобе не были приложены документы, на которые ссылается ответчик. В судебном заседании доказательства данного обстоятельства также представлены не были.

Кроме того, данный довод заявлялся в суде первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что товарные накладные, на которые ссылается ответчик, не оформлены надлежащим образом и не имеют отметку истца о принятии товара, в связи с чем не могут быть признаны допустимым доказательством по делу.

Надлежащих доказательств ответчик суду апелляционной инстанции также не представил.

Кроме того, гарантийный письмом от 10.09.2015 ответчик подтвердил наличие задолженности и просил истца не обращаться в суд. О фальсификации данного документа в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Апелляционная коллегия, оценив данное письмо в совокупности со всеми другими представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о том, что акт сверки за период с 01.05.2015 по 31.05.2015 не подтверждает наличие задолженности.

Таким образом, размер задолженности установлен судом и подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела. Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 г. по делу N А56-67498/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Роспечать"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов