Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 04АП-1271/16

г. Чита

24 июня 2016 г.

Дело N А10-6380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иригина Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 января 2016 года по делу N А10-6380/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Иригина Сергея Юрьевича (ОГРНИП 314032724100107, ИНН 032600785970, место нахождения: г.Улан-Удэ) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр на Шаляпина" (ОГРН 1070326002625, ИНН 0326043465, место нахождения: 670045, г.Улан-Удэ, ул.Шаляпина, 39) об обязании заменить транспортное средство Mitsubishi Outlander III 2.0, 2012 года выпуска, регистрационный знак О 173 КС 03 RUS, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Иригину Сергею Юрьевичу, на аналогичное транспортное средство, соответствующее условиям договора купли-продажи.

(суд первой инстанции - В.И.Ботоева),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Иригин Сергей Юрьевич (далее -предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр на Шаляпина" (далее - Общество, ответчик) о замене транспортного средства Mitsubishi Outlander III 2.0.2012 года выпуска, регистрационный знак О 173 КС 03 RUS, принадлежащее предпринимателю на аналогичное транспортное средство, соответствующее условиям договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении исковых требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что, учитывая, что общество не является продавцом автомобиля непосредственно ИП Иригину С.Ю., а статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует взаимоотношения между покупателем и продавцом, суд считает, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.01.2016 г. по делу N А10-6380/2015 полностью. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Иригина Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр на Шаляпина" о замене транспортного средства Mitsubishi Outlander III (регистрационный знак - О 173 КС 03 RUS) на аналогичное транспортное средство.

Полагает, что арбитражным судом первой инстанции не было учтено, что исковые требования предпринимателя были основаны на гарантийном обязательстве, а не на обязательстве, возникшем из договора купли-продажи, заключенного с Айсуевым Ц.Д-Д.

На апелляционную жалобу предпринимателя поступил отзыв общества, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 судебное разбирательство отложено на 12 мая 2016 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 года произведена замена судьи Ткаченко Э.В. на судью Желтоухова Е.В.

12 мая 2016 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 мая 2016 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 судебное разбирательство отложено на 23 июня 2016 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.03.2016, 08.04.2016, 13.05.2016, 18.05.2016.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела первоначальным покупателем автомобиля Mitsubishi Outlander III 2.0.2012 года выпуска, регистрационный знак О 173 КС 03 RUS у общества являлся индивидуальный предприниматель Козлов М.Д. Затем автомобиль был им продан Айсуеву Ц.Д-Д., который продал его ИП Иригину С.Ю. Во время эксплуатации автомобиля наблюдалась неисправность в виде разрядки аккумулятора, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из следующих положений.

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в том числе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из пояснений представителя истца и паспорта транспортного средства (л.д. 17-18) автомобиль был приобретен предпринимателем у Айсуева Ц.Д-Д.

В соответствии с Договором N 343/12 от 03.12.2012 первоначальным покупателем автомобиля у общества являлся ИП Козлов М.Д. Паспорт транспортного средства указан 25 УР 662 468 от 19.10.2012. Выдан таможенным постом Морской порт Зарубино, 692763, Приморский край, Хасанский район, пос. Зарубино, Морской порт.

Таким образом, продавцом спорного автомобиля по отношению к покупателю - ИП Иригину С.Ю. является Айсуев Ц.Д-Д.

Исходя из статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и источника приобретения автомобиля требования должны быть адресованы к продавцу у которого был он приобретен предпринимателем, то есть к Айсуеву Ц.Д-Д.

Согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1); если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2); если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5).

Истец не согласился на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица (Айсуева Ц.Д-Д.) вторым ответчиком.

Исходя из указанного, учитывая, что общество не является продавцом автомобиля непосредственно ИП Иригину С.Ю., а статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует взаимоотношения между покупателем и продавцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Апелляционный суд с мотивами суда первой инстанции, положенными в основу отказа в удовлетворении заявленных требований, не согласен в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с ч.2 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с ч.3 ст.470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Таким образом, ответчик является надлежащим ответчиком, поскольку являлся официальным дилером и выдал гарантию на автомобиль.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч.3 ст.477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч.5 ст.477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из указанных норм следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар не установлен, то для возложения ответственности на продавца покупатель должен доказать, что недостатки в товаре возникли до его передачи или по причинам, которые возникли до передачи. Если гарантийный срок установлен, то чтобы освободиться от ответственности продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаров или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В договоре купли-продажи содержатся следующие пункты, имеющие значения для разрешения рассматриваемого вопроса:

Пункт 4.5: Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в разделе "Гарантия" в Сервисной книжке, выдаваемой Покупателю при приобретении автомобиля.

Пункт 4.6: Дата передачи автомобиля Покупателю указывается в регистрационной карточке Сервисной книжки. Гарантийное обслуживание не осуществляется при отсутствии в Сервисной книжке штампа о продаже и подписи уполномоченного представителя Продавца.

Пункт 4.7: Гарантия утрачивает силу в случае нарушения Покупателем условий эксплуатации автомобиля, указанных в инструкции по его эксплуатации, а также при несоблюдении Покупателем требований, содержащихся в Сервисной книжке

Пункт 4.8: В случае, если какой-либо вид технического обслуживания автомобиля был произведен не официальным дилером концерна Мицубиши, гарантия утрачивает силу.

4.10 Гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется только на сервисных станциях официальных дилеров концерна Мицубиши.

В Сервисной книжке содержатся следующие пункты, имеющие значения для разрешения рассматриваемого вопроса:

Пункт 1. Гарантия на новые автомобили.

Основываясь на нижеследующих терминах и условиях, Mitsubishi Motors Corporation (далее Mitsubishi Motors) гарантирует, что любой элемент нового автомобиля Mitsubishi в соответствии с "Гарантией на основные элементы" и "Гарантией на специфические элементы" должен не иметь дефектов материала и изготовления при условии нормальной эксплуатации и своевременного технического обслуживания в официальных сервисных центрах Mitsubishi.

Пункт 1.1 Гарантия на основные элементы.

На основные элементы новых автомобилей Mitsubishi, официально поставляемых в Россию, кроме специфических и специально оговариваемых элементов, дается гарантия с момента поставки первому покупателю (т.е. с указанной в регистрационной карточке сервисной книжки даты начала гарантии) сроком не более 3-х лет, на следующих условиях:

- в течение первых 24 месяцев эксплуатации-без ограничения пробега;

- в течение оставшихся 12 месяцев (с 25-го по 36-й с даты начала гарантии) гарантия предоставляется, если пробег автомобиля в указанный период составляет не более 100 тыс.км.

Гарантия предоставляется, если обнаруженная неисправность, вызвана нарушением технологии производства или использованием комплектующих и материалов ненадлежащего качества.

Пункт 3. Периодическое техническое обслуживание автомобиля.

Для безотказной работы автомобиля необходимо регулярно проводить периодическое техническое обслуживание в соответствии с условиями и планом - графиком, указанными в данной Сервисной книжке. Информация о проведенных периодических ТО должна быть зафиксирована официальным сервисным центром на соответствующих страницах данной Сервисной книжки. С целью оперативного получения информации об условиях и графике проведения периодических ТО, а также для своевременного внесения информации о проведенных ТО, рекомендуем хранить Сервисную книжку в автомобиле.

Внимание: невыполнение или ненадлежащее выполнение планового технического обслуживания может повлечь за собой отказ в проведении ремонта по гарантии, в соответствии с гарантийной политикой Mitsubishi Motors и нормами действующего законодательства о защите прав потребителей.

Как следует из Сервисной книжки, в перечень официальных дилеров и авторизованных сервисных центров Mitsubishi Motors в России в г.Улан-Удэ включен только один субъект: ООО "Автоцентр на Шаляпина".

Вместе с тем, как следует из Сервисной книжки, техническое обслуживание автомобиля производилось и у иного субъекта, а именно: техническое обслуживание (30000 или 2 года эксплуатации) 16. 09.2013 г. при пробеге 30 200 км с заменой масла было осуществлено ИП Ребягина Н.В., у этого же лица осуществлено техническое обслуживание 21.12.2014 г. при пробеге 79 000 км., при чем согласно Сервисной книжке данная отметка является последней отметкой о проведенном периодическом техническом обслуживании.

На основании указанного, апелляционный суд полагает, что бремя доказывания подлежало возложению на истца.

Апелляционный суд, рассматривая ходатайство истца о назначении экспертизы, пришел к выводу, что истцу необходимо совершить ряд дополнительных процессуальных действий для возможности рассмотрения ходатайства, поэтому определением 17 мая 2016 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложил, предложив истцу представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок до 20 июня 2016 года документы, подтверждающие трудовые (или иные) отношения указанного эксперта с Автономной некоммерческой организацией "Бюро судебных экспертиз", стаж работы предложенного лица в должности эксперта, возможности проведения экспертизы с учетом подлежащих выяснению обстоятельств, сроках проведения экспертизы, ее стоимость, перечисления на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда денежной суммы в размере стоимости экспертизы, а также предложить представить уточненный перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст.82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с ч.3 ст.82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с ч.4 ст.82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В установленные сроки апелляционному суду поступило заявление Индивидуального предпринимателя Иригина Сергея Юрьевича, которым предприниматель уточнил перечень вопросов для эксперта, а также приложил к нему приказ от 23.10.2014 г. N 1 о вступлении в должность Родака В.Ю., письмо N 033 от 06.06.2016 г. от экспертного учреждения, из которого, в частности, следует, что стоимость экспертизы составит предварительно 25 000 руб., окончательная стоимость будет определена после определения судом перечня вопросов.

Как уже указано, предпринимателю в срок до 20 июня 2016 г. было предложено представить доказательства перечисления на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда денежной суммы в размере стоимости экспертизы, однако, к судебному заседанию таких документов не поступило. Апелляционный суд полагает, что у предпринимателя, учитывая, что о предварительной стоимости экспертизы ему стало известно 06.06.2016 г. (в любом случае, не позднее 16.06.2016 г. - даты представления письма апелляционному суду), имелось достаточно времени для проведения платежа. Ходатайств об отложении или перерыве в судебном заседании в связи с временной невозможностью проведения платежа апелляционному суду тоже не поступало.

С учетом разъяснения в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, апелляционный суд отклоняет ходатайство истца о проведении экспертизы, поскольку истец злоупотребил своим процессуальным правом и не представил всех истребованных судом документов, необходимых для назначения экспертизы (ч.2 ст. 41 АПК РФ), а именно, не перечислил на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда денежную сумму в размере стоимости экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает дело на основании представленных сторонами документов.

Как уже указано выше, истец просит о замене товара, что возможно на основании ч.2 ст.475 ГК РФ и с учетом положений ст.476 ГК РФ, соответственно, подлежат выяснению вопросы о наличии существенных недостатков (неустранимых, несоразмерных по расходам и затратам времени, выявляемых неоднократно или проявляющихся вновь и т.п.), о причинах их возникновения и о их возникновении до или после передачи покупателю.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что по имеющимся в материалах дела доказательствам установить наличие или отсутствие в автомобиле недостатков, которые могли стать основанием для обязания ответчика заменить автомобиль на аналогичное транспортное средство, соответствующее условиям договора купли-продажи, не представляется возможным, поскольку для этого требуются специальные познания.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец необходимых действий для назначения судом экспертизы не совершил, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, а иными доказательствами наличие существенных недостатков (неустранимых, несоразмерных по расходам и затратам времени, выявляемых неоднократно или проявляющихся вновь и т.п.), причины их возникновения и момент их возникновения (до или после передачи покупателю) не подтверждаются, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как разъяснено в п.35 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы как не влияющей на правильность по существу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежало взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была представлена при принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 января 2016 года по делу N А10-6380/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иригина Сергея Юрьевича (ОГРН 314032724100107) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. "

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов Д.В.Басаев