Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 16АП-1971/16 (ключевые темы: срок для устранения недостатков - надлежащее извещение - окончание срока - оставление жалобы без движения - продление срока)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 16АП-1971/16

г. Ессентуки

24 июня 2016 г.

Дело N А63-15292/2015

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Годило Н.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2016 по делу N А63-15292/2016 (судья Карпель В.Л.),

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь".

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок устранения недостатков был установлен до 23.06.2016.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Заявителем во исполнение определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 через систему "Мой Арбитр" был предоставлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а именно платежное поручение N 439 от 08.06.2016 на сумму 3000 рублей, однако апеллянт в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации так и не предоставил документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Поскольку в срок, указанный в определении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, все обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены, арбитражный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь частями 1.5, 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные документы.

Судья

Н.Н. Годило