Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 10АП-7773/16

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А41-11660/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Красногорск-Девелопмент": Семенов А.В. по доверенности от 02.11.2015 б/н ;

от ОАО "Мэлон Фэшн Груп": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мэлон Фэнш Груп" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 по делу N А41-11660/16 по иску ООО "Красногорск-Девелопмент" к ОАО "Мэлон Фэшн Груп" о взыскании денежных средств, принятое судьей Новиковой Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красногорск-Девелопмент" (далее - истец, ООО "Красногорск-Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мэлон Фэшн Груп" (далее - ответчик, ОАО "Мэлон Фэшн Груп") о задолженности в размере 21 488,69 (Двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят восемь целых 69 сотых) условных единиц в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату осуществления платежа с учетом того, что условная единица означает половину суммы курса доллара США и Евро к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату осуществления платежа, но в любом случае не менее чем 35 (Тридцать пять) руб. за одну условную единицу, неустойку в размере 1864,29 (Одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре целых 29 сотых) условных единиц в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату осуществления платежа с учетом того, что условная единица означает половину суммы курса Доллара США и евро к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату осуществления платежа, но в любом случае не менее чем 35 (Тридцать пять) руб. за одну условную единицу, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 565,62 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 по делу N А41-11660/16 заявленные требования удовлетворены (том 2 л.д. 140-141).

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "Мэлон Фэнш Груп" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО "Мэлон Фэнш Груп", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Красногорск-Девелопмент" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2013 года между ООО "Красногорск-Девелопмент" и ОАО "Мэлон Фэшн Груп" заключен предварительный договор о заключении договоров в отношении помещений N 10/13/2-ПД (том 1 л.д.7-133).

Акт доступа подписан сторонами 27 января 2014 года, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял помещения, секция А8, расположенные на первом этаже торгового центра, общей площадью, согласно стандарту измерений, 197,6 кв.м. для проведения подготовительных работ.

Из акта доступа следует, что помещения соответствуют условиям договора и пригодны для выполнения подготовительных работ, в том числе, все коммуникации, необходимые для выполнения подготовительных работ имеются в наличии и находятся в исправном состоянии, помещения свободны от какого-либо движимого имущества Истца, которое могло бы воспрепятствовать выполнению ответчиком подготовительных работ или осложнить осуществление иных прав ответчика (пункт 5 акта).

В акте указано, что ответчик не имеет каких-либо претензий или замечаний относительно состояния помещений, передаваемых для проведения ответчиком подготовительных работ.

Приложением N 6 к предварительному договору стороны согласовали условия договора фактического пользования, и в частности то, что согласно статье 1.30 договора и пунктов 1.2. и 1.3. приложения N 1 к договору фактического пользования, площадь помещения в договоре фактического пользования указывается в соответствии с данными БТИ.

25 декабря 2015 года вступило в законную силу решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43882/15, согласно которому ответчик обязан заключить с истцом договор фактического пользования на указанных в данном решении условиях, с даты вступления решения суда в законную силу.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Московской области, на основании данных БТИ установлено, что фактическая площадь помещения составляет 201,2 кв.м.

Расчет постоянной платы согласован сторонами в пункте 5.2.1 договора.

Согласно статьям 5.2.2 и 5.7.3 договора (с учётом статьи 1.7 договора), пользователь обязан оплачивать постоянную плату за пользование ежемесячно авансом не позднее 05 числа каждого оплачиваемого месяца, а за январь - не позднее 30 декабря предыдущего года.

В статье 5.7.5 договора предусмотрено, что все платежи по договору приведены без учета НДС и любых других налогов, которые могут подлежать начислению при осуществлении платежей, поэтому при оплате необходимо производить начисление НДС.

На основании статьи 10.1.1 договора, за нарушение обязательств по оплате постоянной платы за пользование в срок, предусмотренный статьей 5.5.2 договора, с учетом положений статьи 1.7 договора, пользователь выплачивает неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки с момента оплаты.

Претензия истца от 04.02.2016 N 04/02-1-Ю с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения (том 1 л.д.78-79).

Ссылаясь на задолженность ответчика по арендной плате, истец начислил неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Доказательств оплаты суммы долга ответчиком в материалы дела не представлено, размер задолженности не оспорен.

Поскольку помещение ответчик принял по акту доступа 27 января 2014 года, а также учитывая тот факт, что с 21 декабря 2015 года договор фактического пользования считается заключенным, ответчиком подлежат оплате арендные платежи за пользование помещением N 117 и площадью 201,2 кв.м. (статья 5.1.1. договора).

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств оплаты долга в указанных размерах не представил, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованные, документально подтвержденные и подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность использования арендованного помещения по назначению, несостоятельна. Поскольку в фактическое владение арендодателя арендованное имущество, поступило 27.01.2014, следовательно, на ответчику лежит обязанность вносить арендную плату за арендованное помещение.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с неисполнением обязательств по оплате постоянной платы истцом начислена неустойка в порядке пункта 10.1.1 договора из расчета 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (точные данные приведены в расчете).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным в заявленном размере (том 1 л.д.4).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено с учетом согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял, на что указано в решении суда и не оспаривается ответчиком.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 по делу N А41-11660/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов