Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 13АП-5660/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2016 г. N Ф07-7950/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о привлечении к субсидиарной ответственности

г. Санкт-Петербург

24 июня 2016 г.

Дело N А56-3959/2014з

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представителя Кириленко Е.В. (доверенность от 18.01.2016)

от ответчика: представителя Комлева Б.Б. (доверенность от 12.05.2016)

от ООО ФГП "РОССТРО": представителя Ильиной Н.В. (доверенность от 26.01.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-5660/2016, 13АП-5658/2016) Шевчука Д.С., ООО ФГП "РОССТРО" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу N А56-3959/2014(судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Конфидент-Сервис СПб" Рулевой А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности Шевчука Д.С.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Конфидент-Сервис СПб"

установил:

Конкурсный управляющий Рулева А.И. в рамках деле о несостоятельности общество с ограниченной ответственностью "Конфидент-Сервис СПб" (далее - должник, ООО "Конфидент-Сервис СПб") обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Шевчука Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Конфидент-Сервис СПб" и взыскании с Шевчука Д.С. в пользу ООО "Конфидент-Сервис СПб" денежных средств в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Конфидент-Сервис СПб" и судебных расходов в сумме 3 279 085 руб. 90 коп.

Определением от 12.02.2016 суд привлек Шевчука Дмитрия Семеновича, бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Конфидент-Сервис СПб", к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Конфидент-Сервис СПб" в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Конфидент-Сервис СПб", в размере 2 963 769 руб. 99 коп. Суд взыскал с Шевчука Дмитрия Семеновича в конкурсную массу ООО "Конфидент-Сервис СПб" 2 963 769 руб. 99 коп. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Конфидент-Сервис СПб" суд отказал.

На указанное определение ООО ФПГ "РОССТРО" (далее - кредитор) и Шевчуком Д.С. поданы апелляционные жалобы.

ООО ФПГ "РОССТРО" в своей апелляционной жалобе просит определение изменить в части размера взыскиваемой задолженности с Шевчука Д.С. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Конфидент-Сервис СПб", определив размер субсидиарной ответственности с учетом требований ООО ФПГ "РОССТРО".

Кредитор не согласен с указанным определением в части размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Податель жалобы указывает, что определением суда от 26.01.2016 требование ООО ФПГ "РОССТРО" в размере 178 975 руб. 47 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов было принято к производству 25.11.2015, то есть до вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Шевчука Д.С., при этом конкурсный управляющий не предпринял мер по уточнению размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника с учетом заявленного требования ООО ФПГ "РОССТРО".

Шевчук Д.С. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 12.02.2016 изменить в части уменьшения размера субсидиарной ответственности или отменить.

В апелляционной жалобе Шевчук Д.С. указывает на незаконность предъявленных ФНС России требований, поскольку они сформированы за пределами сроков исковой давности. Уведомление о передаче документов от конкурсного управляющего Шевчук Д.С. не получал. Конкурсный управляющий направил уведомление с нарушением сроков, без указания времени и места передачи документов. По факту обращения представителя конкурсного управляющего Савельева, запрашиваемые им документы были переданы ему по форме запроса бухгалтером ООО "Конфидент-Сервис СПб". Остальные документы были переданы руководителем Савельеву в суде, о чем составлен соответствующий акт. Судом не установлен истинный размер ущерба, причиненного имущественным правам кредиторов и вина контролирующего должника лица.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ФПГ "РОССТРО" Шевчук Д.С. просит в удовлетворении жалобы отказать.

При рассмотрении дела после его отложения 27.04.2016 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Глазкова Е.Г. на судью Масенкову И.В. рассмотрение дела 01.06.2016 начато сначала.

В судебном заседании представитель Шевчука Д.С. доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы ООО ФПГ "РОССТРО" оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО ФПГ "РОССТРО" доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014, в отношении ООО "Конфидент-Сервис СПб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна. Публикация сведений о введении процедуры наблюдение в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 28.06.2014 N 110.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 ООО "Конфидент-Сервис СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна. Публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 04.10.2014 N 180.

17.04.2015 конкурсный управляющий Рулева А.И. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Шевчука Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Конфидент-Сервис СПб" и взыскании с Шевчука Д.С. в пользу ООО "Конфидент-Сервис СПб" денежных средств в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Конфидент-Сервис СПб" и судебных расходов в сумме 3 279 085 руб. 90 коп.

В заявлении конкурсный управляющий указывала на наличие оснований, предусмотренных статей 10 Закона о банкротстве для привлечения Шевчука Д.С. к субсидиарной ответственности, а именно руководителем должника не была исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему общества., в связи с чем конкурсный управляющий был лишен возможности выявить какое-либо имущество или права требования, принадлежащие должнику, и в следствие этого удовлетворить требования кредиторов, оспорить сделки должника с целью возврата имущества в конкурсную массу, что повлекло причинение вреда кредиторам.

Шевчук Д.С. возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, указывая на необоснованность выводов о наличии у ООО "Конфидент-Сервис СПб" задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Также ответчик ссылался на то, что, он, как лицо, не обладающее специальной квалификацией в области законодательства и налогового права, воспользовался услугами специалистов: в ООО "Конфидент-Сервис СПб" работали два бухгалтера. Это, по мнению бывшего руководителя должника, является подтверждением его добросовестного участия в гражданско-правовых отношениях, исключающим возможность причинения убытков предприятию и другим лицам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованным заявление конкурсного управляющего в сумме 2 963 769 руб. 99 коп.. (задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника) и привлек Шевчука Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Конфидент-Сервис СПб" в указанном размере.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части суд отказал, указав, что обязанность заявителя (ООО "ЛУИС+Северо-Запад") по делу о банкротстве должника выплатить временному и конкурсному управляющему ООО "Конфидент-Сервис СПб" вознаграждение и возместить судебные расходы ввиду недостаточности имущества должника не может быть отнесена к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Из содержания пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление любого из следующих условий: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, либо если указанная информация искажена. Ответственность, предусмотренная указанной диспозицией, возникает также и при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации, имущества, печатей и штампов, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.11.2012 г. N 9127/12, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника Шевчука Д.С. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника указывал, что Шевчук Д.С. не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской документации ООО "Конфидент-Сервис СПб".

Из материалов дела усматривается, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на сумму 2 963 769 руб. 99 коп., которые на момент обращения с настоящим заявлением не погашены.

Отсутствие документации должника, не переданной его руководителем, который в силу закона отвечает за ее ведение и сохранность, не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, за счет которой произвести расчеты по текущим обязательствам, а также расчеты с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Ответчик в своих возражениях не оспаривал факт непередачи бухгалтерской документации, указывал, что им было оказано содействие конкурсному управляющему в его работе, направлено официальное уведомление о готовности передать имущество и документы должника. Однако конкурсный управляющий лишил Шевчука Д.С. возможности передать документы бухгалтерского учета и отчетности.

Указанные возражения не приняты судом первой инстанции во внимание, как не являющиеся уважительными причинами, освобождающими руководителя должника от исполнения обязанности, предусмотренной, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Доводы Шевчука Д.С. о наличие в штате ООО "Конфидент-Сервис СПб" двух бухгалтеров правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает руководителя от обязанности по обеспечению ведения бухгалтерского учета, сохранению документации, имущества возглавляемого им предприятия.

При этом суд первой инстанции правильно определил размер субсидиарной ответственности - 2 963 769 руб. 99 коп., соответствующий сумме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах требование конкурсного управляющего ООО "Конфидент-Сервис СПб" о привлечении бывшего руководителя должника Шевчука Д.С.к субсидиарной ответственности в размере неудовлетворенной суммы требований кредиторов, включенных в реестр, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в указанной части фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО ФПГ "РОССТРО", приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не имеющие значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. Поскольку требование кредитора установлено после вынесения оспариваемого определения, его размер не мог учитываться конкурсным управляющим при расчете суммы субсидиарной ответственности.

Доводы Шевчука Д.С., приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу N А56-3959/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова