Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 14АП-4213/16

г. Вологда

24 июня 2016 г.

Дело N А66-12408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 представителя Ериной А.Б. по доверенности от 19.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Тверского отделения N 8607 на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2016 года по делу N А66-12408/2015 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала -Тверского отделения N 8607 (ИНН 7707083893; ОГРН 1027700132195; место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к коммерческой организации с иностранными инвестициями общество с ограниченной ответственностью "Юрайт" (ИНН 6903043528; ОГРН 1026900511065; место нахождения: 127566, Москва, шос. Алтуфьевское, 48, 1, эт. 8; пом. I; комн. 9; далее - Организация) с требованием о признании права залога на объекты недвижимости: трехэтажное кирпичное здание заводоуправления общей площадью 2040,3 кв.м., расположенное по адресу: Тверская область, Максатихинский район, пос. Максатиха, ул. Советская, д.64, кадастровый номер 69:20:0070165:115, земельный участок общей площадью 1130 кв.м., кадастровый номер 69:20:0070108:88, категория земель: земли населенных пунктов, одноэтажное кирпичное здание столовой общей площадью 713,9 кв.м., расположенное по адресу: Тверская область, Максатихинский район, пос. Максатиха, ул. Советская, д.64, кадастровый номер 69:20:0070165:120, земельный участок общей площадью 1132 кв.м., кадастровый номер 69:20:0070108:89, а также о восстановлении регистрационной записи об ипотеке Банка в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ПК Теплоэнергосбыт", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Копылов Денис Александрович.

Решением суда от 22.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Банк с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить. По мнению подателя жалобы, гарантия интересов залогодержателя закреплена в статьях 346, 351 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которых право залога сохраняется при переходе права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества. Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о добросовестности приобретателя суд в обжалуемом судебном акте не дано надлежащей оценки действиям Организации и Копылова Д.А., направленным на регистрацию перехода права собственности на спорное имущество. Также, по мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Банка о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вынесения Бутырским районным судом города Москвы решения по делу N 2-954/2016 в рамках которого рассматривается иск Банка к Копылову Д.А. и Организации о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной.

Представитель Банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Организация в отзыве на апелляционную жалобу возражала относительно её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "ПК Теплоэнергосбыт" (заемщик) 21.09.2011 заключен кредитный договор N 30-3074/11-0-1002313, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 12 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 20.09.2013 г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Между Банком (залогодержатель) и Организацией (залогодатель) 21.09.2011 заключен договор ипотеки N 30-3074/11-0-5002313, по условиям которого залогодатель передает в последующий залог залогодержателю поименованные выше объекты недвижимого имущества.

Договор ипотеки от 21.09.2011 N 30-3074/11-0-5002313 зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 10.10.2011.

Согласно пункту 2.1 указанного договора ипотеки предметом залога обеспечивались обязательства по кредитному договору от 21.09.2011 N 30-3074/11-0-1002313.

В августе 2013 года задолженность по кредитному договору от 21.09.2011 N 30-3074/11-0-1002313 полностью оплачена, в связи с чем запись в ЕГРП об ипотеке погашена на основании совместных заявлений представителей Банка и Организации.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2015 по делу N А66-4161/2013 восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственность "ПК Теплоэнерго сбыт" перед Банком по кредитному договору от 21.09.2011 N 30-3074/11-0-1002313 в размере 2 451 561 руб. 64 коп.

Платежным поручением от 11.06.2015 N 176778 истец перечислил в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ПК Теплоэнергосбыт" 2 451 561 руб. 64 коп.

В связи с приведенными выше обстоятельствами, а также полагая, что в связи с восстановлением задолженности заемщика по кредитному договору залог в пользу Банка в отношении поименованного выше недвижимое имущество не прекратился, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 этого Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В статье 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 ГК РФ).

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанности займодавца по передаче денежных средств заемщику соответствует встречная обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что 14.12.2014 Организация и Копылов Д.А. заключили договор купли-продажи N 1, по условиям которого к Копылову Д.А. перешло право собственности на указанное недвижимое имущество, являвшееся ранее предметом залога в пользу Банка. На момент заключения договора купли-продажи в ЕГРП не содержалось записи об обременении этого имущества ипотекой.

Переход права собственности на объекты недвижимости к Копылову Д.А зарегистрирован в ЕГРП в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 2150/11, в силу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Исходя из положений пункта 52 Постановления N 10/22 восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Данная правовая позиция в полной мере применима и к отношениям с недвижимым имуществом.

С учетом публичного характера сведений о залоге объектов недвижимости Копылов Д.А., как приобретатель спорного имущества, перед совершением сделки должен был удостовериться, что в ЕГРП отсутствуют сведения о залоге имущества, являющегося предметом сделки.

Как уже указывалось выше, материалами дела подтверждается, что в момент заключения договора купли-продажи в ЕГРП отсутствовали сведения о залоге спорного имущества в пользу Банка. Такие сведения отсутствуют в ЕГРП по настоящее время.

Спорное недвижимое имущество приобретено Копыловым Д.А. по возмездной сделке и полностью оплачено, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и Банком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах Копылов Д.А. является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге. Доказательств обратного Банком суду апелляционной инстанции не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2012 по делу N А21-6351/2010.

В силу изложенных выше обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска признается апелляционной коллегией верным, а доводы жалобы о необходимости сохранения ипотеки - необоснованными как противоречащие приведенным нормам права.

Аргумент апеллянта о необходимости приостановления судом первой инстанции производства по делу до рассмотрения судом общей юрисдикции спора о признании договора купли-продажи с Копыловым Д.С. недействительным не принимается судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства Банка о приостановлении производства по делу.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2016 года по делу N А66-12408/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Тверского отделения N 8607 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова