Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 18АП-6785/16

г. Челябинск

24 июня 2016 г.

Дело N А34-8154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2016 по делу N А34-8154/2015 (судья Абдулин Р.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью Центр комплектации "ПромАрматура" (далее - ООО ЦК "ПромАрматура", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Курганмашзавод", ответчик) о взыскании основного долга в размере 193 121 руб., неустойки за период с 08.08.2015 по 01.12.2015 в размере 7813 руб. 88 коп.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2016 (резолютивная часть объявлена 07.04.2016) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 216 471 руб. 28 коп., в том числе: основной долг - 193 121 руб., неустойку - 6431 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9932 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Курганмашзавод" (далее также - податель жалобы) просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и в части возмещения судебных расходов по представлению интересов истца в суде, снизив размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, не превышающей 500 руб., расходы на оплату услуг представителя уменьшить до размера, исчисленного пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от суммы, не превышающей 5000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Так, по мнению подателя жалобы, поскольку истцом не представлены доказательства несения убытков в связи с нарушением обязательства, а также поскольку неустойка значительно превышает сумму возможных убытков, достаточной величиной для компенсации возможных потерь истца может служить сумма, не превышающая 500 руб. Податель жалобы указывает, что суд неправильно применил положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства соразмерности расходов на оплату услуг представителя сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, включая сведения органов статистики, а также доказательства экономности оказанных услуг. По мнению подателя жалобы, исходя из характера рассматриваемых исковых требований (категория спора о взыскании задолженности за поставленную продукцию является несложной), объема работы, проделанной исполнителем, принимая во внимание, что истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника, все действия представителя свелись к составлению искового заявления, что не требует значительных временных и материальных затрат, расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены и не отвечают требованию разумности и соразмерности.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 23.10.2014 между ООО ЦК "ПромАрматура" (продавец) и ОАО "Курганмашзавод" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 51/14, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, установленном договором, а покупатель обязуется оплатить товар и принять его за определенную договором цену (пункт 1.1 договора) (л. д. 9-11).

Ассортимент, количество, цена единицы товара, сроки поставки и общая сумма договора определяются поставщиком по согласованию с покупателем, отражаются в спецификациях и приложениях, и фиксируются в счете-фактуре и накладной, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Цена каждой партии товара устанавливается в спецификациях к настоящему договору (пункт 2.1 договора, в редакции протокола разногласий от 27.11.2014, л. д. 12).

Оплата поставляемого товара производится путем перечисления денежных средств в размере 50 % аванса от стоимости товара и окончательный расчет - в течение 30 дней с даты счета-фактуры (пункт 4.1 договора, в редакции протокола разногласий от 27.11.2014).

При несвоевременной оплате за поставленный товар покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,04 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора, в редакции протокола разногласий от 27.11.2014).

Срок поставки товара определяется в спецификациях к настоящему договору (пункт 6.1 договора, в редакции протокола разногласий от 27.11.2014).

22 мая 2015 года между сторонами подписана спецификация N 2, согласно которой стоимость товара составляет 386 242 руб., в том числе НДС 18 % - 58 981 руб. 27 коп., условия оплаты: 50 % предоплаты, 50 % по факту получения товара, срок поставки: 40 дней (л. д. 13).

Истец исполнил свои обязательства по договору в части поставки товара, что подтверждается товарной накладной от 28.07.2015 N 343, универсальными передаточными документами от 11.08.2015 N 382, от 21.08.2015 N 408 (л. д. 14-17).

Ответчиком произведена только предоплата товара, что подтверждается платежным поручением от 02.07.2015 N 659 (л. д. 18).

Истец направил ответчику претензию от 09.10.2015 N 59 с указанием, что задолженность ответчика составляет 193 121 руб. (л. д. 19). Указанная претензия вручена ответчику 09.11.2015 (л. д. 20).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к сумме неустойки (л. д. 49, 50).

Как отмечено выше, истец также заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Так, 01.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес и право" в лице генерального директора Дубовкиной Я.А. (исполнитель) и ООО ЦК "ПромАрматура" (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению следующего поручения: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области по разногласиям заказчика с ОАО "Курганмашзавод" (взыскание задолженности в размере 193 121 руб., неустойки) (пункт 1.1 договора) (л. д. 21, 22).

Исполнитель обязуется подготовить исковое заявление и комплект документов, необходимых для подачи искового заявления в Арбитражный суд Курганской области (пункт 2.1.1 договора).

Плата за оказание юридических услуг по настоящему договору составляет 10 000 руб. Указанная сумма вносится в кассу или на расчетный счет исполнителя в течение 20 банковских дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Оплата по указанному договору подтверждается платежным поручением от 01.12.2015 N 1162, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.12.2015 N 5, расходным кассовым ордером от 01.12.2015 N 24 (л. д. 23-25).

01 декабря 2015 года между сторонами подписан акт N 2/12, согласно которому заказчик принял оказанные ему исполнителем юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от 01.12.2015, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л. д. 27).

Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представляла представитель Дубовкина Я.А., которая действовала на основании доверенности от 01.12.2015 (л. д. 40).

Представитель подготовила исковое заявление по делу с необходимыми доказательствами и представила их в суд (л. д. 3-41), возражение на отзыв ответчика (л. д. 58, 59).

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить размер возмещения судебных расходов с учетом применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов до 5000 руб., полагая, что для взыскания большей суммы возмещения оснований не имеется.

Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания пени, арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным, в связи с чем произвел перерасчет. Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для снижения размера пени. Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных расходов, суд, не усмотрев оснований для снижения суммы судебных расходов по причине их явной несоразмерности, применил принцип пропорциональности распределения судебных расходов сумме удовлетворенных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному договору купли-продажи подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В силу пункта 4.3 договора купли-продажи в редакции протокола разногласий от 27.11.2014 при несвоевременной оплате за поставленный товар покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,04 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, заявленная истцом сумма неустойки взыскана арбитражным судом первой инстанции также правомерно.

При этом, как отмечено ранее, удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания пени, арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным, в связи с чем произвел перерасчет.

Как указано ранее, ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В настоящем случае, заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает на значительное превышение размера неустойки сумме возможных убытков истца.

Между тем, доводы ОАО "Курганмашзавод" имеют предположительный характер.

Ответчик не представил доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору.

Процент неустойки в размере 0,04 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В пункте 75 постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, следует отметить, что ответчик доказательства исполнения обязательства на момент вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения не представил.

Также податель жалобы ссылается на чрезмерность заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов на представителя.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как было отмечено ранее, истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме: договор на оказание юридических услуг с конкретизацией услуг по настоящему спору, доказательства оплаты оказанных юридических услуг в заявленной сумме.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае ответчик, заявив о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, какие-либо доказательства чрезмерности не представил.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов является явно чрезмерной.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего спора, в том числе, объёма работы, выполненной представителем истца, качества этой работы.

Так, как отмечено выше, представитель истца подготовил мотивированное исковое заявление, расчет исковых требований, собрал и представил в суд значительный объем доказательств.

Представителем ООО ЦК "ПромАрматура" услуги последнему оказаны качественно.

Одновременно арбитражный суд первой инстанции верно применил принцип пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2016 по делу N А34-8154/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова