Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 01АП-2563/16

23 июня 2016 г.

А43-25997/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2016

по делу N А43-25997/2015,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области

о признании недействительными решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу N 1107-ФАС 52-10/15,

без участия лиц,

и установил:

администрация Лысковского муниципального района Нижегородской области (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 09.09.2015 по делу N 1107-ФАС 52-10/15, предписаний от 27.08.2015 с исходящими от 09.09.2015 N СС-10/9092, N СС-10/9093.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медиа Лэнд" (в настоящий момент - общество с ограниченной ответственностью "Ресурс", далее - Общество).

Решением от 24.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требований.

Администрация не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию администрации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.06.2016 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 16.06.2016.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, проанализировав документы, представленные администрацией по запросу антимонопольного органа, приказом от 31.07.2015 N 282 Управление возбудило дело N 1107-ФАС 52-10/15 по признакам нарушения администрацией антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Лысковского муниципального района и Обществом заключен договор от 26.01.2007 N 278 аренды земельного участка с кадастровым номером 52:27:0013:0444, площадью 6 кв.м, для обслуживания рекламоносителя по адресу: г. Лысково, ул. Мичурина, около административного здания. Срок действия договора установлен на пять лет до 26.01.2012.

Впоследствии договор аренды земельного участка явился основанием для выдачи администрацией разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Как посчитало Управление, нарушение со стороны администрации выразилось в предоставлении муниципального рекламного места без договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и без проведения торгов, то есть без соблюдения обязательной процедуры, установленной действующим законодательством, что повлекло возможность ограничения конкуренции на рынке рекламных услуг на территории Лысковского муниципального района Нижегородской области.

По результатам рассмотрения дела N 1107-ФАС 52-10/15 Управление 27.08.2015 (полный текст от 09.09.2015) приняло решение, которым признало администрацию нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Кроме того, администрации выданы предписания от 27.08.2015 (полный текст от 09.09.2015):

- N СС-10/9092, в котором ей предписано в срок до 30.09.2015 прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции путем аннулирования разрешения от 22.06.2012 N 12 и иных документов, являющихся основанием эксплуатации рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Лысково, ул. Мичурина, около административного здания;

- N СС-10/9093, в котором ей предписано в срок до 30.09.2015 прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а именно провести разъяснительную работу среди должностных лиц администрации по порядку применения статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Администрация не согласилась с решением и предписаниями антимонопольного органа и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдают обязательные для исполнения предписания.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Приведенный в названной норме перечень не является исчерпывающим.

Из данной нормы следует, что нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

При этом для квалификации действий органа местного самоуправления по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции не требуется доказывания факта наступления неблагоприятных последствий, достаточно наличия угрозы их наступления.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Законом о рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе определено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм основанием для установки (размещения) рекламной конструкции является соответствующее разрешение уполномоченного органа и договор на установку рекламной конструкции с собственником здания, сооружения либо земельного участка.

Закон о рекламе не содержит обязательного требования относительно необходимости заключения договора аренды земельного участка при установке и размещении рекламной конструкции на земельном участке, поскольку правоотношения между хозяйствующим субъектом и органом местного самоуправления возникают не по вопросу использования земельного участка, а в связи с установкой и эксплуатацией на данном земельном участке рекламной конструкции.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Лысковского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью "Медиа Аутдор" (впоследствии реорганизованное в ООО "Медиа Лэнд") заключен договор от 26.01.2007 N 278 аренды земельного участка с кадастровым номером 52:27:0013:0444, площадью 6 кв.м, для обслуживания рекламоносителя по адресу: г. Лысково, ул. Мичурина, около административного здания. Срок действия договора установлен на пять лет до 26.01.2012.

Впоследствии на основании данного договора аренды администрацией было выдано Обществу разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 22.06.2012 N 12.

Фактически взаимоотношения между администрацией и Обществом, сложившиеся при заключении договора аренды земельного участка, возникли не по поводу пользования указанным земельным участком, а в связи с установкой и эксплуатацией на нем рекламной конструкции.

Следовательно, договор аренды земельного участка в рассматриваемом случае послужил основанием для выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Однако в нарушение положений части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе администрация не проводила торги на право заключения договора аренды в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с целью установки и эксплуатации рекламной конструкции, что привело к получению Обществом необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, способствовало длительному нахождению иных хозяйствующих субъектов соответствующего товарного рынка в неравных условиях, поскольку у них отсутствовала возможность получить право на размещение наружной рекламы на этом же рекламном месте и, как следствие, ограничило конкуренцию на рынке распространения рекламы на территории Лысковского муниципального района Нижегородской области.

При этом орган местного самоуправления не указал правовую норму, которая разрешала бы ему выдавать разрешение на установку рекламной конструкции без проведения торгов.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Учитывая, что рынок распространения наружной рекламы на территории Лысковского муниципального района является конкурентным, в случае проведения торгов была бы обеспечена конкурентная борьба хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность.

В результате бездействия администрации Общество получило не основанное на законе право использовать рекламное место без торгов, было постановлено в необоснованное преимущественное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.

Таким образом, иные хозяйствующие субъекты не получили возможность конкурировать за право размещать рекламную конструкцию на этом же месте. Следовательно, совокупность оспариваемых действий (бездействия) оказывает негативное влияние на конкуренцию.

Создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции на определенном товарном рынке является достаточным основанием для вывода о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании изложенного является правильным вывод суда о доказанности Управлением нарушения администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку ее действия привели или могут привести к ограничению конкуренции на рынке услуг по размещению наружной рекламы.

Позиция органа местного самоуправления основана на неверном толковании норм Закона о рекламе и Закона о защите конкуренции.

Довод администрации о размещении в средстве массовой информации сообщения о возможном предоставлении в аренду земельного участка, предназначенного для установки рекламной конструкции, признается несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не освобождает орган местного самоуправления от обязанности проведения торгов по предоставлению права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (на заключение договора в отношении земельного участка с целью установки и эксплуатации рекламной конструкции).

Оценив доводы заявителя относительно несоблюдения антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела и вынесения оспариваемых ненормативных актов, суд первой инстанции обоснованно указал на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Поскольку, как правомерно указал суд, на протяжении всего периода действия разрешения от 22.06.2012 N 12 сохраняет свою силу соответствующее право эксплуатировать рекламную конструкцию и продолжают существовать правоотношения, возникшие вследствие нарушения закона, допущенное администрацией нарушение является длящимся, а установленный статьей 41.1 Закона о защите конкуренции трехлетний срок на момент издания приказа о возбуждении дела и рассмотрения дела не истекшим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия (часть 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия (часть 2 статьи 50 Закона о защите конкуренции).

Частью 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок.

Срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания (часть 5 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

В данном случае в соответствии с требованиями статьи 50 Закона о защите конкуренции оспариваемые в рамках настоящего дела предписания вынесены одновременно с оспариваемым решением - 27.08.2015.

При этом с учетом положений статьи 49 Закона о защите конкуренции в полном объеме решение изготовлено антимонопольным органом 09.09.2015.

09.09.2015 решению и предписаниям присвоены регистрационные номера N СС-10/9091, N СС-10/9092, N СС-10/9093.

То обстоятельство, что дата исходящего номера предписаний, который присваивается при регистрации на официальном бланке антимонопольного органа (09.09.2015) отличается от даты его оглашения, соответствующей дате оглашения резолютивной части решения (27.08.2015), нарушением Закона о защите конкуренции не является и не свидетельствует о том, что предписания изготовлены раньше решения.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении Управлением процедуры оглашения резолютивной части решения и предписаний, заявителем в материалы дела не представлены.

27.08.2015 при рассмотрении дела N 1107-ФАС 52-10/15 и оглашении резолютивной части решения и предписаний принимала участие представитель администрации по доверенности Рыжова Е.А., следовательно, она располагала информацией об исходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и о возложенных на орган местного самоуправления обязанностях по исполнению предписаний, а значит, администрация располагала возможностью подать ходатайство о продлении срока исполнения предписаний.

Кроме того, установленный оспариваемыми предписаниями срок исполнения - до 30.09.2015 прав и законных интересов администрации не нарушает, является разумным и достаточным для проведения указанных в предписаниях мероприятий. При этом установленный срок исполнения предписаний не препятствует заявителю реализовать свое право на обращение в антимонопольный орган с ходатайством о продлении указанного срока.

В силу части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об оспаривании предписания антимонопольного органа к производству арбитражного суда его исполнение приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

С учетом приведенной правовой нормы исполнение предписаний от 27.08.2015 по делу N 1107-ФАС 52-10/15 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему арбитражному делу, следовательно, позднее получение органом местного самоуправления оспариваемых предписаний никоим образом не нарушило права и законные интересы администрации.

Довод администрации о том, что в решении Управления не указан перечень действий, подлежащих включению в предписания и их описание, признается необоснованным, поскольку необходимость включения выводов о наличии или отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, подлежащих включению в предписание, не подразумевает полное дублирование в решении перечня действий, указываемых в предписании. Сведения о характере выданных предписаний в решении указаны.

Доводы администрации о нарушении антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела N 1107-ФАС 52-10/15, поскольку не было привлечено в качестве заинтересованного лица к участию ООО "Медиа Лэнд" в связи с реорганизацией ООО "Медиа Аутдор", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В данном случае к участию в деле N 1107-ФАС 52-10/15 Управление привлекло ООО "Медиа Аутдор", то есть лицо, с которым органом местного самоуправления был заключен договор аренды земельного участка и которое на момент возбуждения дела действительно не существовало, а было реорганизовано в ООО "Медиа Лэнд".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что несоблюдение процедурных требований об участии ООО "Медиа Лэнд" в рассмотрении дела о нарушении органом местного самоуправления законодательства о рекламе при выдаче ему разрешения на установку рекламной конструкции не повлекло за собой принятие антимонопольным органом неправомерных решения и предписаний, не повлияло на квалификацию рассматриваемых правоотношений непосредственно между антимонопольным органом и администрацией, чьи действия подлежали оценке на предмет соблюдения требований действующего законодательства.

Поскольку администрация как заявитель по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала совокупность условий для удовлетворения требований, в том числе нарушение ее прав и законных интересов рассматриваемым обстоятельством, а именно в связи с непривлечением Управлением ООО "Медиа Лэнд" либо замены ООО "Медиа Аутдор" данным лицом, оснований для отмены оспариваемых актов антимонопольного органа суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд отмечает, что ООО "Медиа Лэнд" имело возможность реализовать свои права в суде первой инстанции, где оно было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, однако участия в деле не принимало, отзыва на заявление не представляло.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемые решение и предписания антимонопольного органа приняты в пределах его компетенции, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

При этом оспариваемые предписания не возлагают на заявителя незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное администрацией не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Довод о том, что обжалуемое судебное решение подлежит безусловной отмене, поскольку затрагивает права и законные интересы ООО "Ресурс", не привлеченного к участию в настоящем деле в связи с реорганизацией ООО "Медиа Лэнд", также во внимание не принимается.

Доказательства того, что арбитражный суд был осведомлен о произошедшей в процессе рассмотрения дела реорганизации, в материалах дела отсутствуют.

Ссылку администрации на представленную выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Медиа Лэнд" суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку представленное в арбитражный суд ходатайство о привлечении ООО "Медиа Лэнд" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, указывающее в приложении на эту выписку, фактически ее не содержало, что подтверждается распечатанной из системы "Мой арбитр" информацией о документе дела - 1 лист (л.д. 39-40 т. 1).

Кроме того, администрация заявила данное ходатайство 07.12.2015, тогда как согласно представленной в суд апелляционной инстанции выписке из ЕГРЮЛ уже на тот момент ООО "Медиа Лэнд" было реорганизовано в ООО "Ресурс", что свидетельствует о ненадлежащем информировании суда самой администрацией.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица является основанием для замены стороны судебного процесса ее правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Какие-либо ходатайства о проведении процессуального правопреемства со стороны лиц, участвующих в деле, в суд первой инстанции не поступали.

В данном случае факт того, что ООО "Медиа Лэнд" судом первой инстанции не было заменено на ООО "Ресурс" в порядке процессуального правопреемства, по мнению суда апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Определением от 06.04.2016 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ООО "Медиа Лэнд" на ООО "Ресурс" с учетом информирования заявителем о произведенной реорганизации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2016 по делу N А43-25997/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов