Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 17АП-6261/16

г. Пермь

24 июня 2016 г.

Дело N А50-24454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Назаровой В. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.,

при участии:

от истца публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - Поспеловой Ю. И. по доверенности от 22.12.2014,

от ответчика товариществу собственников жилья "Чердынская 22 "А" - Медведева С. Н. по доверенности от 14.01.2016,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - товарищества собственников жилья "Чердынская 22 "А",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2016 года,

принятое судьей Пугиным И. Н.,

по делу N А50-24454/2015

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к товариществу собственников жилья "Чердынская 22 "А" (ОГРН 1055902896202, ИНН 5905238841)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Чердынская 22 "А" (далее - ТСЖ "Чердынская, 22 "А", ответчик) о взыскании задолженности по договору электроснабжения N Е-2782 от 01.11.2007 за май - июнь 2015 года в сумме 25 189,12 руб. и неустойки в сумме 1 470,52 руб. за период с 18.07.2015 по 08.10.2015 (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2016 (резолютивная часть от 14.03.2016) исковые требования удовлетворены, с ТСЖ "Чердынская, 22 "А" в пользу ПАО "Пермская энергосбытовая компания" взыскано 26 659 руб. 64 коп., в том числе задолженность в сумме 25 189 руб. 12 коп. и пени в сумме 1 470 руб. 52 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить.

Оспаривая правильность выполненного истцом расчета задолженности, образовавшейся в июне 2015 года, полученной ПАО "Пермэнергосбыт" с использованием среднесуточного расхода электроэнергии ввиду неисправности прибора учета, ответчик указывает на то, что фактически прибор учета N 008840050000120 вышел из строя 20.06.2015. Последний раз прибор учета N 008840050000120 проверялся представителями ООО "СчетЭнергоРесурс" 24.04.2015. Согласно акту N 074 проверки приборов учета, прибор учета N 008840050000120 пригоден для работы. 20.06.2015 при снятии показаний с прибора учета N 008840050000120 была выявлена ошибка, в связи, о чем сообщено в обслуживающую организацию ООО "СчетЭнергоРесурс". При проверке приборов учета 24.06.2015 была выявлена ошибка HRR 01. в связи с чем, было выдано заключение о непригодности прибора учета и последующей его замене. Данное обстоятельство подтверждается актом N 86. 26.06.2015 представителем ООО "СчетЭнергоРесурс" произведена замена прибора учета N 008840050000120 на N 21936694, что подтверждается актом N 87.

По утверждению ответчика, с учетом изложенного, показаний прибора учета N 008840050000120, которые были переданы в адрес истца 20.06.2015, оплаты, произведенной платежным поручением N118 от 29.07.2015 в размере 17 860,68 руб., сумма долга за июнь 2015 года составила 14 192,52 руб. задолженность по договору Е-2782 за потребленную в июле-августе 2015 года электрическую энергию была погашена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями.

В письменном отзыве на жалобу истец отмечает, что в расчетном периоде ответчик не уведомил его о том, что прибор учета N 008840050000120 был вновь допущен в эксплуатацию представителями ООО "СчетЭнергоРесурс" после устранения неисправности и перепрограммирования. Объем электроэнергии за апрель - июнь 2015 года определен истцом, исходя из показаний прибора учета за аналогичный период предыдущего года (апрель - июнь 2014 года). Отмечает, что выполняя контррасчет, ответчик определил объем полученного ресурса по показаниям прибора учета за период с 01.04.2015 по 20.06.2015, не включил в него стоимость электроэнергии, потребленной в период с 20.06.2015 по 26.06.2015.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал аргументы, приведенные в обоснование жалобы, просил спорный судебный акт отменить.

Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 между сторонами был заключен договор электроснабжения N Е-2782, сроком действия до 31.12.2011, с возможностью его пролонгации, условия которой соблюдены.

В соответствии с п. 1.1 данного договора истец выступая в качестве гарантирующего поставщика обязывался осуществлять поставку (продажу) электрической энергии и мощности покупателю (ответчику), а последний обязался своевременно оплачивать принятую электрическую энергию и мощность до 10 - го числа месяца, следующего за расчетным (п.6.1 договора).

Факт поставки электроэнергии на объект, находящийся в управлении ТСЖ "Чердынская, 22 "а" - многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Чердынская, 22 "а", и наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Спорным является способ выполнения расчета суммы долга, определенной истцом расчетным путем, что ответчик считает неверным, ссылаясь на наличие у него прибора учета, показания которого истцом не учтены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя спорное требование, исходил из наличия достаточных доказательств, подтверждающих его правомерность, объем оказанных услуг, факт задолженности и ее размер, не опровергнутый ответчиком, отсутствия доказательств уплаты суммы долга.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 408 ГК РФ определено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно правильности выполненного истцом расчета, ответчик, как указывалось ранее, сослался на наличие у него прибора учета электрической энергии N 008840050000120, который вышел из строя лишь 20.06.2015, в связи с чем, полагает, что сумма долга за спорный период должна исчисляться с учетом показаний такого прибора.

Однако, как было установлено судом первой инстанции на основании пояснений истца, объем оказанных услуг был определен расчетным методом, поскольку 24.04.2015 ответчик известил ПАО "Пермэнергосбыт" письмом, что прибор учета вышел из строя, просил применить средний расчет при определении объемов оказанных услуг.

26.06.2015 прибор учета был заменен, после чего в расчетах вновь применены показания прибора учета. Факт получения от ответчика акта от 28.04.2015 N 074 об устранении неисправности приора учета N 008840050000120 истцом оспорен, ответчиком, в свою очередь, документально должным образом не подтвержден.

Случаи неисправности прибора учета регулируются п. 183 Основных положений N 442, согласно которым, в случае неисправности, утраты, истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объемов электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства, начиная с даты, когда наступили указанные события, осуществляется исходя из показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии - в течение первых двух расчетных периодов исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а если период работы расчетного прибора учета составил менее одного года - исходя из показаний расчетного прибора учета за предыдущий расчетный период; начиная с третьего расчетного периода - расчетным способом, предусмотренным для случая непредставления показаний расчетного прибора учета.

Учитывая, что истцом расчет объемов электрической энергии в спорный период произведен с учетом положений п. 183 Основных положений N 442, исковые требования правомерно удовлетворены в заявленном истцом размере.

Контррасчет ответчика, выполненный на основании показаний прибора учета N 008840050000120 за период с 28.04.2015 по 20.06.2015 правомерно не был принят во внимание судом первой инстанции с учетом возражений истца, указавшего на одинаковые показания прибора учета N 008840050000120 по состоянию на 21.03.2015 и на 28.04.2015 (1 - 17276,42; 2 - 06290,69). Согласно материалам дела, ответчик затруднился дать пояснения по данному вопросу, признав при этом, что поставка электроэнергии в данный период производилась надлежащим образом, а равно идентичными показания прибора учета два месяца подряд являться не могли.

Не оспорен ответчиком и тот факт, что последние показания прибора учета были зафиксированы 20.06.2015, новый прибор учета введен в эксплуатацию 26.06.2016, соответственно, при составлении контррасчета не учтена сумма долга за период с 20.06.2015 по 26.06.2015.

С учетом изложенного, судом сделан верный вывод о том, что заявленная истцом к оплате задолженность не нарушает права и интересы второй стороны, поскольку стороны подтвердили, что при расчете объем электрической энергии, поставленный в спорный период в жилые, нежилые помещения, с применением расчетного метода, в соответствии с Правилами N 354, исходя из среднемесячного потребления, объем предъявленной к взысканию электроэнергии был бы большим, чем заявленный по настоящему делу. При таких обстоятельствах выполненный истцом расчет, не может нарушать материальных прав ответчика.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом, ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, заявлено требование о взыскании пени.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства, истец на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил пени в размере 1 470,52 руб. за период с 18.07.2015 по 08.10.2015, исходя из 1/300 ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующей на дату подачи иска.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным.

Арифметическая правильность расчета размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения относительно правильности выводов суда первой инстанции в указанной части ответчиком не заявлены.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы аналогичны заявлявшимся в суде первой инстанции возражениям, ввиду чего, суд апелляционной инстанции отклоняет их, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2016 года по делу N А50-24454/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский