Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 18АП-6933/16

г. Челябинск

24 июня 2016 г.

Дело N А47-469/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехклуб" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2016 по делу N А47-469/2016 (судья Мирошник А.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Пластик" (далее - ООО "Пластик", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехклуб" (далее - ООО "СТК", ответчик) о взыскании неустойки в размере 302 552 руб. 15 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 52).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2016 (резолютивная часть объявлена 05.04.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СТК" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что суд не оказал никакого содействия в достижении сторонами мирового соглашения. По мнению подателя жалобы, в настоящем случае имеются основания для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом не было учтено.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 между ООО "Пластик" (поставщик) и ООО "СТК" (покупатель) был заключен договор поставки N 196, согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику товар в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 12-15).

Количество товара определяется на основании заявок покупателя, согласованных с поставщиком. В случае расхождения количества товара, указанного в заявке покупателя и в товарной накладной, количество поставленного товара определяется на основании товарной накладной (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена на товар устанавливается поставщиком в российских рублях и отражается в товаросопроводительных документах (товарная накладная, счет-фактура). Поставщик обязуется поставлять товар по ценам, указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата за поставляемый по настоящему договору товар осуществляется покупателем в течение 60 календарных дней с момента получения товара на складе поставщика. Датой получения товара является дата, указанная в товарной накладной (пункт 4.2 договора).

Порядок оплаты: покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или по иным указанным им реквизитам. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.3 договора).

Пунктом 7.2 договора определено, что в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 12 835 654 руб. 22 коп., что подтверждается товарными накладными, универсальными передаточными актами (т. 1, л. д. 63-137).

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком частично на сумму 12 516 048 руб. 46 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 2, л. д. 1-94).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.09.2015 N 190 с требованием оплаты образовавшейся задолженности в размере 1 723 187 руб. 18 коп., из которых 1 696 415 руб. 54 коп. сумма основного долга, 26 771 руб. 64 коп. неустойка, которая согласно копии уведомления получена ответчиком 06.10.2015 (т. 1, л. д. 24-27).

Ответчик направил истцу гарантийное письмо от 23.10.2015, в котором указал график оплаты задолженности в размере 2 521 606 руб. 67 коп. (т. 1, л. д. 29).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в установленный срок в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения арбитражным судом первой инстанции искового заявления истец уменьшил сумму исковых требований до 302 552 руб. 15 коп. - суммы неустойки в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга и уточнением расчета неустойки с учетом выходных (праздничных) дней (т. 1, л. д. 52).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Пунктом 7.2 договора определено, что в случае нарушения срока оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Возражения по представленному ООО "Пластик" расчету пени или контррасчет пени ООО "СТК" не представило.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции при взыскании неустойки необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно указанной статье если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Между тем, в настоящем случае ответчиком не подавалось соответствующее мотивированное заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия её размера последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки, взысканной с ответчика арбитражным судом первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции не предпринял никаких мер для оказания сторонам спора содействия в заключении мирового соглашения.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, что предполагает заключение мирового соглашения.

Согласно изложенной норме процессуального права для арбитражного суда принятие мер для примирения сторон, содействия им в этом носит предписывающий характер.

Стороны могут использовать примирительные процедуры по взаимному согласию на добровольной основе.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, основываясь на принципах состязательности и диспозитивности арбитражного процесса, закрепленных в статьях 9, 41, 65 Кодекса, предусматривающих свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты, не содержит положений о возможности обязать стороны принудительно закончить спор заключением мирового соглашения.

В главе 15 названного Кодекса содержится порядок примирения сторон в арбитражном суде.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10 отмечено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что при принятии искового заявления и возбуждении производства по настоящему делу арбитражный суд первой инстанции исполнил требования части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснив сторонам их право на заключение мирового соглашения, о чем указано в определении от 01.02.2016 (т. 1, л. д. 1, 2).

Соответствующее ходатайство о заключении морового соглашения стороны не заявляли.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2016 по делу N А47-469/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехклуб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова