Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 02АП-5733/16 (ключевые темы: отсрочка уплаты госпошлины - индивидуальный предприниматель - банки - ходатайство - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 02АП-5733/16

г. Киров

24 июня 2016 г.

Дело N А28-1508/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Баранова Дмитрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2016 по делу N А28-1508/2016, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.

по иску индивидуального предпринимателя Баранова Дмитрия Николаевича (ИНН: 434523146065; ОГРНИП: 304434523600060)

к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН: 4305001510; ОГРН: 1124303000139)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Баранов Дмитрий Николаевич обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 17.06.2016 на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2016.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием денежных средств для её уплаты.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" к документам, свидетельствующим об отсутствии у заявителя возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Однако названные документы, свидетельствующие об отсутствии у заявителя апелляционной жалобы возможности уплатить названную государственную пошлину в установленном размере, не представлены.

В связи с этим ходатайство индивидуального предпринимателя Баранова Дмитрия Николаевича о предоставлении ему отсрочки уплаты упомянутой выше государственной пошлины не подлежит удовлетворению, что в соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать заяв