Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 13АП-11338/16

г. Санкт-Петербург

24 июня 2016 г.

Дело N А56-41425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н.

при участии:

от ИП Моисеевой А.А.: Мишкарудный С.М., представитель по доверенности от 28.09.2015, паспорт,

от иных лиц.: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11338/2016) Путренковой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 по делу N А56-41425/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлениям ИП Телегановой В.Ю. и ИП Моисеева А.А.

к Путренковой Т.А.

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по заявлению Путренковой Татьяны Александровны

к ООО "ФНМ-Групп", ЗАО "Лаверна-1", индивидуальному предпринимателю Моисееву Александру Александровичу

3-и лица: ЗАО "Вэлстон", индивидуальный предприниматель Телеганова Виктория Юрьевна, ATLANTIC CONSULTING LTD

об оспаривании результатов торгов

установил:

Путренкова Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФНМ-Групп" (далее - ООО "ФНМ-Групп"), закрытому акционерному обществу "Лаверна-1" (далее - ЗАО "Лаверна-1") и индивидуальному предпринимателю Моисееву Александру Александровичу:

- о признании незаконным протокола "Об определении участников торгов" от 24.06.2013 в отношении должника ЗАО "Лаверна-1" по лоту N 1 (дебиторская задолженность ЗАО "Лаверна-1" на сумму 837 882,12 руб.), состоявшихся в сети интернет на сайте по адресу: http:// www.elektro-torgi.ru/;

- о признании права за Путренковой Т.А. на участие в открытых торгах в форме публичного предложения по продаже имущества должника ЗАО "Лаверна-1" в виде лотов N 1, 2, 3, 4 согласно извещению о проведении торгов от 24.04.2013 N 0000766, состоявшихся в сети интернет на сайте по адресу: http:// www.elektro-torgi.ru/ 15.06.2013 и 20.06.2013;

- о признании незаконным протокола "О результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 24.06.2013 в отношении должника ЗАО "Лаверна-1", состоявшихся в сети интернет на сайте по адресу: http:// www.elektro-torgi.ru/;

- о признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного между ЗАО "Лаверна-1" в лице конкурсного управляющего Телегановой В.Ю. и ООО "ФНМ-Групп" как победителем открытых торгов в форме публичного предложения согласно протоколу "О результатах проведения открытых торгов по лоту N 1" от 24.06.2013;

- о признании истца победителем лота N 1 по итогам открытых торгов в форме публичного предложения в отношении имущества, принадлежащего ЗАО "Лаверна-1", состоявшихся 24.06.2013;

- о признании незаконным протокола "Об определении участников торгов" от 24.06.2013 в отношении должника ЗАО "Лаверна-1" по лоту N 2, состоявшихся сети интернет на сайте по адресу: http:// www.elektro-torgi.ru/;

- о признании незаконным протокола "О результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 от 24.06.2013" в отношении должника ЗАО "Лаверна-1", состоявшихся в сети интернет на сайте по адресу: http:// www.elektro-torgi.ru/;

- о признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного между ЗАО "Лаверна-1" в лице конкурсного управляющего Телегановой В.Ю. и индивидуальным предпринимателем Моисеевым А.А. как победителем открытых торгов в форме публичного предложения согласно протоколу "О результатах проведения открытых торгов по лоту N 2" от 24.06.2013;

- о признании истца победителем лота N 2 по итогам открытых торгов в форме публичного предложения в отношении имущества, принадлежащего ЗАО "Лаверна-1", состоявшихся 24.06.2013;

- о признании незаконным протокола "Об определении участников торгов" от 24.06.2013 в отношении должника ЗАО "Лаверна-1" по лоту N 3, состоявшихся сети интернет на сайте по адресу: http:// www.elektro-torgi.ru/;

- о признании незаконным протокола "О результатах проведения открытых торгов по лоту N 3 от 24.06.2013" в отношении должника ЗАО "Лаверна-1" состоявшихся в сети интернет на сайте по адресу: http:// www.elektro-torgi.ru/;

- о признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного между ЗАО "Лаверна-1" в лице конкурсного управляющего Телегановой В.Ю. и индивидуальным предпринимателем Моисеевым А.А. как победителем открытых торгов в форме публичного предложения согласно протоколу "О результатах проведения открытых торгов по лоту N 3" от 24.06.2013;

- о признании истца победителем лота N 3 по итогам открытых торгов в форме публичного предложения в отношении имущества, принадлежащего ЗАО "Лаверна-1", состоявшихся 24.06.2013;

- о признании незаконным протокола "Об определении участников торгов" от 24.06.2013 в отношении должника ЗАО "Лаверна-1" по лоту N 4, состоявшихся сети интернет на сайте по адресу: http:// www.elektro-torgi.ru/;

- о признании незаконным протокола "О результатах проведения открытых торгов по лоту N 4 от 24.06.2013" в отношении должника ЗАО "Лаверна-1" состоявшихся в сети интернет на сайте по адресу: http:// www.elektro-torgi.ru/;

- о признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного между ЗАО "Лаверна-1" в лице конкурсного управляющего Телегановой В.Ю. и индивидуальным предпринимателем Моисеевым А.А. как победителем открытых торгов в форме публичного предложения согласно протоколу "О результатах проведения открытых торгов по лоту N 4" от 24.06.2013;

- о признании истца победителем лота N 4 по итогам открытых торгов в форме публичного предложения в отношении имущества, принадлежащего ЗАО "Лаверна-1", состоявшихся 24.06.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Вэлстон" (далее - ЗАО "Вэлстон"), индивидуальный предприниматель Телеганова Виктория Юрьевна, компания Атлантик Консалтинг ЛТД.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2014 решение суда первой инстанции от 26.12.2013 и постановление апелляционного суда от 07.04.2014 были отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении определением от 07.12.2015 производство по делу было прекращено.

ИП Телеганова В.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Путренковой Т.А. 145 000 руб. судебных расходов.

Также в суд поступило заявление ИП Моисеева А.А. о взыскании с Путренковой Т.А. 140 000 руб. судебных расходов.

Определением от 15.03.2016 заявления ИП Телегановой В.Ю. и ИП Моисеева А.А. были удовлетворены частично, с Путренковой Т.А. в пользу заявителей было взыскано по 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Судом первой инстанции были приняты во внимание доводы истца о завышенном размере заявленных ко взысканию судебных расходов и учтены характер спора, объем представленных и исследованных документов и продолжительность рассмотрение дела, количество судебных заседаний.

В апелляционной жалобе Путренкова Т.А. просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявлений отказать в полном объеме, ссылаясь на положения главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение вопроса о распределении судебных расходов связано исключительно с удовлетворением заявленных требований по существу спора, тогда как определением от 02.12.2015 производство по настоящему делу было прекращено, в связи с ликвидацией ЗАО "Лаверна-1". Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что данное определение вынесено в пользу ответчика и третьего лица. Ссылаясь на разъяснения пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1), податель жалобы указывает, что в случае прекращения производства по делу в связи с ликвидацией юридического лица, судебные издержки лиц, участвующих в деле, не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Моисеева А.А., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что Путренковой Т.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции довод о противоречии доводов заявителей пункту 25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 не заявлялся. В этой связи, ИП Моисеев А.А., с учетом заблаговременной публикации данного постановления относительно даты судебного заседания, считает, что данные доводы истца должны быть отклонены как противоречащие части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Путренковой Т.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ИП Моисеевой А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, как верно указано подателем жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 20.10.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ЗАО "Лаверна-1". В этой связи, суд первой инстанции, придя к выводу о прекращении правоспособности указанного Общества, на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 07.12.2015 прекратил производство по делу.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В этой связи, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений ИП Телегановой В.Ю. и ИП Моисеева А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку производство по настоящему делу было прекращено именно в связи с ликвидацией ЗАО "Лаверна-1".

Довод ИП Моисеева А.А. о том, что заявленные Путренковой Т.А. доводы подлежат отклонению, как противоречащие части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняются, поскольку судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта, и нормы процессуального права подлежат применению вне зависимости от указания на них лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению определение суда первой инстанции отмене, в удовлетворении заявлений ИП Телегановой В.Ю. и ИП Моисеева А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 по делу N А56-41425/2013 отменить.

В удовлетворении заявлений ИП Телегановой В.Ю. и ИП Моисеева А.А. о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен