Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 07АП-4671/16

г. Томск

24 июня 2016 г.

Дело N А27-35/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

при участии:

от истца: Швалов А.О. по доверенности от 10.01.2016 (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика: Радченко В.В. лично, свидетельство о внесении записи в ЕГРИП от 11.10.2007, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Радченко Владимира Валентиновича (рег. N 07АП-4671/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2016 года (судья Дубешко Е.В.) по делу NА27-35/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПроф Плюс", г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1134205018375, ИНН 4205271182)

к индивидуальному предпринимателю Радченко Владимиру Валентиновичу, г. Белово, Кемеровская область (ОГРН 305420215700135, ИНН 420200302108)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПрофПлюс" (далее - ООО "ЭкоПрофПлюс", истец) обратилось 11.01.2016 в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Радченко Владимиру Валентиновичу (далее - ИП Радченко В.В., ответчик) с иском о взыскании 104 500 рублей неосновательного обогащения, 7 771,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом в отсутствие каких-либо гражданско-правовых отношений в адрес ответчика перечислены денежные средства по платежным поручениям N 1 от 27.11.2014, N 2 от 15.12.2014, N 1 от 22.12.2014, в связи с чем последний неосновательно сберег за счет истца денежные средства в заявленной сумме.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2016 (резолютивная часть объявлена 25.03.2016) исковые требования удовлетворены.

ИП Радченко В.В. не согласился с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на получение им денежных средств истца для передачи третьим лицам; на наличие реквизитов истца на фирменном бланке, переданном ответчику для выставления счета, а также на наличие трех счетов-фактур, выставленных заказчику (истцу). Кроме того, заявитель полагает, что перечисляя денежные средства по несуществующему обязательству, ООО "ЭкоПрофПлюс" действовало недобросовестно, в связи с чем к спорным отношениям подлежит применению статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ЭкоПрофПлюс" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на необоснованность и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, возражая против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела счетов-фактур N 10 от 21.11.2014, N 11 от 12.12.2014, N12 от 19.12.2014.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции, об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств не заявлял.

Учитывая изложенное, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не обосновал невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭкоПрофПлюс" перечислило на расчетный счет ИП Радченко В.В. 104 500 рублей платежными поручениями от 27.11.2014 N 1 с указанием в назначении платежа: "за услуги по разработке методологических решений, сч. 10 от 26.11.2014", от 15.12.2014 N 2 с указанием в назначении платежа: "за консультационные услуги по счету N 1 от 12.12.2014", от 22.12.2014 N 1 с указанием в назначении платежа: "за консультационные услуги по счету N 1 от 19.12.2014".

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства перечислены ИП Радченко В.В. при отсутствии правовых оснований, указанные в назначении платежа услуги не оказывались, счета не выставлялись, ООО "ЭкоПрофПлюс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Радченко В.В. 104 500 рублей неосновательного обогащения и 7 771,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2014 по 30.10.2015.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и действия юридических лиц (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика по платежным поручениям от 27.11.2014 N 1, от 15.12.2014 N 2, от 22.12.2014 N 1 денежных средств в сумме 104 500 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих выполнение работ и оказание услуг, указанных в назначении платежа, во исполнение которых перечислены спорные денежные средства, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Истец наличие каких-либо отношений отрицает.

Довод апелляционной жалобы о перечислении ООО "ЭкоПрофПлюс" денежных средств на расчетный счет ИП Радченко В.В. с целью последующей их передачи третьим лицам документально не подтвержден.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия суда обращает внимание, что согласно положениям названной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что воля истца была направлена на оказание услуг с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком или истец действовал с намерением одарить ответчика.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 104 500 рублей неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на статье 395 и пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в сумме 7 771,11 рублей за период с 27.11.2014 по 30.10.2015, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, доказательств уплаты процентов не представил, о применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ходатайствовал.

Указанный расчет обоснованно принят судом, и требование признано подлежащим удовлетворению.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при принятии обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2016 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы - ИП Радченко В.В.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2016 года по делу N А27-35/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков