Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 13АП-13064/16

г. Санкт-Петербург

23 июня 2016 г.

Дело N А56-53126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Цикин Е.В. по доверенности от 29.09.2015;

от ответчика: представитель Трусс А.Ю. по доверенности от 15.03.2016;

от 3-го лица: не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13064/2016) Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 г. по делу N А56-53126/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

3-е лицо: АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик, Общество, податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 218 985 руб. 53 коп. за период январь-март 2015 года (с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований).

Определением суда от 25.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Главное управление обустройства войск".

Протокольным определением от 29.02.2016 судом первой инстанции произведена замена открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" в связи со сменой наименования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 11 218 985 руб. 53 коп. задолженности и 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При этом с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета взыскано 69 095 руб. государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления в отношении акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что обязательство по оплате у него не наступило, так как в материалы дела не представлено доказательств выставления соответствующих платежных требований.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, ответчик доводы жалобы поддержал.

Третье лицо в заседание апелляционного суда не явилось, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено, а равно как считается оно извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между истцом (энергоснабжающей организацией), ответчиком (субабонентом) и третьим лицом (абонентом) заключен трехсторонний договор о порядке расчетов от 01.07.2015 N 136.34.036.3 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого абонент обязуется передавать субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, принятую от энергоснабжающей организации для теплоснабжения зданий по указанным в Договоре адресам (объекта), а субабонент - оплачивать потребленную тепловую энергию энергоснабжающей организации.

В силу пункта 5.1 Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2014.

В период с января по март 2015 года ответчик потреблял тепловую энергию, однако в нарушение принятых по Договору обязательств не оплатил ее, в связи с чем образовалась задолженность в размере 11 218 985 руб. 53 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В рассматриваемом случае основанием для оплаты является не выставление счетов, а сам факт надлежащего оказания услуг, который ответчиком не опровергнут, при том, что необходимые документы для оплаты (счета-фактуры, счета и акты) за февраль и март 2015 года были получены Обществом 12.03.2015 и 09.04.2015, а чем истцом в материалы дела представлены соответствующие сопроводительные письма (л.д. 22-25).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, с взысканием с ответчика в связи с предоставленной ему при принятии апелляционной жалобы к производству суда отсрочкой уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 г. по делу N А56-53126/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "РЭУ" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "РЭУ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина