Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 10АП-7736/16

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А41-96951/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Партнер-Капитал" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2016 года по делу N А41-96951/15,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Партнер-Капитал" - Астафьев А.А. представитель по доверенности N 11 от 03.09.2015 г., паспорт;

от ООО "Созидание" - Бурцев С.П. представитель по доверенности N 1 от 11.01.2016 г., паспорт; Анимуцкая Т.В. представитель по доверенности N 17 от 22.06.2016 г., удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 640 468,57 руб. задолженности по договорам подряда от 04.06.2014 г. N 14, и от 18.06.2014 г. N 16 (далее - договор N 14, договор N 16), 209 042,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также суммы процентов - 69 722,94 руб., рассчитанную на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требования основаны на статьях 309, 310, 317.1, 395, пункте 1 статьи 711 ГК РФ, и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам подряда

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2016 года по делу N А41-96951/15 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-КАПИТАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Созидание" 1 640 468 (один миллион шестьсот сорок тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 57 (пятьдесят семь) коп. задолженности, 209 042 (двести девять тысяч сорок два) руб. 83 (восемьдесят три) коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 31 023 (тридцать одну тысячу двадцать три) руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Партнер-Капитал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2016 года по делу N А41-96951/15 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "Партнер-Капитал" поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Созидание" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Просят приобщить письменные пояснения по апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд приобщает письменные пояснения по апелляционной жалобе к материалам дела.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Между сторонами заключены договоры подряда от 04.06.2014 г. N 14 и от 18.06.2014 г. N 16 (далее - договор N 14, договор N 16), по условиям которых истец (подрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству строительной части трансформаторной подстанции на объекте 5-ти секционный 25-ти этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и крышной котельной, расположенной по адресу: Московская область, г.Королев, мкр.Текстильщик, ул.Тарасовская, д.2, в соответствии с проектом и техническим заданием заказчика.

Сметная стоимость работ по договору N 14 составила - 2 684 636,43 руб., по договору N 16 - 2 458 238,96 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Как следует из материалов дела, истец условия договора исполнил в полном объеме.

По результатам выполненных работ 30.09.2014 г. между сторонами были подписаны по договору N 14 - акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) на сумму 2 548 140,30 руб., по договору N 16 - акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) на сумму 2 361 159,10 руб., а также справки о стоимости выполненных работ (по форме КС- 3).

С учетом авансовых платежей ответчика по договору N 14 и договору N 16 задолженность по окончании работ составила 2 340 468,57 руб., из них по договору N 14 - 1 042 151,18 руб., по договору N 16 - 1 298 317,39 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами сверки. 17.06.2015 г. заказчиком была также частично произведена оплата по договору N16 в размере 700 000 руб.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском задолженность ответчика перед истцом по договору N 14 составила 1 042 151,18 руб., а по договору N 16 - 598 317,39 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно пункту 2.5 договора окончательный расчет по настоящему договору производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта приемки и сдачи выполненных работ.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в свою очередь договорные обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, доказательства погашения образовавшейся задолженности на сумму на сумму 1 640 468,57 руб. не представил, возражений против объема и суммы выполненных работ не заявил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что оплата работ должна производится только после окончательной приемки-сдачи работ, не могут признаваться обоснованными, поскольку в материалы дела были представлены подписанные без замечаний акты КС-2 и справки КС-3 по всему спорному объему работ.

Поскольку ответчик в судебном заседании не опровергал, что весь объем строительных работ был выполнен истцом и сдан ответчику, суд приходит к выводу, что формальное отсутствие единого акта, который дублирует вышеуказанные акты принятых работ, не может являться основанием для отказа во взыскании реально выполненных работ.

При данных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования в части взыскания 1 640 468,57 руб. задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. Истцом были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 209 042,83 руб. В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен апелляционным судом и признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, рассчитанных на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 69 722,94 руб.

Суд полагает, что указанное требование истца является необоснованным, поскольку статья 317.1 ГК РФ была введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, который вступил в силу с 1 июня 2015 года (статья 2 пункт 1). Согласно пункту 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в своей апелляционной жалобе ООО "Партнер-Капитал" не оспаривало ни факт оформления со своей стороны названных актов и справок, ни объем и характер выполненных работ, не предъявляло претензий к их качеству.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ Подрядчиком Заказчику. При рассмотрении дела было установлено, что у Заказчика отсутствуют документы, подтверждающие выявление недостатков в выполненных Подрядчиком работах или завышение объемов этих работ.

Формы Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которые стороны договорились использовать для подтверждения факта выполнения своих обязательств по Договорам, были утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100.

Согласно названному акту эти формы применяются в обязательствах строительного подряда; форма Акта КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений; на основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы, выполненные работы и затраты в Справке отражаются исходя из договорной стоимости.

Таким образом, с учетом приведенных выше условий Договора, подписав названные документы 30.09.2014 г., ответчик был обязан в течение 10 дней произвести оплату фактически выполненных работ, и, как правильно указал суд в своем решении, формальное отсутствие дополнительного акта сдачи приемки выполненных работ не освобождает его от этой обязанности.

В процессе рассмотрения спора ООО "Созидание" поясняло суду первой инстанции, что после выполнения работ трансформаторные подстанции были сданы под электромонтажные работы, о чем свидетельствуют акты готовности строительной части помещений (сооружений) к производству электромонтажных работ. Штукатурку, окраску откосов и цоколя, устройство отмостки из асфальта возможно выполнять только после прокладки подземных кабельных линий, завершения монтажа оборудования и завершения планировки земельного участка, однако условий для осуществления этих работ Заказчик не создал Подрядчику до настоящего времени, о чем свидетельствуют имеющиеся у нас фотографии объектов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской от 01 апреля 2016 года по делу N А41-96951/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк