Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 07АП-2308/16

г. Томск

24 июня 2016 г.

Дело N А45-27632/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явилось (извещено),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСтройПроект" (рег. N 07АП-2308/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 марта 2016 года (судья Суворова О.В.) по делу N А45-27632/2015 по иску открытого акционерного общества "Энергостройснабкомплект ЕЭС" (ОГРН 1027700035285), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСтройПроект" (ОГРН 1105406008476), г. Новосибирск,

третье лицо: Инспекция ФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска,

о взыскании неустойки в сумме 194 286 рублей 46 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергостройснабкомплект ЕЭС" (далее-истец, ОАО "ЭССК ЕЭС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСтройПроект" (далее - ответчик, ООО "ЦЭСП") о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий, установленных документацией открытого запроса предложений, в сумме 194 286 рублей 46 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2015 года исковое заявление ОАО "ЭССК ЕЭС" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2016 года суд взыскал с ООО "ЦентрЭнергоСтройПроект" в пользу ОАО "Энергостройснабкомплект ЕЭС" неустойку в сумме 194 286 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 829 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда от 01.03.2016 года ООО "ЦЭСП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер неустойки до 30 000 рублей, ссылаясь на его необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что при определении размера неустойки судом не учтено, что ООО "ЦЭСП" представило доказательства исполнения обязанности по оплате налогов, отсутствия задолженности; убытков, потерь в результате ненадлежащего оформления документации, истец не понес; взысканная сумма неустойки является завышенной.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2016 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "ЭССК ЕЭС" извещением от N ЭССК/СК/1218 от 08.05.2015 года объявило о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на выполнение ПД, РД по титулу: "Реконструкция ВЛ 500 кВ Московского ПМЭС. Замена предаварийных опор, устранение негабарита. (ПИР)" для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Московсое ПМЭС (т. 1, л.д. 10-12).

В соответствии с пунктом 1.2.3 документации открытого запроса предложений извещение о проведении запроса предложений, являющееся неотъемлемой частью документации по запросу предложений, вместе с документацией, являются приглашением делать оферты и должны рассматриваться участниками запроса предложений в течение срока, определенного для проведения запроса предложений.

На основании пунктов 1.5.3, 1.5.4 документации открытого запроса предложений предполагается, что участник запроса предложений изучит все инструкции, формы, условия, технические условия и другую информацию, содержащуюся в документации по запросу предложений, а также разъяснения организатора в случае направления участником запроса (в соответствии с пунктом 3.3.11). В случае если участник не понял какие-либо вопросы, никакие претензии к организатору запроса предложений не принимаются. Неполное представление информации, запрашиваемой в документации, или же подача конкурсной заявки, не отвечающей требованиям документации по запросу предложений, представляют собой риск для участника и могут привести к отклонению его заявки.

В пункте 3.3.8 документации открытого запроса предложений установлены требования к участнику и документам, подтверждающим его соответствие.

Согласно подпункту "в" пункта 3.3.8.3.1 участник должен соответствовать отборочным критериям по финансовой устойчивости, согласно методике, приведенной в разделе 5 закупочной документации.

Пунктом 3.3.8.5 документации открытого запроса предложений установлены документы, подтверждающие финансовую устойчивость участника запроса предложений, в том числе оригинал или нотариально заверенная копия справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, форма которой утверждена Приказом ФНС России от 21.07.2014 N ММВ-7-8/378@, выданной соответствующим подразделениями ФНС не ранее, чем за 30 дней до срока окончания подачи заявок (код по классификатору налоговой документации 1120101).

Ответчик письмом о подаче оферты N О-ЗП-111/05 от 21.05.2015 года направил в адрес истца заявку на участие в открытом запросе предложений на право заключения договора на выполнение ПД, РД по титулу: "Реконструкция ВЛ 500 кВ Московского ПМЭС. Замена предаварийных опор, устранение негабарита. (ПИР)" для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Московсое ПМЭС, в котором обязался предоставлять достоверные и неискаженные документы, сведения и (или) информацию, приведенные в составе заявки.

Во исполнение требований, изложенных в документации по запросу предложений, в качестве подтверждения финансовой устойчивости участника запроса предложений ответчиком была представлена справка N 14733 Инспекции ФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска, согласно которой налогоплательщик - ООО "ЦентрЭнергоСтройПроект" по состоянию на 14 мая 2015 года не имел неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, процентов за пользование бюджетными средствами, штрафов, подлежащих к уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах Российской Федерации (т. 1, л.д. 101).

Истец направил запрос N 015122 от 03.06.2015 года в Инспекцию ФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска с целью подтверждения представленной ответчиком информации о финансовой устойчивости.

Письмом N 07-19/007353 от 09.06.2015 года налоговая инспекция проинформировала истца о том, что согласно справке N 14733 по состоянию на 14.05.2015 года ответчик имел неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов в налоговом органе код 5402.

В качестве меры обеспечения исполнения участником запроса предложений обязательств, связанных с участием в запросе, пунктом 3.3.14 документации было установлено условие о неустойке в размере 3% от стоимости заявки с учетом НДС, которую участник обязался уплатить в течение 5-ти рабочих дней после получения письменного требования организатора об уплате неустойки, в том числе в случаях предоставления недостоверных сведений или искажения информации или документов, приведенных в составе заявки. Аналогичное условие содержало и извещение N ЭССК/СК/1218 от 08.05.2015 года о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора.

Протоколом N 4/28398 от 22.07.2015 года заочного заседания закупочной комиссии открытого запроса предложений на право заключения договора на выполнение ПД, РД по титулу: "Реконструкция ВЛ 500 кВ Московского ПМЭС. Замена предаварийных опор, устранение негабарита. (ПИР)" для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Московсое ПМЭС оформлено решение закупочной комиссии о взыскании неустойки с ООО "ЦентрЭнергоСтройПроект" в размере 3% от стоимости заявки с учетом НДС.

Письмом об уплате неустойки N ЭССК/СК/2337 от 28.07.2015 года истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнением обязательств по предоставлению достоверных сведений об участнике открытого запроса предложений и необходимости уплатить неустойку в размере 194 286 рублей 46 копеек (т. 1, л.д. 98-99). Указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по предоставлению достоверных сведений об участнике открытого запроса предложений, ОАО "ЭССК ЕЭС" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам, не противоречат сложившейся судебной практике.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из толкования указанной нормы следует, что возможность взыскания неустойки должна быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, договор - это оформленное волеизъявление его сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей на определенных условиях.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для заключения договора необходимо волеизъявление одной из сторон в форме направления оферты, в том числе публичной оферты (п. 2 ст. 437 ГК РФ). Такое волеизъявление связывает лицо обязанностью заключить договор.

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить справку об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт совершения ответчиком акцепта на извещение о проведении открытого запроса предложений путем направления истцу письма N О-ЗП-111/05 от 21.05.2015 года, установлен.

Согласно письму ответчик обязался предоставлять достоверные и неискаженные документы, сведения и (или) информацию, приведенные в составе заявки, а так же обязался перечислить организатору неустойку в размере 194 286 рублей 46 копеек в случае нарушения обязательства о предоставлении достоверных сведений.

Суд первой инстанции, установив факт недобросовестности участника конкурса по представлению достоверных сведений, руководствуясь положениями частей 1, 2, 3 статьи 401, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие своей вины, признав обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что взысканная сумма неустойки является завышенной, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за нарушение ответчиком обязательств по предоставлению достоверных сведений об участнике открытого запроса предложений в соответствии с пунктом 3.3.14 документации, составляет 194 286 рублей 46 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 30 000 рублей в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами, как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Аналогичная позиция о порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по данной категории дел содержится и в определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС15-18595 от 05.02.2016 года.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил, суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Ссылка заявителя жалобы о том, что убытков, потерь в результате ненадлежащего оформления документации, истец не понес, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Кроме того, согласно письму N О-ЗП-111/05 от 21.05.2015 года ответчик принял на себя обязательства по уплате неустойки, то есть, как правомерно указано судом первой инстанции, согласился с размером неустойки.

В апелляционной жалобе ООО "ЦЭСП", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привело доказательства и не указало на конкретные обстоятельства, которые могли бы послужить для суда основанием для освобождения общества от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства или ее уменьшения.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 марта 2016 года по делу N А45-27632/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСтройПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Фролова