Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 17АП-6549/16

г. Пермь

24 июня 2016 г.

Дело N А60-1449/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя Отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу - не явились,

от заинтересованного лица обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЛАНЦЕЛОТ-ЕК" (ИНН 6658444609, ОГРН 1136658035579) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2016 года

по делу N А60-1449/2016

принятое судьей Л.В. Колосовой

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЛАНЦЕЛОТ-ЕК"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел лицензионно-разрешительной работы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (далее - заявитель, ОЛРР УМВД России по г. Екатеринбургу) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЛАНЦЕЛОТ-ЕК" (далее - ООО ЧОП "ЛАНЦЕЛОТ-ЕК") к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2016 года в удовлетворении требований отказано.

УМВД, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указывает, что состав административного правонарушения по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ подтвержден материалами дела, поскольку директор Марянинов Н.Ю. нарушил лицензионное требование, содержащееся в ч.8 ст.15.1 Закона N 2487-1 о том, что руководитель частной охранной организации не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника другой организации.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов проверки, 29.12.2015 года должностными лицами ОЛРР УМВД России по г. Екатеринбургу в ходе проверки сообщения, поступившего 10.12.2015 г. в УМВД России по г. Екатеринбургу, было установлено, что лицензируемая деятельность юридического лица - ООО ЧОП "ЛАНЦЕЛОТ-ЕК", осуществляется с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензий, что выражается в несоблюдении требований пункта "в" части 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года N 498 (далее - Положения).

В ходе проверки установлено, что в период с 01.08.2014 по 29.12.2015 директор ООО ЧОП "ЛАНЦЕЛОТ-ЕК" Марянинов Н.Ю. по договору N 0022-06/14-ФО, заключенному с ООО "УНИКУМ ПЛЮС" 01.08.2014 на охрану объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Расточная, 38 и по договору N 0030-09/14-ФО, заключенному с ООО "Центральное бюро оценки" 02.09.2014 на охрану объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 91, осуществляло оказание охранных услуг с нарушениями требований п.п. "в" п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, ч. 8 ст. 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", выразившимися во вступлении руководителя ООО ЧОП "ЛАНЦЕЛОТ-ЕК" Марянинова Н.Ю. в трудовые отношения в качестве работника ООО ЧОП "ЛАНЦЕЛОТ-ЕК"

В отношении ООО ЧОП "ЛАНЦЕЛОТ-ЕК" составлен протокол об административном правонарушении 66В N 0445681 от 29.12.2015 г.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ООО ЧОП "ЛАНЦЕЛОТ-ЕК" к административной ответственности направлены ОЛРР УМВД России по г. Екатеринбургу в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, руководствовался тем, что отсутствие факта (события) правонарушения установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2015 г.

УМВД, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указывает, что состав административного правонарушения по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ подтвержден материалами дела, поскольку директор Марянинов Н.Ю. нарушил лицензионное требование, содержащееся в ч.8 ст.15.1 Закона N 2487-1 о том, что руководитель частной охранной организации не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника. При этом выводы, содержащиеся в решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2015 г., не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных

специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение

административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч

до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О

лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным

предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на

соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании п. 32 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О

лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-

1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации") предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N

498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности

(далее - Положение о лицензировании), которое устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а так же перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

В соответствии с п.п. "в" п. 2 (1) Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных ч.3

ст. 3 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются, в том числе соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В силу ч. 8 ст. 15.1 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Таким образом, руководителю частной охранной организации запрещается вступать в любые трудовые отношения в качестве работника (служащего) на основании трудовых договоров (служебных контрактов), за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности. Запрет руководителю частной охранной организации вступать в трудовые отношения в качестве работника, является лицензионным условием.

Как следует из материалов дела, руководитель ООО ЧОО "Ланцелот ЕК" Марянинов Н.Я. является одновременно руководителем ООО ЧОО "Охранное агентство "Ланцелот", что подтверждается решением общего собрания учредителей ООО ЧОО "ОА Ланцелот" от 23.09.2015 г., приказом ООО ЧОО "ОА Ланцелот" от 02.10.2015 г. о вступлении Марянинова Н.Ю. в должность директора общества, выпиской из ЕГРЮЛ.

С учетом норм ст.ст. 11, 17, 59 и 273 Трудового кодекса Российской Федерации лицо, назначенное на должность директора общества, является его работником, а отношения между обществом и его директором являются соответственно отношениями работника и работодателя и регулируются нормами трудового права.

Таким образом, руководитель ООО ЧОО "Ланцелот ЕК" Марянинов Н.Ю. вступил в трудовые отношения с ООО ЧОО "Охранное Агентство "Ланцелот".

Несоблюдение заинтересованным лицом лицензионных требований, установленных ч. 8 ст. 15.1 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", п.п. "в" п. 2 (1) Положения о лицензировании, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения.

Ссылка суда первой инстанции на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.10.2015, в котором судом сделан вывод об отсутствии нарушения законодательства при занятии руководителем частного охранного предприятия должности руководителя в иных охранных организациях по совместительству, является ошибочной по следующим основаниям.

Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Екатеринбургу в адрес Марянинова Н.Ю. вынесено предписание от 07.08.2015 N 26/010-8974 об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о частной охранной деятельности, согласно которому Марянинову Н.Ю., являющемуся одновременно руководителем ООО ЧОП "ЛАНЦЕЛОТ-ЕК" и работником ООО "Ланцелот", ООО ЧОО "Объединение безопасности Ланцелот", ООО ЧОП "Ланцелот-охрана", предписано в срок до 25.08.2015 устранить нарушение положений ч. 8 ст. 15.1 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Марянинов Н.Ю. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о признании незаконным предписания от 07.08.2015 N 26/010-8974 об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о частной охранной деятельности.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2015 требования Марянинова Н.Ю. удовлетворены, при этом суд указал, что согласно положениям ст.ст. 20, 273-275 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель является работником организации, хотя правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к

лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абз. 2 п. 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых

вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности

юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного

органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного

органа о привлечении к административной ответственности физического лица),

квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка,

данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

На основании изложенного суд полагает, что решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2015, вынесенное при участии в деле физического лица - Марянинова Н.Ю., не имеет преюдициального значения. Квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда.

Оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным

судом. Обстоятельств, опровергающих наличие события правонарушения, судом общей юрисдикции не установлено.

При этом факт совершения заинтересованным лицом административного

правонарушения, выразившегося в нарушении лицензионных требований и

условий при осуществлении охранной деятельности, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не

будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации

об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения обязательных требований заинтересованным лицом суду не представлено.

Вина заинтересованного лица выразилась в том, что им не обеспечено соблюдение требований законодательства, которым запрещено совмещение руководителем организации должности с трудовыми отношениями в иной организации. Доказательств принятия необходимых мер для соблюдения требований закона или невозможности прекратить противоправное поведение не представлено.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что факт совершения Обществом вменяемого правонарушения выявлен должностным лицом административного органа 29.12.2015 г. в ходе проверки по сообщению КУСП-20430 от 10.12.2015 по факту нарушения ООО ЧОП "Ланцелот-ЕК" законодательства о лицензировании частной детективной и охранной деятельности.

Таким образом, учитывая факт выявления нарушения 29.12.2015 г., на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции дела, истек предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, в котором указано, что суд, в случае пропуска давности привлечения к административной ответственности, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2016 года по делу N А60-1449/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2016 года по делу N А60-1449/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М.Савельева