Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-23955/16

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-20244/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "РТС-ТЕНДЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-20244/16, вынесенное судьей Р.Т. Абрековым

по иску Общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПУМА ПЛЮС" (ОГРН 1117604018597 ИНН 7604214488)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "РТС-ТЕНДЕР" (ОГРН 1027739521666 ИНН 7710357167)

о взыскании убытков в размере 10 000 руб., торги от 16.12.2015 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Кубышкин Д.А. по доверенности от 12.01.2015 N 15-46.

УСТАНОВИЛ:

Частное охранное предприятие "ПУМА ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РТС-ТЕНДЕР" о взыскании убытков в размере 10 000 руб.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-20244/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РТС-ТЕНДЕР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требовании.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что вина ответчика не была доказана материалами дела, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требовании. Судом неправомерно был отклонен довод ответчика о том, что оператор электронной площадки предоставил возможность повторного участия в аукционе, ведь истец был уведомлен о дате и времени повторного участия в аукционе, всеми действиями оператора истцу была предоставлена возможность стать победителем аукциона.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец стал победителем электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране административного здания Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в 2016 году (номер извещения 0271100000315000328), что подтверждается протоколом подведения итогов от 16.12.2015 N 0271100000315000328-3.

Вместе с тем, согласно материалам дела, ООО "Охранная организация "Непобедимый" обратилось в Федеральную антимонопольную службу с жалобой на действия оператора электронной площадки (Ответчик), при проведении заказчиком, аукционной комиссией, оператором электронной площадки аукциона, ссылаясь на то, что Ответчиком 11.12.2015 не обеспечена надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении аукциона, в результате чего у ООО "Охранная организация "Непобедимый" отсутствовала возможность подачи предложения о цене контракта.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение об осуществлении закупки размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru - 27.11.2015;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Аукцион;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 1 284 000 рублей;

4) на участие в Аукционе подано 10 заявок от участников закупки;

5) к участию в Аукционе допущено 10 участников закупки;

6) дата проведения Аукциона - 11.12.2015;

7) в период проведения Аукциона предложения о цене контракта подавал 1 участник Аукциона;

8) победителем Аукциона признано ООО ЧОП "Пума плюс" с минимальным предложением о цене контракта 1 277 580 рублей.

В соответствии с частью 22 статьи 68 Закона о контрактной системе Оператор электронной площадки обязан обеспечить непрерывность проведения электронного аукциона, надежность функционирования программных и технических средств, используемых для его проведения, равный доступ его участников к участию в нем, а также выполнение действий, предусмотренных статьей 68 Закона о контрактной системе, независимо от времени окончания такого аукциона.

Решением по делу N К1841/15 о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок от 22.12.2015 г., жалоба ООО "Охранная организация "Непобедимый" признана обоснованной.

Предписанием по делу N К-1841/15 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 22.12.2015 г. Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок на основании решения от 22.12.2015 по делу N К-1841/15, принятого Комиссией по итогам рассмотрения жалобы ООО "Охранная организация "Непобедимый" на действия ООО "РТС-тендер" предписала следующее:

1. Уполномоченному органу, Заказчику, Аукционной комиссии отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 16.12.2015 N 0271100000315000328-3 (далее - Протокол подведения итогов) и назначить новую дату проведения Аукциона, а также разместить на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru информацию об отмене Протокола подведения итогов. При этом дата проведения Аукциона должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены Протокола подведения итогов.

2. Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания:

- отменить протокол проведения электронного аукциона от 11.12.2015 N 0271100000315000328-2 (далее - Протокол проведения Аукциона);

- назначить время проведения Аукциона и разместить информацию о времени проведения Аукциона;

- уведомить участников закупки, допущенных к участию в Аукционе, в том числе Заявителя, об отмене Протокола подведения итогов, Протокола проведения

Аукциона, о дате и времени проведения Аукциона, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, допущенным к участию в Аукционе, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае если в их отношении блокирование прекращено.

3. Оператору электронной площадки осуществить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытым участникам закупки, допущенным к участию в Аукционе, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе через 4 рабочих дня со дня направления Оператором электронной площадки уведомления, указанного в пункте 2 настоящего предписания.

4. Оператору электронной площадки продолжить проведение Аукциона с последнего (минимального) предложения о цене контракта, поданного участником закупки с номером заявки 3, то есть с 1 277 580 рублей. В случае отсутствия при продолжении проведения Аукциона предложений о снижении размера последнего (минимального) предложения о цене контракта, предложение участника закупки с номером заявки 3 считать лучшим.

5. Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 22.12.2015 по делу N К-1841/15.

6. Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки в срок до 05.01.2016 исполнить настоящее предписание и представить в ФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде или по факсимильной связи (499) 755-23-24, а также электронной почте azorkina@fas.gov.ru.

Как следует из материалов дела, в результате исполнения указанного выше предписания победителем аукциона стало ООО "Частная охранная организация "Символ", что подтверждается протоколом подведения итогов электронного аукциона N 0271100000315000328 от 15.01.2016 г.

Вместе с тем, поскольку изначально победителем аукциона был признан истец на основании протокола подведения итогов от 16.12.2015 N 0271100000315000328-3, что также подтверждается решением по делу К-1841/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 22.12.2015 г., истцом в целях исполнения обязанности по заключению контракта была получена банковская гарантия от гаранта, которым выступило ПАО "Промсвязьбанк", для дальнейшей передачи оригинала банковской гарантии бенефициару - Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ.

В связи с получением от ПАО "Промсвязьбанк" банковской гарантии, истцом было уплачено ПАО "Промсвязьбанк" вознаграждение в размере 10 000 руб., что подтверждено актом согласования текста и приема-передачи банковской гарантии от 22.12.2015 г., платёжным поручением N 82 от 22 декабря 2015 года.

Довод ответчика об отсутствии вины последнего не принимается апелляционной инстанцией и опровергаются материалами дела.

Результаты аукциона, по которым истец был признан победителем, отменены в связи с наличием вины ответчика в не обеспечении непрерывности проведения электронного аукциона, надежности функционирования программных и технических средств, используемых для его проведения, равного доступа его участников к участию в нем, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика убытков в сумме 10 000 руб., понесенных в результате оплаты ПАО "Промсвязьбанк" вознаграждения за выдачу банковской гарантии.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление противоправности действий причинителя, наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими убытками, а также вины причинителя вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая нашла свою оценку в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применительно к бремени доказывания это означает, что истец, ссылаясь на вину ответчика, не обязан ее доказывать. Вина ответчика презюмируется. Ответчик сам доказывает отсутствие вины.

За истцом, однако, остается процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны его требования (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства в объеме, достаточном для подтверждения обстоятельств, на которых основаны его требования.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из представленного в материалы дела решения Комиссии ФАС по контролю в сфере закупок от 22.12.2015 г. по делу N К-1841/15 о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, следует, что оператор электронной площадки в письменном пояснении согласился с доводом заявителя и сообщил, что при проведении аукциона 11.12.2015 г. произошли технические неполадки на сайте оператор электронной площадки.

Таким образом, ответчик сам подтвердил наличие своей вины, согласившись с доводами заявителя.

В соответствии с положениями ч. 22 ст. 68 Закона о контрактной системе, оператор электронной площадки обязан обеспечить непрерывность проведения электронного аукциона, надежность функционирования программных и технических средств, используемых для его проведения, равный доступ его участников к участию в нем, а также выполнение действий, предусмотренных настоящей статьей, независимо от времени окончания такого аукциона.

Довод ответчика о том, что перерыв в предоставлении услуг по передаче данных произошел по независящим от ответчика причинам, по мнению ответчика, перерыв был вызван нештатным поведением маршрутизирующего оборудования одного из провайдеров НП РТС, правомерно был признан необоснованным, поскольку ответственность перед участниками аукциона в результате таких сбоев возлагается именно на ответчика.

Судом первой инстанции обоснованно был отклонен довод отзыва ответчика о том, что поскольку истец принимал повторное участие в торгах, проходивших 14.01.2016 г., его право на участие в торгах было восстановлено, ввиду следующего.

Само по себе оформление банковской гарантии и возникновение в связи с этим соответствующих расходов возникло у истца уже после того, как установлен победитель аукциона. В этой связи факт повторного участия в тогах не имеет значения, поскольку истец не понес бы таких расходов, если бы он не был признан победителем в первых торгах.

Согласно предписания Комиссии ФАС по контролю и надзору в сфере закупок от 22.12.2015 г. по делу N К-1841/15 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, оператору электронной площадки следовало продолжить проведение Аукциона с последнего (минимального) предложения о цене контракта, поданного участником закупки с номером заявки 3, то есть с 1 277 580 рублей.

Указанным предписанием отменен протокол подведения итогов электронного аукциона от 16.12.2015 г. N 0271100000315000328-3, согласно которого победителем аукциона являлся истец и возобновлено проведение аукциона, начиная с условия, предложенного истцом,

Поскольку затраты истца на оформление банковской гарантии к моменту повторного проведения аукциона уже были понесены и не возмещены ответчиком, то в данном случае требования заявлены истцом правомерно.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что истцом доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в то время, как ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено. Размер реального ущерба и расходов, понесенных в связи с убытками, документально подтвержден.

Апелляционный суд поддерживает довод суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика ущерба в порядке возмещения в размере 10 000 руб.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 28 марта 2016 года по делу N А40-20244/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев