Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-23840/16

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-44501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года по делу N А40-44501/16, вынесенное судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ СОЮЗ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОЕКТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: 1087799035235, ИНН: 7734268163)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: 5137746234027, ИНН: 7722829833)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Власов В.В. по доверенности от 14.06.2016 N 24;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организация Союз "Межрегиональное объединение проектных организаций специального строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЮУС" о взыскании долга в сумме 227 259 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 741 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года по делу N А40-44501/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЮУС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права. Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик не был извещен о слушании дела. Резолютивная и описательная часть обжалуемого судебного акта не совпадают в части сумм исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал ранее представленный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчик - ООО "ЮУС" с 12.09.2014 г. по 09.02.2016 г. являлось леном СРО Союз "Межрегиональное объединение проектных организаций специального строительства".

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26 ФЗ "О некоммерческих организациях" N 7-ФЗ от 12.01.1996 г., источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей участников, членов); порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О саморегулируемых организациях" N 315-ФЗ от 1.12.2007 г., источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

В соответствии с п. 6.5 Устава Партнерства, члены партнерства обязаны оплачивать вступительные, членские, целевые взносы и взносы в компенсационный фонд партнерства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 13 Устава Партнерства члены Партнерства обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать членские (регулярные), вступительные (единовременные) взносы, взносы в компенсационный фонд Партнерства и другие виды взносов в порядке, определенном Уставом и (или) внутренними документами Партнерства.

Согласно подпункту 6 пункта 21.1 Устава Партнерства вопросы установления размеров вступительного и регулярных членских взносов, а также установление порядка их уплаты являются исключительной компетенцией общего собрания членов Партнерства.

Решением общего собрания членов Партнерства был установлен ежегодный членский взнос в размере 294 000 руб. с поквартальным порядком уплаты взноса равными долями до 15 числа первого месяца текущего квартала.

Общим собранием членов Партнерства была установлена дифференцированная система оплаты вступительных и членских взносов в зависимости от численности сотрудников (вступительный взнос) и количества видов работ (регулярные членские взносы).

Таким образом, ежегодный членский взнос для ответчика, с учетом выданного ему свидетельства на 10 видов работ составляет 294 000 руб., что в квартал составляет 73 500 руб. 09.02.2016 г. на основании заявления ответчика (исх. N 149 от 09.02.2016 г., входящий в СРО Союз "МОПОСС" N 96 от 09.02.2016 г.) о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации в соответствие с п.1.1 ч. 1 ст. 55..7 Градостраительного кодекса РФ прекращено членство ООО "ЮУС" в СРО Союз "МОПОСС".

Как усматривается из материалов дела, за период 2 квартал 2015 г. - 1-й квартал 2016 г. (по 06.01.2016 г.) у ответчика образовалась задолженность по оплате членских взносов в сумме 227 259 руб. 00 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не принимается апелляционным судом.

В материалах дела представлено требование от 26.01.2016 N 27/2-4-16-68 (том 1, л.д.81,82) об уплате задолженности по членским взносам, а также требование от 16.02.2016 N 27/2-4-16-149 (том 2, л.д. 83).

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции обязательства по погашению задолженности выполнены не были.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о слушании дела не принимается апелляционным судом.

В материалах дела представлен конверт (том 1, л.д.86), подтверждающий направление ответчику судебного уведомления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования СРО Союз "Межрегиональное объединение проектных организаций специального строительства" к ОАО "ТОПОС-19" о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о несовпадении суммы основного долга в описательной и резолютивной части обжалуемого судебного акта также не принимается апелляционным судом.

Сумма взысканной задолженности по уплате членских взносов составила 227 259,00 руб, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период 16.04.2015 г. - 26.02.2016 г. в сумме 10 741 руб. 00 коп., суд признал его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком возражения относительно расчета не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года по делу N А40-44501/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская М.Е. Верстова