Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 13АП-7384/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2016 г. N Ф07-9028/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 июня 2016 г.

Дело N А42-3260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7384/2016) ООО "Расчетный центр" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2015 по делу N А42-3260/2015 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Расчетный центр"

к Муниципальному образованию г.Мурманск в лице Администрации г. Мурманска

3-и лица: Комитет имущественных отношений г. Мурманска, ООО Мурманская городская компания

о взыскании 361 094 руб. 29 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Расчётный центр" (далее - истец, ООО "РЦ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее - ответчик, муниципальное образование, Администрация), с учетом неоднократного уточнения размера исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 361 094 руб. 29 коп. платы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении муниципальных нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д.27:

- площадью 183,6 кв.м - в сумме 255 024 руб. 18 коп., из которых: 69 566 руб. 04 коп. по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома; 177 903 руб. 07 коп. - отопления; 4 709 руб. 63 коп. - подогрева воды; 1 385 руб. 26 коп. - подогрева воды на общедомовые нужды (далее - ОДН); 297 руб. 48 коп. - водоснабжения на ОДН; 1162 руб. 69 коп. - электроснабжения на ОДН;

- площадью 77,8 кв.м - в сумме 106 070 руб. 11 коп., из которых: 29 478 руб. 42 коп. по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома; 75 385 руб. 94 коп. - отопления; 587 руб. - подогрева воды на ОДН; 126 руб. 06 коп. - водоснабжения на ОДН; 492 руб. 69 коп. - электроснабжения на ОДН.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением от 01.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет) и Общество с ограниченной ответственностью "Мурманская городская компания" (далее - ООО "МГК").

Решением суда от 16.12.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Расчётный центр" взыскан основной долг в сумме 180 586 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Расчётный центр" о взыскании с муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Расчетный центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в доме N 27 по ул. Карла Либкнехта в г.Мурманске от 29.07.2013 выбран способ управления, управляющей организацией выбрано ООО "МГК".

Результаты голосования оформлены протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.07.2013 (т.1 л.д. 22-25).

В результате голосования был утвержден также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 21 руб. 05 коп. с 1 м.

01.02.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности муниципального образования город Мурманск на часть здания - нежилые помещения в жилом доме площадью 77,8 кв.м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане: 1а/1, 3-5 (т.1 л.д. 67).

29.07.1999 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности муниципального образования город Мурманск на нежилое помещение торгового назначения в жилом доме площадью 183,6 кв.м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане: 3а/1, 2,3,5 (т.1 л.д. 68).

30.03.2015 между ООО "МГК" (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования с муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (Должник) задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по нежилым помещениям, принадлежащим Должнику и расположенным по адресам, в том числе:

- г.Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д.27, площадью 77,8 кв.м за период с 01.08.2013 по 01.02.2015 в сумме 116 227 руб. 16 коп.;

- г.Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д.27, площадью 183,6 кв.м за период с 01.08.2013 по 01.02.2015 в сумме 260 378 руб. 09 коп. (т.2 л.д. 112-114).

31.03.2015 в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке вышеуказанного права требования.

Оплата указанных выше сумм ответчиком произведена не была, что послужило основанием для обращения ООО "РЦ" в суд с соответствующим иском.

Частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В ходе судебного разбирательства истец представил на обозрение суда оригинал договора уступки права требования от 30.03.2015, подписанного без использования оттисков факсимиле.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39, пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Следовательно, муниципальное образование город Мурманск, как собственник нежилых помещений в указанном жилом доме, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. Указанная обязанность возникает у ответчика в силу положений статьей 36, 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ.

Лицо, которому принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ сформулированы три базовых принципа, которыми надлежит руководствоваться при проверке обоснованности расчета платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома:

1) Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

2) Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

3) Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Факт оказания ООО "МГК" в спорный период услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 27 по ул. Карла Либкнехта в г.Мурманске, а также стоимость оказанных услуг и выполненных работ, подтверждены материалами дела и установлены судом.

Применяемый при расчете тариф утвержден на собрании собственников, в установленном порядке тариф не оспорен. Стоимость рассматриваемых услуг определяется путем умножения размера тарифа на площадь помещений и соответствующего числа месяцев.

Доказательств направления ООО "МГК" в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно доказательств внесения Администрацией денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, Администрацией суду не представлено.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, из технического паспорта многоквартирного дома и актов обследования следует, что помещения N 3а(1), площадью 14,2 кв.м, и N 1а(1), площадью 18,7 кв.м, являются лестничной клеткой, которая используется для спуска в подвал и техническое подполье.

Комитет полагает, что данные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, пояснил, что данные помещения никогда не вовлекались в гражданский оборот, используются для спуска в подвал управляющей организацией, доступ на данные лестничные клетки при проведении обследований также обеспечивали сотрудники управляющей организации.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктами 2 - 5 Правил N 491, в состав общего имущества включаются в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, - межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, лестницы в силу прямого указания закона входят в состав общего имущества многоквартирного дома вне зависимости от наличия государственной регистрации права на них. Указанные лестницы используются, в том числе, управляющей организацией для спуска в подвал и технический подвал.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании платы за содержание и ремонт обосновано в сумме 86 465 руб. 16 коп., из которых: 22 393 руб. 08 коп. в отношении помещений N 1а/3-5 площадью 59,1 кв.м; 64 072 руб. 08 коп. в отношении помещений N 3а/2,3,5 площадью 169,1 кв.м.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

ООО "МГК", являющееся в силу пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и пунктов 8-10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем коммунальных услуг, заключило с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение электрической и тепловой энергии для оказания соответствующих коммунальных услуг.

Факт оказания ООО "МГК" коммунальной услуги "отопление" в отношении нежилых помещений площадью 59,1 кв.м (помещения N 1а/3-5) и площадью 34 кв.м. (N 3а/3,5) в доме N 27 по ул. Карла Либкнехта, подтвержден материалами дела, установлен судом, ответчиком и Комитетом не оспаривается.

Стоимость услуги "отопление" в отношении указанных помещений в сумме 90 211 руб. 08 коп. (в отношении помещения N 1а/3-5 площадью 59,1 - 57 266 руб. 12 коп.; в отношении помещения N 3а/3,5 площадью 34 кв.м - 32 944 руб. 96 коп.) определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как обоснованная. Доказательств оплаты задолженности по коммунальной услуге "отопление" за спорный период ответчиком суду не представлено, в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению.

В то же время судом установлено, актом проверки от 24.07.2015, актами обследования от 16.10.2015, от 12.11.2015, а также фотографиями, сделанными в ходе проведения проверки и обследований (т.2 л.д. 10-16, 76, 117, 118-120, 122-125), подтверждается то обстоятельство, что помещения N 3а(1) площадью 14,2 кв.м и N 1а(1) площадью 18,7 кв.м (лестницы) и помещение N 3а (2) площадью 135,1 кв.м (склад) не оборудованы системой централизованного отопления, в помещениях отсутствуют энергопринимающие устройства.

В помещении N 3а (2) выявлен обратный розлив отопления, выявленный трубопровод покрыт тепловой изоляцией, как того требуют для неотапливаемых помещений Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 (пункты 6.1.37, 9.3.7), СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (пункт 4.4.4.). Функцией указанного трубопровода является вывод теплоносителя из общедомовой системы отопления.

Таким образом, в спорном помещении отсутствуют энергопринимающие устройства, присоединенные к внутридомовым тепловым сетям, с использованием которых в нежилые помещения возможна поставка тепловой энергии для оказания коммунальной услуги "отопление".

Доказательств обратного истец суду не представил.

Как следует из акта N 1/1 от 12.11.2015, при температуре наружного воздуха -11 гр.С температура в помещении составила от 10,6 до 11,6 гр.С.

Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию установлены Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (далее - Правила N 306).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 306 "норматив потребления коммунальных услуг" - это месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.

Согласно подпункту "д" пункта 5 Правил N 306, при определении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении отопления учитываются следующие конструктивные и технические параметры многоквартирного дома или жилого дома - материал стен, крыши, объем жилых помещений, площадь ограждающих конструкций и окон, износ внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования.

При этом Правила N 306 под "конструктивными и техническими параметрами многоквартирного дома или жилого дома" понимают показатели, влияющие на объем (количество) потребления коммунальных ресурсов (материал стен, кровли, этажность и другие характеристики многоквартирного дома или жилого дома).

В силу пункта 9 Правил N 307 нормативы потребления устанавливаются по каждому виду и составу предоставляемых коммунальных услуг, которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома.

Под "степенью благоустройства" Правила N 306 понимают наличие внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования многоквартирного дома или жилого дома, используемых для предоставления потребителям коммунальных услуг. В качестве параметров, характеризующих степень благоустройства, применяются показатели, установленные техническими и иными требованиями в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 6 Правил N 306).

Согласно пункту 10 Правил N 306 нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства.

При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются.

Нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются в соответствии с требованиями к качеству коммунальных услуг, предусмотренными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 12, 26 Правил N 306).

Из вышеприведенного следует, что нормативы потребления коммунальных услуг, установленные органом государственной власти для домов, обладающих определенными конструктивными и техническими параметрами, а также определенной степенью благоустройства (характеризуемой, в том числе, наличием централизованной системы отопления, энергопринимающих устройств), не могут применяться в отношении помещений многоквартирного дома, изначально не обладающих данными характеристиками, в частности, не оборудованных энергопринимающими устройствами, необходимыми для оказания соответствующей коммунальной услуги.

Кроме того, из пункта 29 Правил N 306 следует, что при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (в том числе, технически неизбежные и обоснованные потери тепловой энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома).

Указанные выше потери не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, оплачиваемой в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг. В отношении данных потерь не может идти речь и о соответствии требованиям к качеству коммунальных услуг, предусмотренным законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Опосредованное отопление спорного помещения через стены, пол и потолок при отсутствии энергопринимающих устройств и теплопотребляющих установок также не может быть признано выполнением обязательств по поставке тепловой энергии в помещения.

На основании изложенного и ввиду отсутствия в спорных помещениях энергопринимающих устройств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта оказания в спорный период ответчику коммунальной услуги "отопление" и потребления ответчиком тепловой энергии на нужды отопления нежилого помещения площадью 135,1 кв.м (помещение N 3а (2)) в размере, определенном исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Лестницы (помещения N 3а(1) площадью 14,2 кв.м и N 1а(1) площадью 18,7 кв.м), как указывалось ранее, относятся к общему имуществу, не отапливаются, в связи с чем взыскание с ответчика стоимости отопления, приходящейся на данные помещения является неправомерным.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета горячей воды в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством

Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

В пункте 43 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, не оборудованном индивидуальным прибором учета, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 Правил N 354, а при отсутствии таких данных определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения - расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договоре холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в целях расчета объема потребления коммунального ресурса в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении.

Истцом представлен расчет платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение ("подогрев воды") в отношении нежилого помещения 3а. В данном расчете объем тепловой энергии на горячее водоснабжение определен со ссылкой на СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий" исходя из расхода воды по санитарно-техническому оборудованию (1 раковина со смесителем) и графика работы системы горячего водоснабжения 243,33 часов в месяц.

В обоснование требования о взыскании платы за подогрев воды по данному нежилому помещению истец сослался на результаты проведенного обследования, в ходе которого было установлено, что на 16.10.2015 точек водоразбора не выявлено.

Однако, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции указал, что на поэтажном плане имеется обозначение наличия в помещении 3а точки водоразбора - раковины со смесителем.

Вместе с тем, Комитетом представлена справка от 18.08.2015 N 15-02-01/10209, согласно которой в период с 01.08.2013 по 01.02.2015 указанное помещение муниципального нежилого фонда в пользование не передавалось, являлось и является пустующим (т.2 л.д. 14).

В нарушение статей 8, 9, 65 АПК РФ возражения, представленные Комитетом, истцом не опровергнуты относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Таким образом, истцом не доказан ни факт оказания истцу соответствующей коммунальной услуги, ни период оказания, ни ее размер.

Размер подлежащей взысканию с ответчика платы за коммунальные услуги отопление, подогрев воды и электроснабжение на ОДН определен судом в учетом возражений Комитета относительно участвующих в расчете площадей многоквартирного дома и составил:

- по помещению 3а: 1 385 руб. 26 коп. - за подогрев воды на ОДН; 297 руб. 48 коп. - за водоснабжение на ОДН; 1162 руб. 69 коп. - за электроснабжение на ОДН;

- по помещению 1а: 516 руб. 11 коп. - за подогрев воды на ОДН; 110 руб. 87 коп. - за водоснабжение на ОДН; 438 руб. 13 коп. - за электроснабжение на ОДН.

Учитывая изложенное, иск обоснованно удовлетворен в сумме 180 586 руб. 78 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Для применения данной правовой нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, невыполнение ей своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Под злоупотреблением процессуальными правами, по мнению суда, понимается совершение действий (бездействия) препятствующих разрешению спора в процессе судебного разбирательства. К таким действиям (бездействию) может быть отнесено непредставление документов, существенно влияющих на правовую оценку обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

В данном случае суд считает, что ООО "РЦ" злоупотребило своим процессуальным правом на представление доказательств, длительное время не исполняло своей обязанности по представлению мотивированных расчетов исковых требований, что привело к затягиванию судебного процесса. Понятие добросовестного пользования правами включает четкость процессуального поведения сторон и лояльность их по отношению к остальным лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

На основании изложенного, суд обоснованно посчитал, что судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., должны быть возложены на истца в полном объеме.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2015 по делу N А42-3260/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало