Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 17АП-4790/16

г. Пермь

24 июня 2016 г.

Дело N А71-13538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, АО "Аллат",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2016 года о признании недействительными сделками договора перевода долга от 21.01.2014 N 06/2014, заключенного между должником и ООО "Агротехсервис", зачета встречных однородных требований между должником и ЗАО "Аллат", применении последствий недействительности сделок,

принятое судьей Барминой В.Д. в рамках дела N А71-13538/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пандора" (ОГРН 1131832000310, ИНН 1832104557),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2014 в отношении ООО "Пандора" (далее - должник) введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 08.05.2015 ООО "Пандора" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ивонин Павел Анатольевич.

Информация об открытии в отношении ООО "Пандора" конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015.

12 октября 2015 года конкурсный управляющий должника Ивонин П.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просит признать недействительным договор N 06/2014 от 21.01.2014 о переводе долга между ООО "Агротехсервис" и ООО "Пандора" на общую сумму 2 275 200,99 руб., по которому должник приняло на себя обязательства по погашению задолженности ООО "Агротехсервис" перед "Нефтекамский гормолзавод" филиал ЗАО "Аллат" по договору N 390/2012 от 10.12.2012, а так зачета встречных однородных требований по заявлению от 16.05.2014 между ЗАО "Аллат" и ООО "Пандора" на сумму 2 275 200,99 руб.

Определением от 17.12.2015 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "Пандора" Ивонина П.А. о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 28.01.2016 в связи с устранением препятствий по приостановлению дела, производство по заявлению конкурсного управляющего Ивонина П.А. возобновлено.

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2016 года суд признал недействительными сделки:

- договор перевода долга N 06/2014 от 21.01.2014, заключенный между ООО "Пандора" и ООО "Агротехсервис" на сумму 2 275 200,99 руб.

- зачет встречных однородных требований по заявлению б/н от 16.05.2014, заключенный между ООО "Пандора" и ЗАО "Аллат" на сумму 2 275 200,99 руб.

Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО "Аллат" перед ООО "Пандора" по договору контрактации N 36 от 01.03.2014 в размере 2 275 200,99 руб.

В порядке распределения судебных расходов взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину:

- с ООО "Агротехсервис" в размере 6 000 руб.;

- с АО "Аллат" в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Аллат" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, общество указывает на отсутствие оснований для признания договоров недействительными. В частности указывает на то, что на момент подписания договора о переводе долга по данным сайта Арбитражного суда Удмуртской Республики в отношении ООО "Пандора" не было ни одного судебного акта. Таким образом, данная сделка не могла привести должника к критическому финансовому состоянию; при переводе долга ЗАО "Аллат" выступало в качестве третьей стороны, которую только поставили в известность, что произошла смена правопреемника, а соответственно общество никаким образом не могло произвести неравноценного встречного исполнения обязательства. Полагает, что поскольку договор переда долга совершен в письменной форме и содержит определенное указание на передаваемое обязательство, оснований для признания договора незаключенным или недействительным не имеется; отсутствие в договор условий о возмездности не является основанием для признания его недействительным, поскольку в силу закона договор предполагается возмездным, и не лишает права на требование возмещения за принятый долг. В отношении зачета апеллянт указывает на соблюдения требований предусмотренных ст. 410 ГК РФ; заявление о зачете получено руководителем должника Багаутдиновой А.Т.. в связи с чем утверждение о принятии коллективного решения о совершении сделок совместно с Борняковым В.А. и Зиновьевым Г.И. не находит своего подтверждения; отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-17372/2013 произведена замена ответчика ООО "Агротехсервис" на его правопреемника ООО "Пандора" в части суммы 2 275 200,99 руб.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу положений п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2014 по делу N А07-17372/2013, с ООО "Агротехсервис" в пользу ЗАО "Аллат" взыскан основной долг в размере 2 361 416,79 руб. по договору поставки N 390/2012 от 10.12.2012.

21 января 2014 года между ООО "Агротехсервис" и ООО "Пандора" заключен договор перевода долга N 06/2014, по условиям которого ООО "Пандора" приняло на себя обязательства ООО "Агротехсервис" по договору N 390/2012 от 10.12.2012, заключенному между ООО "Агротехсервис" и "Нефтекамский гормолзавод" филиал ЗАО "Аллат" на сумму долга 2 275 200,99 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2014 по делу N А07-17372/2013 произведено процессуальное правопреемство - замена ответчика (должника) по делу N А07-17372/2013 - ООО "Агротехсервис", на его правопреемника - ООО "Пандора" в части суммы основного долга в размере 2 275 200,99 руб. на основании договора перевода долга N 06/2014 от 21.01.2014.

01 марта 2014 года между ООО "Пандора" (поставщик) и ЗАО "Аллат" (покупатель) был заключен договор контрактации N 36, во исполнение условий которого покупателю был отгружен товар на общую сумму 7 326 706,56 руб., в подтверждение чего представлены товарные накладные (т. 1, л.д. 27-43).

Часть продукции была оплачена на общую сумму 5 070 000 руб. платежными поручениями.

ЗАО "Аллат" обратилось к ООО "Пандора" с предложением о зачете встречных однородных требований б/н от 16.05.2014 на общую сумму 2 275 200,99 руб., по которому задолженность ЗАО "Аллат" по договору контрактации N 36 от 01.03.2014 зачтена в счет задолженности ООО "Пандора" по договору о переводе долга N 06/2014 от 21.01.2014.

ООО "Пандора" исполнило обязательства, принятые на себя по договору N 06/2014 перевода долга от 21.01.2014 и произвело погашение задолженности ЗАО "Аллат" посредством зачета встречных однородных требований б/н от 16.05.2014.

Ссылаясь на то, что договор перевода долга заключен должником в годичный срок до принятия заявления о признании его банкротством, без предоставления встречного обеспечения, он является недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Исполнение принятых должником на себя обязательств по недействительному договору о переводе долга посредством проведения зачета, влечет недействительность последнего, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными.

Исследовав имеющиеся в деле документы в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки совершены должником 21.01.2014 и 16.05.2014, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 20.11.2014).

В силу ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга - одна из форм замены лица в обязательстве, направленная на передачу обязательств, вытекающих из договора, другому должнику.

Следовательно, в результате перевода долга первоначальный должник выбывает из обязательства перед кредитором, лицом, обязанным перед кредитором, становится новый должник.

Пункт 3 ст. 423 ГК РФ закрепляет презумпцию возмездности гражданско-правового договора устанавливая, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Учитывая, что замена должника происходит в момент совершения сделки перевода долга и первоначальный должник выбывает из обязательства с кредитором, обязательство первоначального должника по встречному предоставлению за принятое новым должником обязательство возникает между первоначальным и новым должником.

Как верно установлено судом первой инстанции, условия договора о переводе долга N 06/2014 от 21.01.2014 не содержат условий о возмездности сделки по передаче обязательств по погашению долга перед ЗАО "Аллат".

Доказательств того, что денежные средства в счет оплаты по договору перевода долга поступили в адрес должника от ООО "Агротехсервис" в деле не имеется, как не имеется и документов, свидетельствующих об исполнении обязательств по оплате иными способами, предусмотренными действующим законодательством (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела суд полагает, что стороны и не предполагали проведение каких-либо взаиморасчетов по договору.

Таким образом, оспариваемый договор о переводе долга N 06/2014 от 21.01.2014, заключенный в период подозрительности, в отсутствие доказательств предоставления должнику встречного предоставления, подтверждает факт наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оспариваемый зачет встречных однородных требований на общую сумму 2 275 200,99 руб., произведен должником на основании поступившего от ЗАО "Аллат" предложения б/н от 16.05.2014, по которому задолженность ЗАО "Аллат" по договору контрактации N 36 от 01.03.2014 перед должником была зачтена в счет задолженности ООО "Агротехсервис" перед ЗАО "Аллат" принятой на себя ООО "Пандора" по договору о переводе долга N 06/2014 от 21.01.2014.

Из указанного следует, что ООО "Пандора" исполнило обязательства, принятые на себя по договору N 06/2014 перевода долга от 21.01.2014 и произвело погашение имеющейся перед должником задолженности ЗАО "Аллат" посредством зачета встречных однородных требований б/н от 16.05.2014.

Со стороны ЗАО "Аллат" на основании заявления о зачете встречных однородных требований б/н от 16.05.2014 погашена задолженность, переданная по недействительному договору N 06/2014 перевода долга от 21.01.2014, что привело к выбытию активов должника - дебиторской задолженности без взаимного встречного обеспечения в виде уменьшения обязательств должника.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, согласно п. 13 информационного письма Президиума Высшего ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65) зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В п. 18 Информационного письма N 65 разъяснено, что зачетом могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил.

При этом, согласно условиям п. 4.8 договора контрактации N 36 от 01.03.2014 оплата переданного должником товара производиться в течение 20 банковских дней со дня поставки после предоставления покупателю счета-фактуры и накладной по итогам месяца.

Из представленных в материалы дела товарных накладных (т. 1, л.д. 27-43) усматривается передача товара в рамках договора контрактации N 36 от 01.03.2014 в период с 22.04.2014 по 15.05.2014.

Таким образом, принимая во внимание сроки оплаты, предусмотренные договором контрактации, оспариваемый зачет совершенный 16.05.2014 был произведен сторонами в отношении требований срок исполнения, которых еще не наступил, что также свидетельствует о недействительности произведенного сторонами зачета.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что отсутствие встречного предоставления по договору перевода долга оснований для применения последствий в указанной части не имеется.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон. В связи с тем, что обязательств у должника перед АО "Аллат" не возникло, исходя из положений названных норм права, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО "Аллат" перед ООО "Пандора" по договору контрактации N 36 от 01.03.2014 в размере 2 275 200,99 руб.

Возражений относительно примененных судом последствий недействительности сделок апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, приведенные обществом "Аллат" в жалобе установленных по делу обстоятельств и сделанных судом выводов об отсутствии встречного предоставления по оспариваемым сделкам не опровергают, основаны на неверном толковании действующего законодательства и отмены обжалуемого судебного акта повлечь не могут.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2016 года по делу N А71-13538/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова