Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 01АП-1920/15 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - окончание срока - надлежащее извещение - хранение - публикация судебных актов)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 01АП-1920/15

г. Чебоксары

23 июня 2016 г.

Дело N А79-811/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стократ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.04.2016 по делу N А79-811/2015, установил следующее,

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стократ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.04.2016 по делу N А79-811/2015, принятое судьёй Манеевой О.В., по иску Лященко Сергея Михайловича, Абдуллина Илдара Хамитовича, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стократ" (ОГРН 1081650018933, ИНН 1650185826) о понуждении выплатить действительную стоимость доли.

Основанием для оставления жалобы без движения послужило нарушение заявителем жалобы требований пунктов 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.05.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения в срок до 10.06.2016.

Заявителю было предложено в установленный судом срок устранить допущенные нарушения при обращении с апелляционной жалобой, а именно представить доказательства, подтверждающие: оплату государственной пошлины, направления копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес лиц, участвующих в деле, доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Копия определения суда направлена заявителю по указанному им адресу: 428035, Россия, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Б.С. Маркова, д.8, корп.2, пом.1

Кроме того, согласно отчетам о публикации судебных актов, информация о движении дела в суде апелляционной инстанции была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Копия определения суда апелляционной инстанции, направленная по указанному заявителем адресу, была возвращена в суд с отметкой по истечении срока хранения заказных писем, о чем свидетельствует отчет интернет-сайта "Судьба письма".

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 корреспонденция возвращена узлом почтовой связи по причине истечения срока хранения с учетом пунктов 33-36 Правил оказания услуг почтовой связи.

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также в случае, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Корреспонденция, направленная апелляционным судом возвращена в суд почтовым отделением связи с отметками об истечении срока хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Принимая во внимание надлежащее извещение заявителя о движении дела, отсутствие в материалах дела иных адресов заявителя, информации о наличии препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также доказательств устранения данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стократ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.04.2016 по делу N А79-811/2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.С. Родина