Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 13АП-29589/16

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2016 г.

Дело N А26-7732/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Грешилова Л.П. по доверенности от 01.04.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29589/2016) муниципального образования "Сортавальский муниципальный район" в лице Администрации Сортавальского муниципального района на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2016 по делу N А26-7732/2016 (судья Старовойтова И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) Сортавальского муниципального района Республики Карелия "Информационно-методический центр", муниципальное образование "Сортавальский муниципальный район" в лице Администрации Сортавальского муниципального района

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" обратилось в суд с иском о взыскании с муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) Сортавальского муниципального района Республики Карелия "Информационно-методический центр" задолженности за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2015 г. по апрель 2016 г. включительно в размере 211 738,86 руб. и 18 248,92 руб. - пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности или отсутствии денежных средств у муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) Сортавальского муниципального района Республики Карелия "Информационно-методический центр" в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Сортавальский муниципальный район в лице Администрации Сортавальского муниципального района за счет средств казны муниципального образования взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 211 738,86 руб., пени за несвоевременную оплату тепловой энергии в размере 18 248,92 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 05.12.2016, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик муниципальное образование "Сортавальский муниципальный район" в лице Администрации Сортавальского муниципального района обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда изменить, уменьшив размер пени до 7907,87 руб., ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что суд не применил закон подлежащий применению, а именно при расчете неустойки не руководствовался Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, согласно которому пени должны устанавливаться в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец, Общество, энергоснабжающая организация) и Муниципальным казенным образовательным учреждением Дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) Сортавальского муниципального района Республики Карелия "Информационно-методический центр" (далее - ответчик, абонент) заключен муниципальный контракт теплоснабжения и ГВС (бюджетные организации) N 0820-1-15/1007 (далее - Контракт), в соответствии с пунктами 1.1 и 3.1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу, указанному в п. 1.1. Контракта, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Пунктом 5.7 Контракта определено, что энергоснабжающая организация ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет абоненту подписанные со своей стороны два экземпляра акта-товарной накладной о количестве потребленной тепловой энергии; пунктом 5.12 Контракта - отказ абонента от подписания актов по пунктам 5.7, 5.10, 5.11 не освобождает его от оплаты в установленном договором порядке.

Пунктом 5.4 Контракта предусматривает 100 % оплату абонентом тепловой энергии до 20 числа месяца - следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

На основании Контракта ответчику был произведен отпуск тепловой энергии за период с декабря 2015 г. по апрель 2016 г. на общую сумму 211 738,86 руб.

Для расчета за оказанные услуги Обществом в адрес ответчика выставлены соответствующие счета-фактуры и акты-товарные накладные, подтверждающие оказанные услуги. Указанные документы получены ответчиком, о чем свидетельствуют списки полученных документов за указанный период.

При этом свою обязанность по оплате оказанных услуг, предусмотренную Контрактом, ответчик не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2015 г. по апрель 2016 г. включительно в размере 211 738,86 руб.

Кроме того, истцом были начислены пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, исчисленные в порядке статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно прилагаемому расчету - в сумме 18 248,92 руб.

Суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, ст. ст. 158, 161 БК РФ признал исковые требования к муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) Сортавальского муниципального района Республики Карелия "Информационно-методический центр", а в случае недостаточности денежных средств к муниципальному образованию "Сортавальский муниципальный район" в лице Администрации Сортавальского муниципального района.

В части основной задолженности решение суда не оспаривается.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при расчете пеней не была применена ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), согласно которой в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней от невыплаченной в срок суммы.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2016 по делу N А26-7732/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало