Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 02АП-3931/16

г. Киров

24 июня 2016 г.

Дело N А29-6042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Портновой Светланы Юрьевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2016 по делу N А29-6042/2015, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В. о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску Портновой Светланы Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Светлар" (ИНН: 1101038443, ОГРН: 1031100429392),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Костякова Елена Ивановна,

о признании решения недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Светлар" (далее - ООО "Светлар") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Портновой Светлане Юрьевне (далее - Портнова С.Ю.) с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2016 заявление ООО "Светлар" удовлетворено частично, с Портновой С.Ю. в пользу ООО "Светлар" взыскано 20 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, Портнова С.Ю. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Портнова С.Ю. указала, что не смогла ознакомиться с доказательствами ответчика, который не представил до 27.08.2015. Акт от 22.10.2015 содержит сведения об оказании одной услуги на общую сумму 70 000 руб., в связи с чем отсутствуют основания считать, что эта оплата за предоставление интересов ответчика путем подготовки отзыва на иск. С учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг заявленная сумма не является разумной за оказанные услуги.

ООО "Светлар", третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Портнова С.Ю. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО "Светлар" о признании недействительным решения очередного общего собрания участников ООО "Светлар" от 27.04.2015 по вопросам 3,4,5,6,7,8,9 повестки дня.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

ООО "Светлар" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

В обоснование понесенных расходов представлены следующие документы: договор на оказание консультационных юридических услуг от 10.08.2015, платежное поручение N 482 от 12.08.2015 на сумму 50 000 руб., платежное поручение N 669 от 21.10.2015 на сумму 20 000 руб., акт выполненных работ от 22.10.2015 на сумму 70 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7, части 2 статьи 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела и категории рассмотрения дела, принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб. Понесенные ответчиком судебные расходы подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, их относимость к настоящему делу также подтверждена.

Определение разумных пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя ответчика, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт от 22.10.2015 N 60 не конкретизирует оказанные услуги, не обоснован и не соответствует обстоятельствам дела. Из представленного акта, подписанного ответчиком без замечаний, усматривается, что ответчик принял результаты оказанных ООО "Право.Аудит.Консалтинг" услуг на общую сумму 70 000 руб.

Отсутствие в акте указания на перечень выполненной представителем работы не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг.

Приведенные заявителем в жалобе данные о средних ценах на юридические услуги по представлению интересов в арбитражный судах сами по себе вывод суда не опровергают, поскольку содержат информацию о минимальной стоимости правовых услуг и не отражают их реальную стоимость с учетом объема работы, количества потраченного времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости юридических услуг по конкретному делу.

На основании изложенного требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2016 по делу N А29-6042/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Портновой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев