Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 02АП-3906/16

г. Киров

24 июня 2016 г.

Дело N А82-18141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации Некрасовского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2016 по делу N А82-18141/2015, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СП БЭСТ" (ИНН: 7606042668, ОГРН: 1027600852476)

к администрации Некрасовского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7627029315, ОГРН: 1067627020031)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СП БЭСТ" (далее - истец, ООО "СП БЭСТ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к администрации Некрасовского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (далее - ответчик, Администрации) с иском (с учетом уточнения) о взыскании 469 229 руб. 62 коп. задолженности по муниципальному контракту от 11.08.2015 N 4.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309-310, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Администрации суммы 469 229 руб. 62 коп., взыскать с Департамента дорожного хозяйства по Ярославской области в пользу Администрации 469 229 руб. 62 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что на момент сдачи выполненных работ по контракту Администрация выполнила свои обязательства в пределах средств бюджета Некрасовского сельского поселения. Остальная часть софинансирования осуществляется за счет средств областного бюджета. В ходе обследования качества выполненных работы выявлено несоответствие требованиям СНиП, в связи с чем финансирование работ приостановлено.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

11.08.2015 между Администрацией (заказчик) и ООО "СП БЭСТ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 4, согласно пунктам 1.1, 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту тротуара п. Михайловский от д.3 по ул. Ленина до Центральной площади (320 м), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с требованиями и условиями контракта и действующим законодательством РФ. Стоимость работ по настоящему контракту составляет 521 366 руб. 24 коп. Заказчик обязуется производить расчеты за выполненные по настоящему контракту работы в течении 30 дней с даты получения подписанных сторонами актов выполненных работ и иных условий контракта.

Во исполнение условий заключенного контракта истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, не оплачен.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что истец работы, предусмотренные муниципальным контрактом, выполнил в полном объеме.

Поскольку доказательств оплаты на сумму 469 229 руб. 62 коп. ответчик суду не представил, суд взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Ссылка ответчика на отсутствие финансирования суд второй инстанции признает несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Таким образом, при заключении муниципального контракта ответчик принимает на себя бюджетные обязательства по расходам.

Ответчик при заключении контракта знал лимит и условия бюджетного финансирования, заключил контракт по указанной в нем цене, и принял на себя обязательства по оплате истцу работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Указание в контракте на оплату работ по мере поступления финансирования из бюджета не свидетельствует об отсутствии обязанности оплатить долг.

Довод заявителя жалобы о том, что в ходе обследования качества выполненных работ выявлено несоответствие требованиям СНиП, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, данному доводу дана надлежащая правовая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается.

Заявленное в апелляционной жалобе требование ответчика о взыскании с Департамента дорожного хозяйства по Ярославской области суммы долга не подлежит удовлетворению, так как Департамент к участию в деле не был привлечен, ответчик в суде первой инстанции данный иск не заявлял. В силу требований части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При оценке доводов заявителя суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в приведенных аргументах отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2016 по делу N А82-18141/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика администрации Некрасовского сельского поселения - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев