Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 04АП-1318/16

г. Чита

24 июня 2016 г.

Дело N А58-6110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "РОСЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.02.2016 (судья Немытышева Н.Д.) по делу N А58-6110/2015

по иску индивидуального предпринимателя Юрковой Натальи Николаевны (Амурская область, г. Благовещенск, ИНН 281601480590, ОГРН 310280122200036)

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" (Нерюнгринский филиал) (656002, ул. Сизова, 20, г. Барнаул, Алтайский край, ИНН 0411063374, ОГРН 1020400754285)

о взыскании денежных средств,

и установил:

индивидуальный предприниматель Юркова Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" о взыскании 9471,19 руб. недоплаченного страхового возмещения, подлежащего выплате в порядке прямого возмещения ущерба по страховому полису ОСАГО ССС N 0696605987. Также просила взыскать с ответчика 25000 руб. убытков, понесенных в виде оплаченной стоимости проведенной экспертизы, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 307,35 руб. почтовых расходов. Право требования долга перешло к истцу по договору цессии от 26.08.2015, заключенному с Пономаревой Эмилией Викторовной.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 11 февраля 2016 года арбитражный суд требования истца удовлетворил полностью, взыскал в его пользу с ответчика 9471,19 руб. страхового возмещения, 25000 руб. убытков, 2000 руб. государственной пошлины, 15000 рублей расходов на представителя, 307,35 руб. почтовых расходов.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что доказательства недостоверности выводов проведенной страховщиком независимой экспертизы отсутствуют, сама экспертиза страхователем не оспорена, судом основания для отклонения экспертизы, проведенной по заданию страховщика, в решении не приведены. В экспертном заключении, представленном истцом, размер ущерба произведен с учетом повреждений, не указанных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, сама экспертиза проведена с нарушением требований статьи 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При обращении к ответчику за страховой выплатой истец конкретную сумму, установленную экспертным заключением, не указывал, на наличие такого заключения не ссылался.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 07.08.2015 в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей "ТОУОТА PROBOX" государственный регистрационный знак Е414MB28, под управлением Ларкина Николая Владимировича и "HYUNDAI SOLARIS" государственный регистрационный знак В491УА28 (далее - спорный автомобиль), принадлежащего Пономарёвой Эмилии Викторовны и под ее управлением. В результате ДТП автомобилю Пономаревой Э.В. "HYUNDAI SOLARIS" были причинены повреждения заднего бампера, двери багажника, скрытые повреждения. Вину в совершении ДТП добровольно признал водитель автомобили "ТОУОТА PROBOX".

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от 07.08.2015, составленном его участниками без вызова сотрудников ГИБДД.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность водителя автомобили "ТОУОТА PROBOX" была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах по полису ОСАГО ССС N 0701681753 (срок действия с 27.03.2015 по 26.03.2016), автогражданская ответственность водителя автомобили "HYUNDAI SOLARIS" - у ответчика по полису ОСАГО ССС N 0696605987 (срок действия с 04.02.2015 по 03.02.2016).

Пономарёва Э.В. (далее - потерпевшая, страхователь) направила ответчику уведомление от 10.08.2015 о дорожно-транспортном происшествии, приложив к нему также уведомление о проведении независимой технической экспертизы с указанием места и времени ее проведения (25.08.2015 в 14-40, г. Благовещенск, ул. Политехническая,1).

10.08.2015 Пономарева Э.В. заключила с АНО "РЦСЭ - "Аварийный комиссар" договор N 10/08/5 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства с целью определения наличия и характера повреждений автомобиля, причин их возникновения и рыночной стоимость ремонта.

Согласно заключению АНО "РЦСЭ - "Аварийный комиссар" N 10/08/5-АТЭ от 26.08.2015 рыночная стоимость ремонта автомобиля "HYUNDAI SOLARIS" составит 94182,91 руб. Осмотр автомобиля проведен экспертом 25.08.2015, что подтверждается актом осмотра от указанной даты.

При этом ранее - 10.08.2015 спорный автомобиль на основании заключенного со страховщиком договора был осмотрен с участием потерпевшего экспертом ООО "Амурский экспертный центр", которым 12.08.2015 было составлено экспертное заключение N 1946/08 о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 40528,81 руб.

По договору цессии от 26.08.2015 Пономарева Э.В. (цедент) передала индивидуальному предпринимателю ИП Юрковой Н.Н. (цессионарий) право требования от страхователя страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных почтовых и иных расходов, обязанность выплатить которые возникла по договору страхования ОСАГО (полис ССС N 0696605987), вследствие причинения повреждений автомобилю марки "HYUNDAI SOLARIS" В491УА28 в ДТП от 07.08.2015. Сумма передаваемого по договору цессии составила 75000 руб., а его стоимость стороны договора согласовали в сумме 70000 руб.

26.08.2015 истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением (в числе иных документов) договора цессии от 26.08.2015 и уведомления о переходе прав требования.

Платежным поручением N 2761 от 08.09.2015 ответчик перечислил истцу 40528,81 руб. страхового возмещения.

Заявляя требования, истец указал, что страховое возмещение подлежит выплате в сумме 50000 руб. (с учетом размера ущерба, установленного экспертным заключением АНО "РЦСЭ - "Аварийный комиссар" N 10/08/5-АТЭ от 26.08.2015 и положений пункта 4 статьи 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). От уплаты страхового возмещения в полном объеме ответчик уклоняется, претензию истца от 26.09.2015 оставил без удовлетворения. Также за счет ответчика подлежат расходы на проведение экспертизы и судебные расходы.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 382, 384, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что утверждение о наличии на стороне ответчика неисполненного спорного обязательства истцом не доказано и, следовательно, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными при вынесении решения.

Спорные правоотношения возникли в сфере страхования автогражданской ответственности и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами

Обязанность ответчика выплатить в порядке прямого возмещения ущерба лицу, застраховавшему у него риск автогражданской ответственности, страховое возмещение в размере причиненного ущерба и правила определения ущерба установлена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, установлено статьей 14.1 указанного Закона.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены статьей 12 Закона об ОСАГО.

В данном случае страховщик свои обязательства исполнил полностью в установленном законом порядке, поскольку в предусмотренный срок организовал осмотр поврежденного автомобиля и проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой выплатил возмещение страховое правопреемнику страхователя.

При этом какие либо возражения относительно характера и перечня видимых повреждений застрахованного автомобиля и размера причиненного ущерба, установленного независимой технической экспертизой, не заявляли ни страхователь, ни его правопреемник.

Уведомление о проведении независимой технической экспертизы, приложенное к заявлению страхователя о дорожно-транспортном происшествии от 10.08.2015 такими возражениями не является, поскольку направлено до проведения осмотра транспортного средства и получения результатов организованной страховщиком независимой технической экспертизы. Более того, страхователь не настаивал на проведении дополнительной экспертизы ни в ходе осмотра транспортного средства, ни по результатам организованной страховщиком экспертизы, а правопреемник страхователя также в своем заявлении о выплате страхового возмещения на наличие экспертизы, определившей иной размер причиненного ущерба, не ссылался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты по результатам организованной страховщиком экспертизы поврежденного автомобиля и его осмотра (п. 12 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Кроме того, в данном случае оформление документов о дорожно-транспортном происшествии проводилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России.

Не заявив возражений при осмотре поврежденного автомобиля, и по результатам организованной страховщиком независимой экспертизы, а впоследствии также без возражений получив выплаченное страховое возмещение, потерпевший (его правопреемник) в силу пункта 8 статьи 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

Также апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В обжалуемом решении суд не указал, в связи с чем, им не приняты во внимание выводы экспертного заключения N 1946/08 от 12.08.2015, составленного экспертом ООО "Амурский экспертный центр".

При этом апелляционный суд полагает, что проведенная по инициативе страховщика указанная экспертиза соответствует требованиям статьи 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформлена надлежащим образом и проведена экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и аттестацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (л.д. 77 - 88). Выводы эксперта не оспорены ни страхователем, ни его правопреемником, о признании экспертного заключения недостоверным истец требования не заявлял.

Само по указание в экспертном заключении АНО "РЦСЭ - "Аварийный комиссар" N 10/08/5-АТЭ от 26.08.2015 большей стоимости восстановительного ремонта по причине указания большего количества повреждений, иных нормативных сроков ремонтных работ, иной стоимости запасных частей и материалов (с использованием другой базы данных для расчета указанных показателей) не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения ООО "Амурский экспертный центр". При этом в экспертном заключении АНО "РЦСЭ - "Аварийный комиссар" дана оценка повреждений - усилителя заднего бампера и фонаря противотуманного, не указанных в извещение о ДТП от 07.08.2015, а из текста данного экспертного заключения не следует, что эти повреждения являются скрытыми. В акте осмотра от 25.08.2015, который послужил основанием для выводов эксперта, перечень выявленных повреждений вообще не указан.

С учетом приведенных обстоятельств и ранее изложенных выводов суда о том, что порядок назначения и проведения экспертизы АНО "РЦСЭ - "Аварийный комиссар" N 10/08/5-АТЭ от 26.08.2015 не соответствует нормам ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял оценку ущерба, установленного по результатам указанного экспертного заключения, и без достаточных оснований посчитал, по сути, недостоверным результат экспертного заключения ООО "Амурский экспертный центр". В данном случае стоимость ущерба, причиненного застрахованному имуществу, следует определять по результатам экспертного заключения N 1946/08 от 12.08.2015, составленного экспертом ООО "Амурский экспертный центр", поскольку основания для признания данного заключения недостоверным у суда отсутствуют.

Страховое возмещение в размере, установленном экспертным заключением N 1946/08 от 12.08.2015, ответчик истцу выплатил.

По указанным мотивам апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неисполненного спорного обязательства перед истцом является ошибочным, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Согласно пункту 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение следует отменить полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска (уплачена истцом) и апелляционной жалобы (уплачена ответчиком) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2016 года по делу N А58-6110/2015 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юрковой Натальи Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина