Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 19АП-3000/16

г. Воронеж

23 июня 2016 г.

Дело N А35-4234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области: Луневой Ю.С., представитель по доверенности N 3 от 22.01.2016,

от Индивидуального предпринимателя Непогодина Евгения Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2016 по делу N А35-4234/2015 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Непогодина Евгения Александровича (ОГРНИП 304463232800297, ИНН 463100015220) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области о признании незаконным решения N 10-22/8 от 05.03.2015 в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Непогодин Евгений Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 10-22/8 от 05.03.2015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС за 2011 - 2013 годы в сумме 109 023,51 руб., начисления пени по НДС в сумме 19 462,58 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа N 10-22/8 от 05.03.2015 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 67 125 руб., начисления пени в сумме 4806,38 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части признания незаконным решения налогового органа N 10-22/8 от 05.03.2015, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается, что материалами дела подтверждено, что договоры аренды нежилого помещения, заключенные между ИП Непогодиным Е.А. и ИП Непогодиной Л.В., исполнялись сторонами, поскольку предпринимательская деятельность осуществлялась ИП Непогодиной Л.В. в течение всего проверяемого периода. По мнению налогового органа, супругами Непогодиными по их обоюдными согласию был установлен фактический раздельный режим пользования имуществом, хотя и приобретенным в браке, но используемым каждым в своей предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах, по мнению налогового органа, предоставление ИП Непогодиным Е.А. ИП Непогодиной Л.В. помещения в аренду признается объектом налогообложения НДС на основании пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП Непогодин Е.А. просит оставить решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2016 без изменения, считает судебный акт законным и обоснованным. При этом Предприниматель ссылается, что фактически ИП Непогодина Л.В. наравне с супругом ИП Непогодиным Е.А. реализовала свое право на использование в предпринимательской деятельности совместно нажитого имущества, а не была участником арендных отношений. Также Предприниматель ссылается, что договор был составлен для регистрации ККТ по адресу: г. Курск, ул. 50 Лет Октября, д. 169Б и при ежегодной замене блоков ЭКЛЗ.

В материалы дела представлено заявление Предпринимателя с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя ИП Непогодина Е.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 10-22/31 от 26.12.2014. По результатам рассмотрения мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение от 05.03.2015 N 10-22/8 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Предпринимателю, в том числе, был доначислен налог на добавленную стоимость на суммы арендной платы за 2,3,4 квартал 2011 года, 1,2,3,4 квартал 2012 года и 1,2,3,4 квартал 2013 года в размере 67 125 руб., а также начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 05.03.2015 года по налогу на добавленную стоимость в сумме 4806,38 руб.

Основанием для доначисления спорных сумм НДС и пени послужил выводы налогового органа об осуществлении ИП Непогодиным Е.А. предпринимательской деятельности по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества ИП Непогодиной Л.В. и не уплате в связи с этим налога на добавленную стоимость.

Решением УФНС России по Курской области N 107 от 05.05.2015 апелляционная жалоба ИП Непогодина Е.А. оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции от 05.03. 2015 N10-22/8 - без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 05.03. 2015 N 10-22/8, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования Предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд пришел к выводу, что поскольку спорное имущество является совместной собственностью супругов Непогодиных, наличие формально составленных договоров аренды, согласно которым один из супругов передает за плату другому супругу часть общего имущества, не имеет правового значения, поскольку они являются правомочными лицами в отношении данного имущества в одинаковой степени; договоры аренды супругами Непогодиными в проверяемом периоде фактически не исполнялись.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Непогодину Е.А. и Гончарову Андрею Викторовичу на праве общей долевой собственности (1/2 доля) на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2003 и 15.03.2004 принадлежит соответственно:

нежилое помещение площадью 537,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. 50 Лет Октября, д. 169Б, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации серия 46-АВ N . 174176, выданного Непогодину Е.А. Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 26 августа 2003 года;

нежилое помещение площадью 1524,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. 50 Лет Октября, д. 169 Б, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации серия 46АД N . 033028, выданного Непогодину Е.А. Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 14 мая 2007 года.

ИП Непогодин Е.А. составил с ИП Непогодиной Л.В. договоры аренды N 1-06/2011 от 24.06.2011, N 1-06/2012 от 19.06.2012, N 1-06/2013 от 15.06.2013 на помещение с площадью торгового зала 145,7 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 169 б.

Согласно тексту договоров аренды ИП Непогодин Е.А. (Арендодатель) обязуется предоставить ИП Непогодиной Л.В. (Арендатор) за плату во временное владение и пользование торговый зал площадью 145.7 кв.м., являющийся частью нежилого помещения N 39, общей площадью 1125,6 кв.м., находящегося на 2-м этаже здания Литер В, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 Лет Октября. 169-6. Помещение предоставляется Арендатору для использования в целях организации розничной торговли строительными материалами. Технические характеристики помещения (план и т. п.) приводятся в качестве Приложения N 1 к настоящему договору. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 14 июня 2013 года. Стороны предусматривают возможность пролонгации договора.

Согласно п.4.1. указанных договоров цена арендной платы составляет 100 руб. за один квадратный метр в месяц, всего 14 570 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.

Согласно п.4.3 арендная плата за пользование нежилым помещением вносится арендатором ежеквартально, но не позднее 28 числа последнего месяца текущего квартала, за который производится оплата, п.4.4 договора определено, что арендная плата вносится путем перечисления Арендатором подлежащей уплате суммы на расчетный счет арендодателя, либо внесением наличных денежных средств в кассу арендодателя.

Согласно п.2.4. договоров Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и иные предусмотренные договором платежи. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством действующим на территории РФ. Арендатор обязан использовать здание только в соответствии с целями, указанными в п. 1.2 настоящего договора.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что в нарушение п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 166 НК РФ налог на добавленную стоимость при передаче имущества в аренду ИП Непогодиным Е.А. ИП Непогодиной Л.В. не исчислялся, а наличие договоров аренды является основанием для возникновения налогооблагаемой базы по НДС, в связи с чем, налоговым органом произведено доначисление НДС на суммы арендной платы за 2,3,4 квартал 2011 года, 1,2,3,4 квартал 2012 года и 1,2,3,4 квартал 2013 года в размере 67 125 руб.

Суд установил, что Непогодина Л.В. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность по розничной торговле керамической плиткой в нежилом помещении площадью 145,7 кв.м., находящегося на 2-м этаже здания Литер В, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 Лет Октября, д. 169 Б.

Как следует из материалов дела, согласно копии паспорта Предпринимателя, Непогодиным Е.А. 14 июля 1990 года заключен брак с Письменовой Людмилой Владимировной (запись акта N 460-02).

Таким образом, на момент приобретения ИП Непогодиным Е.А. 14.05.2007 нежилого помещения по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 169 б. Непогодин Е.А. и Непогодина Л.В. состояли в браке. Информация о заключении между Непогодиным Е.А. и Непогодиной Л.В. брачного договора, из которого бы следовало, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 50 Лет Октября, 169 Б, принадлежит одному из супругов, у Инспекции отсутствует.

Следовательно, в силу ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33,34 Семейного кодекса Российской Федерации доля в праве общей долевой собственности на указанные нежилые помещения, являются совместной собственностью супругов Непогодиных. Данный факт Инспекцией не оспаривается.

В этой связи, не может иметь правового значения наличие договоров аренды, согласно которым один из супругов передает за плату другому супругу часть общего имущества, поскольку Непогодина Л.В. в отношении общего имущества является таким же правомочным лицом, как и ее супруг - Непогодин Е.А.

Согласно пояснений ИП Непогодина Е.А. и Непогодиной Л.В. налоговому органу от 16.02.2015 счета-фактуры за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в адрес ИП Непогодиной Л.В. за аренду помещения по адресу: г. Курск, ул. 50 Лет Октября, 169Б, не выставлялись, акты о приемке выполненных работ по сдаче в аренду помещения ИП Непогодиной Л.В. по указанному адресу между ИП Непогодиным Е.А. и ИП Непогодиной Л.В. не составлялись и не подписывались, ИП Непогодина Л.В. за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 оплату по договору аренды спорного нежилого помещения не производила. Ввиду отсутствия начислений и взаиморасчетов по договору аренды с ИП Непогодиной Л.В., акт сверки между ИП Непогодиным Е.А. и ИП Непогодиной Л.В. не подписывался. Договор был необходим для регистрации ККТ по адресу установки: г. Курск, ул. 50 Лет Октября, д. 169Б и при ежегодной замене блоков ЭКЛЗ, арендная плата за указанный период не начислялась.

Супруги заявили при опросе, что договор составлен лишь формально, намерений его исполнять они не имели.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное нежилое помещение (1/2 доля в праве общей долевой собственности) находится в общей совместной собственности супругов Непогодиных и в равной степени принадлежат как ИП Непогодину Е.А., так и ИП Непогодиной Л.В. ИП Непогодина Л.В. приобрела право совместной собственности на указанно нежилое помещение одновременно с Непогодиным Е.А. договоры аренды, подписанные между супругами Непогодиными в проверяемом периоде фактически не исполнялись, подписание их связано с необходимостью регистрации ИП Непогодиной Л.В. ККТ по адресу установки.

Вывод налогового органа о реальном исполнении договора аренды сторонами противоречит фактическим обстоятельствам дела, не основан на установленных в ходе выездной проверки обстоятельствах. Фактически ИП Непогодина Л.В. наравне с супругом ИП Непогодиным Е.А. реализовывала свое право на использование в предпринимательской деятельности совместно нажитого имущества.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действительной целью заключения договоров аренды - являлось обеспечение правовой возможности супруги Предпринимателя использования недвижимостью в собственной предпринимательской деятельности, регистрации ККТ по адресу установки: г. Курск, ул. 50 Лет Октября, д. 169Б и при ежегодной замене блоков ЭКЛЗ.

Довод налогового органа, что из согласно выписке расчетного счета Предпринимателя за 2014 год ИП Непогодиной Л.В. за 1 квартал 2014 года производилась плата за аренду в сумме 43 710 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не имеет отношения к проверяемому периоду и, как следствие, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Довод налогового органа, что супругами Непогодиными по их обоюдному согласию был установлен фактический раздельный режим пользования имуществом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод Инспекции носит характер предположений, не подтвержденного надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности решения Инспекции от 05.03.2015 N 10-22/8 в части доначисления НДС в сумме 67 125 руб., начисления пени в сумме 4806,38 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2016 по делу N А35-4234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова