Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 10АП-16225/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2017 г. N Ф05-500/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 декабря 2016 г.

Дело N А41-22280/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "Сигма"- Амилаева Г.Н. представитель по доверенности от 15.02.2016. от ООО "АЛЬПИК ОЙЛ" - Смирнов А.В. представитель по доверенности от 08.04.2016, от ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" - Кунцев Д.М. представитель по доверенности от 03.06.2016.рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2016 года по делу N А41-22280/16, принятое судьей Моисеевой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Альпик Ойл" к обществу с ограниченной ответственностью "СИГМА", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альпик Ойл" (далее - истец, ООО "Альпик Ойл") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИГМА" (далее - ООО "СИГМА"), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - ООО "СтройАльянс") о признании недействительным в силу ничтожности договора цессии N 202 от 18.01.2016, заключенного между ООО"Альпик Ойл" и ООО "СИГМА".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2016 по делу N А41-22280/16 исковые требования ООО "Альпик Ойл" удовлетворены в полном объеме (т.3 л.д. 64-66).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "СИГМА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "СИГМА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО "АЛЬПИК ОЙЛ", ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.09.2015 между ООО "СтройАльянс" (заказчик) и ООО "Альпик Ойл" (исполнитель) заключен договор оказания услуг плавсредством с экипажем N 08/09-15, на основании которого, как указал истец, последний является субподрядчиком по выполнению работ по строительству Крымского моста и подъездных путей к нему (т.1 л.д. 10-12).

При этом, как указал истец, у ООО "СтройАльянс" перед ООО "Альпик Ойл" имеется задолженность по оплате выполненных работ, вопрос ее погашения разрешается сторонами путем переговоров в отсутствие каких-либо конфликтов.

Вместе с тем, истцу стало известно о наличии договора цессии, заключенного от имени последнего (цедент) с ООО "СИГМА" (цессионарий), в соответствии с условиями которого права требования к ООО "СтройАльянс" (должник) на сумму 10 585 845 руб. переданы ответчику - ООО "СИГМА" и предъявлены к оплате должником.

Как указало ООО "Альпик Ойл", последнему третьим лицом были представлены копии договора цессии N 202 от 18.01.2016, акта приема-передачи документов к договору цессии, содержащие подписи, сделанные от имени директора ООО "Альпик Ойл" Давыдова Дениса Павловича. Вместе с тем,Давыдов Д.П. указанные документы не подписывал, соответствующие действияпо уступке прав требования по договору N 08/09-15 от 08.09.2015 ООО "Альпик Ойл" не совершал.

Учитывая изложенное, ссылаясь на то, что спорный договор цессии N 202 от 18.01.2016 не соответствует требованиям закона, наносит прямой ущерб правам и охраняемым интересам истца и третьего лица и является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, ООО "Альпик Ойл" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства отсутствия со стороны ООО "Альпик Ойл" действий по заключению договора цессии N 202 от 18.01.2016, что послужило основанием для признания указанного договора ничтожной сделкой.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержательно-правового смысла указанной нормы следует принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в пункте 3 статьи 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Действия по заключению сделок могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент заключения спорного договора цессии, предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной, как не соответствующую статье 10 ГК РФ, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.

В силу нормы статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ООО "Альпик Ойл" стало известно о наличии договора цессии N 202 от 18.01.2016, заключенного от имени истца с ООО "СИГМА", в соответствии с условиями которого права требования ООО "Альпик Ойл" к третьему лицу - ООО "СтройАльянс" (должник) на сумму 10 585 845 руб., возникшие из договора оказания услуг плавсредством с экипажем N 08/09-15 от 08.09.2015, переданы ответчику - ООО "СИГМА" и предъявлены к оплате должником.

Между тем, как указал истец, указанный договор и акт приема-передачи документов к нему от 18.01.2016 сфальсифицированы, поскольку ООО "Альпик Ойл" в лице директора общества Давыдова Д.П. данную сделку не совершало, равно как и не совершало каких-либо иных действий. Направленных на возникновение указанных обязательств.

ООО "СИГМА" указало на действительность спорного договора цессии, в обоснование чего указало, что договор подписан Давыдовым Д.П., после чего дополнительным соглашением N 1 к договор у цессии N 202 от 18.01.2016 переданные права требования были уточнены: из суммы переданного права требования исключены денежные средства в размере 3 750 000 руб., в связи с чем, право требования составило 63 835 845 руб.

Данное соглашение было подписано со стороны истца представителем по доверенности Тютиной А.А.

Учитывая изложенные обстоятельства, в целях разрешения возникших у сторон противоречий, определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2016 по делу N А41-22280/16 (том 2 л.д.126-127) назначена почерковедческая и техническая экспертиза, перед экспертами поставлен вопрос: самим Давыдовым Д.П. или другим лицом от его имени выполнена подпись на договоре цессии N 202 от 18.01.2016и акте приема-передачи документов от 18.01.2016.

Также экспертам предстояло определить, нанесен ли оттиск печати ООО "Альпик Ойл" на договоре цессии N 202 от 18.01.2016 и акте приема-передачи документов от 18.01.2016 той же печатью, что и оттиск, который проставлен на оригиналах отобранных свободных образцов документов ООО "Альпик Ойл".

По итогам проведенной судебной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение N 145 от 14.09.2016 (том 3 л.д.18-45).

Согласно указанному заключению экспертами установлено, что подписи от имени Давыдова Д.П. в договоре цессии N 202 от 18.01.2016 и акте приема-передачи документов по договору цессии N 202 от 18.01.2016 выполнены самим Давыдовым Д.П., образцы подписи которого представлены на экспертизу; оттиски печати с реквизитами ООО "Альпик Ойл" также соответствуют оттискам печати ООО "Альпик Ойл", образцы которых представлены на экспертизу.

Между тем, проведенным экспертным исследованием установлено, что в договоре цессии N 202 от 18.01.2016 и акте приема-передачи документов по договору цессии N 202 от 18.01.2016 нарушена хронологическая последовательность нанесения реквизитов: первоначально, на двух листах бумаги были выполнены подпись от имени Давыдова Д.П. и оттиск печати ООО "Альпик Ойл", затем на одном из них с подписью и оттиском печати воспроизведен печатный текст договора цессии N 202 от 18.01.2016, а на другом - печатный текст акта приема-передачи документов по договору цессии N 202 от 18.01.2016.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Апелляционный суд отмечает, что представленное по итогам проведенной судебной экспертизы заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела.

Заключение судебной экспертизы не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности, противоречий в выводах эксперта не содержится.

Представленное в материалы дела экспертное заключение ответчиком не оспорено, соответствующее ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должны быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу указанной нормы права подпись в договоре совершается стороной договора под изготовленным текстом договора, поскольку только в этом случае подпись подтверждает волю лица на совершение договора, содержание которого изложено в тексте.

Нарушение последовательности исполнения текста договора и выполнение подписи означает, пока не доказано обратное, отсутствие воли лица, чья подпись совершена ранее изготовления текста договора, на совершение договора.

В данном случае согласно выводам, содержащимся в заключении судебной почерковедческой и технической экспертизы, в договоре цессии N 202 от 18.01.2016 первоначально выполнены подпись от имени Давыдова Д.П. и оттиск печати от имени ООО"Альпик Ойл", а затем - поверх подписи и оттиска печати - выполнен печатный текст спорного договора цессии и акта приема-передачи документов.

Оценив доказательства по правилам статьи 67 АПК РФ с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности волеизъявления ООО "Альпик Ойл" на заключение договора цессии N 202 от 18.01.2016. С учетом изложенного, спорная сделка обоснованно признана судом первой инстанции недействительной в силу ее ничтожности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2016 года по делу N А41-22280/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов