Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 10АП-6999/16

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А41-9231/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная Инвестиционная Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2016, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по делу N А41-9231/16 по исковому заявлению ООО "Строительная Инвестиционная Компания" к ПАО "Ростелеком" о взыскании задолженности по договору подряда и расходов на приобретенные строительные материалы и по встречному иску ПАО "Ростелеком" к ООО "Строительная Инвестиционная Компания" о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

при участии в заседании:

от ПАО "Ростелеком" - Поваляев В.В. по доверенности от 25.02.2016 N 03/29/80-16;

от ООО "Строительная Инвестиционная Компания" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная Инвестиционная Компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ПАО "Ростелеком" о взыскании по договору подряда N 3445/12-МОФ задолженности в размере 1 475 000 руб. и стоимости расходов на приобретенные строительные материалы в размере 1 477 701,19 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации ПАО "Ростелеком" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Строительная Инвестиционная Компания" неустойки в размере 2 685 975,22 руб. за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года по делу N А41-9231/16 с ПАО "Ростелеком" в пользу ООО "Строительная Инвестиционная Компания" взыскан долг в размере 1 475 000 руб.; в остальной части первоначального иска отказано; с ООО "Строительная Инвестиционная Компания" в пользу ПАО "Ростелеком" взыскана неустойка в размере 2 685 975,22 руб.; путем взаимозачета с ООО "Строительная Инвестиционная Компания" в пользу ПАО "Ростелеком" взыскана денежная сумма в размере 1 247 405,10 руб.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Строительная Инвестиционная Компания", в которой общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "Ростелеком" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Строительная Инвестиционная Компания", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Строительная Инвестиционная Компания" (подрядчик) и ОАО "Ростелеком" (заказчик) 30.10.2012 был заключен договор подряда N 3445/12-МОФ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы, включая обеспечение работ материалами, в соответствии с условиями договора, проектной документации и в сроки предусмотренные договором в рамках проекта "Строительство сети цифрового абонентского доступа (СРОК) по адресу: Московская область, Мытищинский район, Дмитровское шоссе, 24 км, вблизи п. Драчево, КП "Пестово".

Согласно пункту 2.1. договора цена договора включает в себя стоимость работ и материалов и в соответствии со сводным сметным расчетом составляет 5 900 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора подробная разбивка цены договора по видам работ представлена в приложении N 1 к договору. Цена строительно-монтажных работ является приблизительной. Окончательная стоимость строительно-монтажных работ определяется по фактически выполненным работ. Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ может отличаться в большую сторону от указанной в договоре не более, чем на 20 процентов.

При выявлении необходимости проведения дополнительных работ стороны могут подписать соответствующее соглашение (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата выполняемых работ, включая материалы, осуществляется в следующем порядке:

Пунктом 2.4.1. договора предусматривает, что заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 15 процентов от общей цены договора, в размере 885 000 руб., в течении 20 рабочих дней с даты получения покупателем от подрядчика оригинала счета на оплату. Подрядчик выставляет указанный счет не ранее даты подписания сторонами договора, и не позднее 5 рабочих дней, следующих за этой датой.

Пункт 2.4.2. договора предусматривает, что заказчик перечисляет подрядчику второй платеж в размере 35 процентов от общей цены договора, что составляет 2 065 000 руб., в течении 20 рабочих дней от даты получения заказчиком от подрядчика оригинала счета, выставляемого в течении 5 рабочих дней от даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и приложений к ним, включающим подтверждение выполнения объемов работ представителем заказчика (техническим надзором), находящемся на площадке, перечень замонтированного оборудования, установленного на площадке, завизированный материально-ответственным лицом, ответственным за данную площадку и всех подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 2.4.3. договора заказчик перечисляет подрядчику окончательный платеж в размере 50 процентов от общей цены договора, что составляет 2 950 000 руб., в течении 90 рабочих дней от даты получения оригинала счета, выставляемого подрядчиком в течении 5 рабочих дней от даты подписания сторонами в полном объеме документов перечисленных в пункте 2.4.2 договора.

Разделом 3 договора стороны согласовали, что разработка проектной документации начинается с даты подписания договора, а окончание не позднее 15 календарных дней от даты подписания договора, то есть не позднее 14.11.2012 (пункт 3.1.1). Строительно-монтажные работы начинаются на 15 календарный день от даты подписания договора, а оканчиваются не позднее 50 календарных дней с даты подписания договора, то есть 19.12.2012 (пункт 3.1.2).

ООО "Строительная Инвестиционная Компания" выполнило предусмотренные договором работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Факт выполнения ООО "Строительная Инвестиционная Компания" работ и их принятие заказчиком подтвердило ПАО "Ростелеком".

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку работы, выполненные ООО "Строительная Инвестиционная Компания" по договору, приняты ПАО "Ростелеком" без каких-либо замечаний, следовательно, у последнего возникло обязательство по их оплате.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Как указывает ООО "Строительная Инвестиционная Компания", до настоящего времени ПАО "Ростелеком" свои обязательства не выполнило, оплату в полном объеме не произвело.

Согласно расчету ООО "Строительная Инвестиционная Компания" задолженность ПАО "Ростелеком" составляет 1 475 000 руб. Данный факт ПАО "Ростелеком" признан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска в части взыскания с ПАО "Ростелеком" в пользу ООО "Строительная Инвестиционная Компания" долга в размере 1 475 000 руб.

В части требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости приобретенных материалов на сумму 1 477 701,19 руб. установлено следующее.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, ООО "Строительная Инвестиционная Компания", обращаясь в суд, обязано доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения ПАО "Ростелеком" (увеличение имущественной сферы ПАО "Ростелеком" за счет имущества ООО "Строительная Инвестиционная Компания") без законных оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны в разделе 2 договора N 3445/12-МОФ от 30.10.2012 определили цену договора, которая включает в себя стоимость работ и материалов. Подробная разбивка цены договора и по видам работ представлена в приложении N 1 к договору.

Как указывает ООО "Строительная Инвестиционная Компания", при выполнении работ возникла необходимость в приобретении дополнительных материалов и подрядчик дополнительные материалы приобрел за свой счет.

Согласно положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

При этом пунктом 5 вышеуказанной статьи установлено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Договором установлено, что цена по строительно-монтажным работам является приблизительной, а цена работ по составлению проектно-сметной документации является твердой.

Стороны уведомляют друг друга о каких-либо обстоятельствах исполнения договора в порядке, определенном пунктом 12.1 договора, путем направления соответствующих уведомлений.

Истец по первоначальному иску не направлял ответчику в порядке, определенном частью 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 12.1 договора, какие-либо уведомления об увеличении стоимости строительно-монтажных работ.

О наличии обстоятельств, влияющих на увеличение цены строительно-монтажных работ истец по первоначальному иску сообщил ответчику только в апреле и октябре 2015 года в претензиях от 28.04.2015 N 28/04/1, от 06.10.2015 N 06/10/1 по истечении 13 и 19 месяцев после оформления актов выполненных работ, которые подписаны сторонами 17.03.2014.

Данный факт свидетельствует о нарушении истцом по первоначальному иску требований статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок изменения цены договора, что согласно части 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает отсутствие материально-правовых оснований для увеличения цены заключенной сторонами сделки.

В соответствии с оформленными сторонами актами выполненных работ от 17.03.2014 стоимость выполненных ООО "Строительная Инвестиционная Компания" строительно-монтажных работ, с учетом материалов, неучтенных расценками, составляет 5 520 707,88 руб.

Стоимость выполненных ООО "Строительная Инвестиционная Компания" работ по составлению проектно-сметной документации составляет 379 282,12 руб.

Исходя из этого, общая стоимость выполненных ООО "Строительная Инвестиционная Компания" работ составляет 5 900 000 руб.

Указанные доказательства прямо подтверждают, что стоимость выполненных ООО "Строительная Инвестиционная Компания" работ не превышает установленную договором цену, поэтому материально-правовые основания для её увеличения отсутствуют.

Соглашение об увеличении цены договора в порядке, определенном статьями 452, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.3 договора, сторонами не оформлено, что также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для изменения цены заключенной сторонами сделки.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств согласования подрядчика с заказчиком дополнительных расходов в соответствии с пунктом 2.3 договора и положением статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо надлежащего уведомления по статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иск в части взыскания стоимости дополнительных материалов.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше стороны в разделе 3 договора согласовали срок выполнения работ. Разработка проектной документации начинается с даты подписания договора, а окончание не позднее 15 календарных дней от даты подписания договора, то есть не позднее 14.11.2012 (пункт 3.1.1). Строительно-монтажные работы начинаются на 15 календарный день от даты подписания договора, а оканчиваются не позднее 50 календарных дней с даты подписания договора, то есть 19.12.2012 (пункт 3.1.2).

Подрядчик завершил разработку проектной документации и строительно-монтажные работы только 17.03.2014, что подтверждено приобщенными к материалам дела актами о приемке выполненных работ N 1, N 2 от 17.03.2014 по форме КС-2 и справками стоимости выполненных работ и затрат N 1, N 2 от 17.03.2014 по форме КС-3.

При этом ответчик не направлял истцу в порядке, определенном статьей 716 ГК РФ и пунктами 5.1.3, 12.1 договора, соответствующее предупреждение о наличии обстоятельств невозможности исполнения договора в установленный срок и приостановлении выполнения работ, что свидетельствует об отсутствии у ответчика правовых оснований ссылаться на какие-либо обстоятельства, которые, по его мнению, являлись причиной нарушения срока сдачи работ по договору.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу части статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российский Федерации).

Полученное истцом 06.03.2016 письмо ответчика от 25.01.2013 N 25/01 о продлении срока выполнения работ в связи с наличием препятствий по выполнению работ не может быть принято во внимание, так как оно изготовлено ответчиком по истечении 11 месяцев, а получено истцом по истечении 13 месяцев с даты установленного договором срока окончания работ.

Таким образом, данное уведомление направлено с существенным нарушением установленного статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.1.3 договора срока и не свидетельствует о наличии препятствий для выполнения работ в период до 19.02.2012, когда ответчик должен был сдать результат строительно-монтажных работ.

В дальнейших письмах ответчика от 21.05.2013 N 21/05/1 (вх.N 0902/03/15207-13 от 24.05.2013), от 06.11.2014 N 06/11/1 (вх.N 09/03/43891-14 от 06.11.2014) указаны только требования по оплате выполненных работ без уведомления о наличии препятствий в их проведении и приостановлении выполнения работ.

Кроме того, письмо ответчика от 21.05.2013 N 21/05/1 (вх.N 0902/03/15207-13 от 24.05.2013) подтверждает, что он, несмотря на наличие, по его мнению, препятствий в проведении работ, указанных в письме от 25.01.2013 N 25/01 (вх.N 0902/03/7439-13 от 06.03.2013), продолжил выполнение работ.

Данный факт свидетельствует о фактическом отсутствии каких-либо препятствий в проведении строительно-монтажных работ.

Соглашение об изменении срока выполнения работ по договору в порядке, определенном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не оформлено, что подтверждает отсутствие оснований для установления иных сроков сдачи работ по договору.

Пунктом 9.3 договора установлено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ подлежит начислению неустойка в размере 0,1 процента от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно представленному ПАО "Ростелеком" расчету сумма неустойки составила 2 685 975,22 руб.

Представленный ПАО "Ростелеком" расчёт соответствует условиям договора, установленным по делу обстоятельствам и положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах встречный иск о взыскании неустойки в заявленном размере и за указанный период правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Ссылка ООО "Строительная Инвестиционная Компания" на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определил, что при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

При этом отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России является правом суда, а не обязанностью.

Заявленная ПАО "Ростелеком" сумма неустойки компенсирует потери общества в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Строительная Инвестиционная Компания" договорных обязательств, является справедливой и соразмерной. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств ООО "Строительная Инвестиционная Компания" не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2016 по делу N А41-9231/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина С.Ю. Епифанцева