Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 17АП-5562/16

г. Пермь

24 июня 2016 г.

Дело N А60-574/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу": не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: не явились;

от третьего лица Хохлова С.В.: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2016 года

по делу N А60-574/2016, принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603481428, ИНН 6670074344)

третье лицо: Хохлов С.В.

о признании незаконным и отмене постановления по административному делу,

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 322 от 16.12.2015 о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "СКБ-банк" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе приводит доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях (24.02.2016 при привлечении третьего лица к участию в деле судебное заседание было неправомерно отложено; в судебном заседании 21.03.2016 дело не было начато с самого начала, как этого требует ст. 136 АПК РФ; предварительное судебное заседание не проводилось в нарушение ч. 4 ст. 137 АПК РФ; участникам процесса не было предложено участвовать в прениях, чем нарушены требования ст. 164, 166 АПК РФ.

По мнению апеллянта, при рассмотрении дела судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе также Банк указывает на необоснованное неприменение судом п. 1 ст. 8 Закона о страховом деле, п. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судом рассмотрены заявления сторон о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворены.

Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при проведении административного расследования, на основании обращения гражданина Хохлова С.В., административным органом в действиях Банка установлены факты нарушений, выразившихся во включении заявителем в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителе; нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге; введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги при ее реализации.

При проведении административного расследования установлено, что гражданин Хохлов СВ. 30.09.2015 обратился в ОАО "СКБ-БАНК" с просьбой выдать кредит на сумму 180 тыс. руб. на срок 1,5 года. 30.09.2015 между Хохловым СВ. и ОАО "СКБ-банк" заключен кредитный договор N 11514599471. В распечатанном экземпляре договора была обозначена процентная ставка 29,9 %, полная стоимость кредита составила 29.869 %.

Хохлову С.В. был передан для подписания полис-оферта страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заранее оговоренными условиями о единовременной уплате страховой премии, срок страхования - 1827 дней. Сотрудник банка пояснила, что приобретение данных услуг является обязательным для получения кредита.

Посчитав, что потребитель был введен в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг, а также относительно наличия и характера услуг страхования, полной стоимости кредита, потребителю не предоставлена полная информация об услугах, в договоры включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 16.11.2015.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением Роспотребнадзора в отношении ОАО "СКБ-Банк" вынесено постановление N 322 от 16.12.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 2 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 530-ФЗ) введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В ч. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено требование о том, что согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 1, 3 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Сведения об услуге (кредите) и условия оказания услуги должны соответствовать закону, поскольку являются показателями качества услуги (ст. 422, 819 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Пунктом 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Из материалов дела следует, что заключение договоров с потребителями осуществляется ОАО "СКБ-Банк" по типовому порядку и условиям, разработанным кредитной организацией. Кредитный договор с Хохловым СВ. от 30.09.2015 N 11514599471, договор банковского счета от 30.09.2015 оформлен в соответствии со стандартными условиями банка.

30.09.2015 Хохлов СВ. обратился в ОАО "СКБ-БАНК" с просьбой выдать кредит на сумму 180 тыс. руб. на срок 1,5 года. Банком была озвучена ставка по кредиту 19,9 %, однако в договоре значилась процентная ставка 29,9 %, полная стоимость кредита составит 29.869 %. При заключении договора Хохлову С.В. не был предложен альтернативный вариант кредитования на сопоставимых условиях (в том числе, с иной процентной ставкой) - без страхования.

До подписания полиса-оферты страхования жизни и здоровья заемщиков потребителю не были представлены полные сведения о страховании, в том числе, не предоставлена возможность уплаты страховой премии из собственных, а не заемных средств, удержанных из суммы кредита. При заключении договора страхования Хохлову С.В. не была представлена информация: о возможности согласования уплаты страховой премии не единовременно, а в рассрочку; о согласовании вариантов страхования, предусматривающих возврат страховой премии, в том числе, в зависимости от срока страхования; о согласовании условий, касающихся срока страхования. Общие Условия добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков N 01 Хохлову С.В. выданы не были, до подписания полиса Хохлов СВ. с ними также ознакомлен не был.

В договоре кредитования, заключенном с Хохловым С.В., процентная ставка 29,9% годовых; полная стоимость кредита 29,869% годовых; обязанность заемщика заключить иные договоры (п. 9) - указание только на договор банковского счета, дополнительные платежи (комиссии) за оказание иных услуги при кредитовании отсутствуют.

Фактически при кредитовании со счета потребителя была списана страховая премия не только в отношении ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (в размере 29405,29 руб.), но и в отношении ООО СК "ВТБ Страхование" (в размере 990 руб.).

Потребитель введен в заблуждение относительно дополнительных услуг - их возмездного характера (допущено удержание с потребителя платы, взимание которой запрещено законом), неразрывного характера с услугой кредитования.

Помимо страховой премии, также была удержана плата за дополнительные услуги, а именно, комиссия за предоставление информации о наличии/отсутствии сведений о физ. лице в банке данных исполнительных производств; комиссия за запрос отчета о кредитной истории клиента.

Доказательств, подтверждающих, что потребитель о данных услугах был проинформирован, заказывал данные услуги, ему было разъяснено о наличии возможности отказаться от данных услуг как это предусмотрено п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") Банком не представлено.

Потребитель был введен в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании: относительно наличия и характера услуг страхования, полной стоимости кредита Указанные действия Банка образуют событие административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что введение в заблуждение и обман осуществлены банком намеренно с целью извлечения дополнительной прибыли при страховании заемщиков в виде агентского вознаграждения страховой организации, получения платы (комиссии).

Потребителю также не предоставлена полная информация об услугах, что образует событие административного правонарушения по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, а именно, Банком не предоставлена необходимая информация об оказываемых им услугах кредитования. Перед заключением кредитного договора потребителю Хохлову СВ. не представлена необходимая информация, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования.

Банком не предоставлена необходимая информация об оказываемых им услугах банковского счета. В договоре кредитования, заключенном ОАО "СКБ-банк" с Хохловым С.В., указано об обязательном заключении договора банковского счета, но отсутствуют данные о цене услуг (тарифах), с Тарифами потребитель ознакомлен не был.

В выданном Хохлову С.В. договоре (полисе) страхования банк в качестве страхового агента не указан. До потребителя не доведена информация о действии банка в качестве страхового агента, документах о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения. Страховой агент перед удержанием платы за страхование и переводом её в страховую организацию не предоставил потребителю Хохлову С.В. достоверную информацию о страховании, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги.

Потребителю Хохлову С.В. ОАО "СКБ-банк" не выдан договор (полис) страхования с ООО СК "ВТБ Страхование". Невручение потребителю документов, связанных со страхованием в ООО СК "ВТБ Страхование", лишает потребителя возможности оценить условия страхования, реализовать свое право за обращением за страховой выплатой.

В соответствии со ст. 161, 940, п. 2 ст. 943 ГК РФ заключаемый страховой организацией с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются до заключения сделки, выдаются в виде проекта договора (Полиса-оферты, Условий страхования). После выражения согласия на страхования, потребитель должен получить экземпляр заключенного договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление граждан до получения услуги.

В действиях Банка также имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ - в договоры включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

В договор банковского счета, заключенный ОАО "СКБ-банк" с Хохловым СВ. включены условия, позволяющие банку списывать денежные средства с открытых в Банке счетов Заемщиков без распоряжения клиента (п. 2.1.4, 3.1.6, 5.5, 9.2). Условия изложены банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя.

В данной редакции условие огранивает право клиента свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете (ст. 854, 858, 421 ГК РФ).

Данные условия кредитных договоров ущемляют установленные законом права потребителей, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие Банком всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении Банк извещен надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Наказание назначено административным органом с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Банком в апелляционной жалобы приведены доводы о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений при рассмотрении дела.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не мог отложить рассмотрение дела в судебном заседании 24.02.2016, поскольку в данном заседании им было привлечено к участию в деле третье лицо - Хохлов С.В.

В указанных действиях суда первой инстанции апелляционный суд нарушений требований ч. 4 ст. 51 АПК РФ не усматривает.

Для уведомления третьего лица о судебном заседании судом определением от 24.02.2016 назначена дата судебного заседания на 21.03.2016 в 13:40.

В судебное заседание 21.03.2016, согласно протоколу судебного заседания, явились представители всех сторон.

Банк полагает, что в судебном заседании 21.03.2016 дело не было начато с самого начала, как этого требует ч. 4 ст. 51 АПК РФ.

После прослушивания аудиозаписи судебного заседания 21.02.2016 апелляционный суд установил, что рассмотрение дела было начато с самого начала, а именно, объявлено, какое до рассматривается, проверены полномочия представителей, были разъяснены права участникам процесса, заявитель пояснил свои требования.

Соответствующий довод апелляционный суд признает необоснованным, поскольку несмотря на неуказание на это в протоколе судебного заседания, суд первой инстанции фактически начал рассмотрение дела с начала, чем не нарушил права лиц, участвующих в деле, и дал им возможность реализовать свои процессуальные права.

В жалобе Банк указывает на допущенное судом существенное процессуальное нарушение требований ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, выразившееся в том, что судом не было назначено и проведено предварительное судебное заседание.

Отклоняя данный довод апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 2 ст. 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что сроки подготовки дела к судебному разбирательству, а также необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершение иных подготовительных действий определяются в каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах срока, установленного в АПК РФ для рассмотрения определенных категорий дел.

Частью 1 ст. 137 АПК РФ определено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

По настоящему делу суд первой инстанции предварительное судебное заседание не назначал и не проводил, а сразу же назначил дело к судебному разбирательству, что нельзя рассматривать как существенное нарушение норм процессуального права, поскольку оно не привело к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств суд может осуществить лишь некоторые подготовительные действия, если посчитает это целесообразным. Исходя из предмета и основания заявленных требований, суд первой инстанции счел достаточным провести подготовку дела к судебному разбирательству без предварительного судебного заседания и правомерно назначил дело к судебному разбирательству в основном судебном заседании 24.02.2016, а затем вынес определение об отложении судебного заседания на 21.03.2016. Против назначения основного судебного заседания представители сторон не возражали, ходатайств не заявляли.

В апелляционной жалобе Банк также указывает, что участникам процесса не было предложено участвовать в прениях, чем нарушены судом ст. 164, 166 АПК РФ. При этом заявитель не уточняет, какое конкретно его процессуальное право было нарушено действиями суда.

Из аудиозаписи судебного заседания от 21.03.2016 видно, что судом были заслушаны все доводы и дополнения сторон, у представителей была возможность реализовать свои процессуальные права; судом исследованы материалы дела; на вопрос суда, имеются ли дополнения у сторон, стороны ответили отказом, суд удалился в совещательную комнату.

Отсутствие самостоятельного предложения судом участвовать в судебных прениях не является существенным процессуальным нарушением, повлекшим принятие неправосудного судебного акта. Право на судебную защиту не было нарушено судом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции по событию правонарушения отклоняются, так как были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции; данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года по делу N А60-574/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина