Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 17АП-6389/16

г. Пермь

24 июня 2016 г.

Дело N А50-1402/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, ООО "Пермский коммунальный союз",- Васькин В.В., представитель по доверенности от 07.12.2015;

от ответчика, ООО "Пермская сетевая компания",- Суслова Л.Г., представительно по доверенности 15.01.2016 N 157; Гараева В.Ф. представительно по доверенности от 11.01.2016 N 154;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 марта 2016 года

по делу N А50-1402/2016,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску ООО "Пермский коммунальный союз" (ОГРН 1105904002225, ИНН 5904224236)

к ООО "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании задолженности по агентскому договору,

установил:

ООО "Пермский коммунальный союз" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Пермская сетевая компания" (ответчик) о взыскании 16 027 420 руб. 46 коп. задолженности по агентскому договору N 83/10 от 01.04.2010 за период с 01.06.2015 по 31.08.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2016 (резолютивная часть от 17.03.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Заявитель, ссылаясь на п. 4.1. договора полагает, что судом неправомерно не приняты во внимание доводы ответчика о безосновательном удержании истцом денежных средств в сумме 24 730 519 руб. 66 коп., поступивших на расчетный счет истца от абонентов в счет оплаты полученной от ответчика как принципала тепловой энергии, но не перечисленных агентом.

Помимо этого, судом не были приняты во внимание возражения ответчика относительно объема оказанных услуг.

Так, поскольку в пункте 4.2.2 агентского договора указана стоимость услуги за 1 лицевой счет, а не цена за обработку лицевых счетов, следовательно, учет, распределение и перечисление платы может быть определено только от количества платежей. Технологический же вопрос обработки информации относится к издержкам исполнителей при оказании конечной услуги, указанной в договоре.

Не согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности предъявления к оплате расходов, касающихся печати дополнительной информации на лицевой и оборотной сторонах квитанций, т.к. условиями агентского договора не предусмотрено право принципала о самостоятельном принятии решения печати информации на квитанциях; доказательств направления соответствующих поручений агентом, материалы дела не содержат.

Считает противоречащими материалам дела выводы суда первой инстанции о правомерности начисления платы за автоматизированное рабочее место (5 700 руб. за 1 место согласно п. 4.2.5 агентского договора).

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить.

Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор N 83/10, по условиям которого, агент принял на себя обязательства по поручению принципала совершать от его имени и за его счет юридические и другие значимые действия, необходимые для получения от покупателей тепловой энергии в горячей воде оплаты за поставленную тепловую энергию, в порядке и на условиях, предусмотренных договорами поставки тепловой энергии в горячей воде, заключенными между принципалом и абонентами (п. 1.1. договора).

Перечень абонентов, с которыми принципал поручает агенту совершать вышеуказанные действия, приведен в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3 агентского договора принципал обязался предоставлять агенту необходимые документы для выполнения действий, предусмотренных договором, уплачивать агенту вознаграждение на условиях, предусмотренных договором.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.09.2011 стороны согласовали конкретные действия, которые агент обязан осуществлять от собственного имени и за счет принципала.

Согласно пункту 3.1.3 договора принципал обязан выплачивать агенту вознаграждение за совершение действий, предусмотренных настоящим договором, в размере, указанном в пункте 4.2. настоящего договора.

Разделом 2 договора предусмотрены обязанности и права агента.

Помимо этого, в условиях дополнительного соглашения N 3 от 01.09.2011 к агентскому договору сторонами согласован более подробный перечень оказываемых агентом услуг.

Пунктом 2.1.3 агентского договора агент обязан предоставлять принципалу один раз в месяц, не позднее 5 рабочих дней с начала календарного месяца, следующего за отчетным периодом, отчет о выполнении обязательств по договору за отчетный период в соответствии с формами отчета агента (Приложения N 2, 3, 4, 5 к договору).

В свою очередь, по условиям пункта 3.1.4 договора принципал обязан принимать отчеты агента, все предоставленные им документы, подписывать предоставленные агентом отчеты в течение 3 рабочих дней со дня получения. В случае наличия у принципала возражений по отчету агента, он должен письменно сообщить о них агенту в течение 3 рабочих дней со дня получения отчета.

В соответствии с разделом 4 договора в редакции дополнительного соглашения N 6 от 01.07.2013, в редакции протокола урегулирования разногласий к дополнительному соглашению N 6 от 01.07.2013, стоимость услуг агента состоит из:

- ежемесячного вознаграждения агента за исполнение обязанностей по

настоящему договору, установленного в размере 2 145 024 руб. 36 коп. за

каждый календарный месяц в соответствии с расчетом агентского вознаграждения (приложение N 4);

- ежемесячных затрат агента, связанных с оплатой услуг третьих лиц,

привлекаемых в порядке, предусмотренном п. 1.4. настоящего договора для:

- расчета платы за коммунальные услуги (стоимость услуги составляет 6 руб. 03 коп. (без учета НДС) за один лицевой счет);

- формирование и печать платежных документов "Счет-извещение"/ "Счет-квитанция" на оплату жилищно-коммунальных услуг с включением суммы задолженности и пени (стоимость за одну квитанцию составляет 3 руб. 43 коп. (без учета НДС));

- оперативный учет и распределение платы за коммунальные услуги (стоимость услуги составляет 8 руб. 86 коп. (без учета НДС) за один лицевой счет);

- перечисление платы за коммунальные услуги (стоимость услуги составляет 5 руб. 40 коп. (без НДС) за один лицевой счет);

- дополнительных затрат агента в соответствии с расчетом затрат на оплату услуг третьих лиц.

Принципал выплачивает агенту вознаграждение на основании счета- фактуры, в течение 3 рабочих дней со дня принятия отчета агента принципалом путем перечисления на расчетный счет агента денежных средств (п. 4.4 договора).

Истцом в адрес ответчика были направлены акт от 30.06.2015 приемки оказанных услуг за период с 01.06.2015 по 30.06.2015, отчет агента об оказанных услугах по агентскому договору за июнь 2015 года, расчет суммы затрат за июнь 2015; акт от 31.07.2015 приемки оказанных услуг за период с 01.07.2015 по 31.07.2015, отчет агента об оказанных услугах по агентскому договору за июль 2015 года, расчет суммы затрат за июль 2015; акт от 31.08.2015 приемки оказанных услуг за период с 01.08.2015 по 31.08.2015, отчет агента об оказанных услугах по агентскому договору за август 2015 года, расчет суммы затрат за август 2015.

Всего истцом за период с июня 2015 года по август 2015 года было оказано услуг на сумму 16 027 420 руб. 46 коп.

Неисполнение обязанности по выплате агентского вознаграждения и по возмещению затрат агента, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг на заявленную к взысканию сумму и необоснованности действий агента по удержанию причитающихся принципалу денежных средств, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 ГК РФ (поручение) или главой 51 ГК РФ (комиссия), в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В настоящем случае, агент действует от имени принципала, поэтому отношения сторон регулируются, в том числе, главой 49 Гражданского кодекса, в части, не урегулированной нормами кодекса об агентском договоре.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Положениями статьи 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Факт получения отчетов агента за июнь-август 2015 года с приложениями ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, каких-либо возражений по отчетам агента до октября 2015 года, принципалом заявлено не было, в связи с чем услуги в объеме, указанном в отчетах за июнь-август 2015 года в силу положений статьи 1008 ГК РФ считаются принятыми.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, требования к оформлению отчета, предусмотренные приложением N 3 к договору истцом были соблюдены: отчеты содержат информацию об общей сумме начислений, задолженности, сумме погашенной за спорный период задолженности, затраты агента на дополнительные услуги.

Заявленные в апелляционной жалобе возражения относительно объема оказанных услуг, рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

Так, следует признать не основанными на толковании условий пункта 4.2.2 договора (в редакции протокола разногласий от 01.07.2013 к дополнительному соглашению N 6 от 01.07.2013) доводы апелляционной жалобы о необоснованном определении стоимости услуг по оперативному учету и распределению платы за коммунальные услуги по количеству лицевых счетов, по которым поступила оплата в спорных периодах.

Исходя из буквального содержания указанного выше условия пункта 4.2.2 агентского договора не следует, что возмещение ежемесячных затрат агента, связанных с оплатой услуг третьих лиц, привлекаемых, в числе прочего, для оперативного учета и распределения платы за коммунальные услуги, осуществляется за один лицевой счет только в случае поступления оплаты в спорном периоде.

Обоснование необходимости осуществления такого учета подтверждена письмом N 107 от 11.03.2016 направленного АО ВЦ "Инкомус" ООО "Пермский коммунальный союз".

Относительно печати дополнительной информации на лицевой и оборотной сторонах квитанций, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на приложение N 1 к дополнительному соглашению N 6 от 01.07.2013 указал на согласование таких услуг сторонами агентского договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.5 дополнительного соглашения N 3 от 01.09.2011 к агентскому договору агент при выполнении обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договора, руководствуется Жилищным кодексом РФ, иными законодательными и нормативными правовыми актами РФ.

Обязанность по размещению на платежном документе информации, необходимой для сбора платежей, предусмотрена п. 69 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Также не могут быть признаны правомерными доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении платы за автоматизированное рабочее место.

Согласно справке АО ВЦ "Инкомус" от 11.03.2016 в июне 2015 года ООО УК "Урал", ИП Головин С.Р., ООО УК "Профи М", ООО УК "Мастер Пермского края" пользовались автоматизированными рабочими местами. В июле 2015 года ООО УК "Урал", ООО УК "Пермские моторы", ООО УК "Стройком" и ООО УК "Мастер Пермского края" осуществляли пользование автоматизированными рабочими местами. В августе 2015 года пользование автоматизированными рабочими местами осуществлялось ООО УК "Пермские моторы", ТСЖ Октябрьский", ООО УК "Мастер Пермского края". Указанная информация была доведена до ответчика в отчетах агента за июнь-август 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удержании истцом денежных средств в сумме 24730519 руб. 66 коп. рассмотрены и отклонены апелляционным судом, поскольку исследование обстоятельств удержания истцом указанной суммы при отсутствии встречного иска выходит за рамки предмета и основания заявленных требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 ответчиком ходатайство о зачете государственной пошлины по платежному поручению N 5393 от 29.02.2016, не представлено, доказательств подтверждающих оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не имеется, в связи с чем государственная пошлина в размере подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2016 года по делу N А50-1402/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Р.А.Балдин Н.П.Григорьева