Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 21АП-1064/16

24 июня 2016 г.

Дело N А83-3112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 24.06.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Проценко А.И.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Завтуром Р.О.,

при участии:

представителя истца - Салюк А.С., доверенность б/н от 21.06.2016,

представителей ответчика - Фабишевского И.Г., доверенность Б/Н от 11.05.2016; Рыжакова А.А., доверенность б/н от 11.05.2016; Шамрая А.Г., выписка из ЕГРЮЛ,

иные лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Саки Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в обеспечении иска от 16.05.2016 по делу N А83-3112/2016 (судья Радвановская Ю.А.)

по иску Муниципального образования городской округ Саки Республики Крым в лице Администрации города Саки Республики Крым

(ул. Ленина,15, г.Саки, Республика Крым, 296500)

к Городскому потребительскому обществу "Кооператор"

(ул.Трудовая,28Г, г.Саки, Республика Крым, 296500)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Совета Министров Республики Крым

(пр.Кирова,13, г.Симферополь, Республика Крым, 295000)

Государственного Совета Республики Крым

(ул.К.Маркса,18, г.Симферополь, Республика Крым, 295000)

Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

(пр.Кирова,13, г.Симферополь, Республика Крым, 295005)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ Саки Республики Крым в лице Администрации города Саки Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Городскому потребительскому обществу "Кооператор" о признании отсутствующим право у ответчика на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Саки, ул.Советская,7, ул.Трудован\я,28Г; ул.Трудовая,28А, ул.Трудовая,28Б, ул.Трудовая,28В, а также о признании за истцом права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

В этом же иске истец просил принять меры, направленные на обеспечение иска путем наложения ареста на вышеуказанные объекты недвижимого имущества до рассмотрения настоящего дела судом.

Ходатайство истца, со ссылкой на статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обосновано тем, что ответчик по настоящему делу в нарушение актов органов власти Республики Крым и достоверно зная о прекращении за ним права собственности, обратился в орган государственной регистрации прав с заявлением о регистрации права как ранее возникшего и получил соответствующие свидетельства о праве собственности, что является доказательством возможности причинения значительного вреда охраняемым законом правам и интересам муниципального образования в результате действий ответчика и свидетельствует о наличии вероятности осуществления им действий, направленных на распоряжение вышеуказанным недвижимым имуществом. В связи с чем истец считает, что при данных обстоятельствах разумной мерой будет являться арест недвижимого имущества, что исключит возможность распоряжения ответчиком данным имуществом при рассмотрении дела судом, а непринятие таких мер, в случае распоряжения ответчиком этим имуществом, может повлечь за собой причинение значительного вреда охраняемым правам и законным интересам муниципального образования, а также значительно усложнит исполнение решения суда в будущем.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.05.2016 в удовлетворении заявления Муниципального образования городской округ Саки Республики Крым в лице Администрации города Саки Республики Крым о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано недоказанностью заявителем необходимости принять испрашиваемые меры и их необоснованностью, а также недоказанностью того, что непринятие заявленной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, 27.05.2016 Администрация города Саки Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в обеспечении иска от 16.05.2016 по делу N А83-3112/2016 отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Определением от 10.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 22.06.2016.

В судебное заседание 22.06.2016 явились представитель истца и представитель ответчика. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы обжалования определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 названного Постановления Пленума также разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований о принятии обеспечительных мер истец указывает на то что, ответчик, достоверно зная о прекращении у него права собственности на спорное имущество, обратился в орган государственной регистрации прав с заявлением о регистрации права как ранее возникшего и получил соответствующие свидетельства о праве собственности, что по мнению заявителя является доказательством возможности причинения значительного вреда охраняемым законом правам и интересам муниципального образования в результате действий ответчика и свидетельствует о наличии вероятности осуществления им действий, направленных на распоряжение вышеуказанным недвижимым имуществом. В связи с чем истец считает, что при данных обстоятельствах разумной мерой будет являться арест недвижимого имущества, что исключит возможность распоряжения ответчиком данным имуществом при рассмотрении дела судом, а непринятие таких мер, в случае распоряжения ответчиком этим имуществом может повлечь за собой причинение значительного вреда охраняемым правам и законным интересам муниципального образования, а также значительно усложнит исполнение решения суда в будущем.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора по недвижимому имуществу, на которое в настоящем деле истец просит наложить арест, является требование о признании отсутствующим права у ответчика на это имущество и о признании права собственности на него за истцом.

Как следует из искового заявления и усматривается из материалов обжалования определения, спорное имущество на основании актов парламента Республики Крым и высшего исполнительного органа власти Республики Крым учтено как собственность Республики Крым и передано в муниципальную собственность города Саки.

В то же время, на указанное имущество ответчик в период 2015 и 2016 годов получил соответствующие свидетельства о государственной регистрации права в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

При таких обстоятельствах, действительно, существует опасность совершения сделки по отчуждению указанных объектов недвижимости либо внесения в ЕГРП иных записей, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, в случае удовлетворения иска.

При этом, обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество - это наиболее строгая из применяемых судами обеспечительных мер, которая заключается не только во внесении записи в ЕГРП о запрете совершать дальнейшие регистрационные действия в отношении арестованного имущества, но и в ограничении права пользования этим имуществом, в т.ч. составление акта описи (ареста) этого объекта, его опечатывание и передачу под охрану.

Таким образом, обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорные объекты недвижимости не соответствует принципу соответствия обеспечительной меры предмету заявленного требования в рамках настоящего дела и может нарушить интересы иных лиц (в том числе - не привлеченных к участию в деле).

С целью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами по настоящему делу и предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, обеспечительной мерой, соответствующей предмету заявленного требования, может быть мера, предусмотренная пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ.

Основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Судебная коллегия считает, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, - приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 267, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2016 об отказе в обеспечении иска по делу N А83-3112/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Администрации города Саки Республики Крым, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

А.И. Проценко А.А. Тарасенко