Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 15АП-7746/16

город Ростов-на-Дону

24 июня 2016 г.

Дело N А53-5611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Гранкина А.В. по доверенности от 01.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр подготовки водителей "МИКА"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26 апреля 2016 года по делу N А53-5611/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армада"

к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Центр подготовки водителей "МИКА"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Центр подготовки водителей "МИКА" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в сумме 10 000 руб., неустойки в размере 28 580 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды N 6/2015 от 01.05.2015.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2016 с учреждения в пользу общества взыскано 10 000 руб. основного долга, 28 580 руб. неустойки, 15 033 руб. судебных расходов по делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности в заявленном размере подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, расчет неустойки является правильным.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение сослалось на то обстоятельство, что ответчик своевременно оплачивает аренду имущества, у него отсутствует задолженность по спорному договору.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанного лица рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб.

Поскольку истцом не представлены доказательства заблаговременного направления в адрес ответчика копии заявления о взыскании судебных издержек, апелляционный суд отклонил ходатайство истца. Между тем, истец не лишен права на обращение в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о взыскании судебных издержек с соблюдением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Армада" (арендодатель) и частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Центр подготовки водителей "МИКА" (арендатор) был заключен договор аренды N 6/2015 части нежилого помещения общей площадью 50 кв. м., расположенного по адресу: г. Азов, ул. Привокзальная, 4.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора размер арендной платы составляет 30 000 руб. в месяц и оплачивается в срок не позднее 20-го числа отчетного месяца.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,2% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок аренды устанавливается с 01.05.2015 года по 30.03.2016.

Факт передачи помещения арендатору подтвержден актом приема-передачи от 01.05.2015.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части внесения арендных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Факт передачи имущества во владение учреждения подтвержден представленным в материалы дела актом от 01.05.2015, ответчиком не оспорен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, учреждение ссылается на отсутствие задолженности по договору, представило апелляционному суду платежное поручение N 215 от 26.04.2016 на сумму 10 000 руб. по оплате аренды офиса за март 2016 года.

Из представленных в материалы дела платежных поручений и расчета истца следует, что на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора по существу у ответчика имелась задолженность за март 2016 года в размере 10 000 руб., поскольку арендатором были произведены арендные платежи 01.04.2016 и 04.04.2016 на сумму 20 000 руб.

Платежное поручение N 215 от 26.04.2016 на сумму 10 000 руб. не было представлено суду первой инстанции, а сам платеж был совершен в день вынесения судом решения, то есть по истечении установленного судом срока для предоставления доказательств по делу, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют процессуальные основания для приобщения указанного доказательства к материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания основного долга в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что платежное поручение N 215 от 26.04.2016 об оплате аренды в сумме 10 000 руб. подлежит учету при исполнении решения суда первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 28 580 руб. за период с 21.05.2015 по 14.04.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.2 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки начисляются пени из расчета 0,2% от невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным, ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, соответствующего ходатайства ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой интонации обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также общество просило взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных истцу услуг предоставлены: договор об оказании юридических услуг от 01.03.2016, заключенный между истцом и ИП Гранкиным А.В., платежное поручение N 26 от 02.03.2016, свидетельствующий об оплате услуг представителя в размере, установленном договором (10 000 руб).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний, принимая во внимание проделанный объем работы представителем истца (составление иска, ходатайства об уточнении заявленных требований), суд первой инстанции правомерно признал заявленные расходы разумными и обоснованными, а заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 апреля 2016 года по делу N А53-5611/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Попов