Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 18АП-6052/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2016 г. N Ф09-9502/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

23 июня 2016 г.

Дело N А76-13731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Соколовой И.Ю., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТрейд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2016 по делу N А76-13731/2015 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2016 по делу N А76-13731/2015 (судья Худякова В.В.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТрейд" (далее - общество "ИнтерТрейд", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевченко Павлу Геннадьевичу (далее - предприниматель Шевченко П.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании 145 907 руб. задолженности за поставленный товар и 142 606 руб. 59 коп. неустойки по договору купли-продажи от 21.12.2012 N 148/22, а также 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (заявление об уточнении размера исковых требований - т. 2, л.д. 82).

Решением от 25.02.2016 (резолютивная часть объявлена 17.02.2016) суд первой инстанции исковые требования общество "ИнтерТрейд" удовлетворил частично, взыскав в его пользу с ответчика 109 043 руб. 30 коп. основного долга, а также 6 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании основного долга отказал (т. 2, л.д. 141-143).

Дополнительным решением от 06.05.2016 (резолютивная часть объявлена 04.05.2016) суд первой инстанции взыскал в пользу общества "ИнтерТрейд" с ответчика 49 091 руб. 73 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказал (т. 3, л.д. 20-22).

С такими судебными актами общество "ИнтерТрейд" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда от 25.02.2016 и дополнительное решение суда от 06.05.2016 отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме (т. 3, л.д. 26-28, 50-51).

Доводы апелляционных жалоб на решение суда от 25.02.2016 и дополнительное решение суда от 06.05.20156 сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно, в нарушение положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве доказательства оплаты задолженности по спорным товарным накладным платежное поручение от 07.05.2013 N 312 на сумму 36 200 руб. Настаивает на том, что по указанному платежному поручению ответчик оплачивал товар, поставленный ему по договору от 17.07.2012 N 56, а не по договору от 21.12.2012 N 148/22, в рамках которого ответчику был поставлен товар по спорным товарным накладным. В связи с указанным суд первой инстанции неправильно произвел расчет основного долга и, соответственно, расчет договорной неустойки. По мнению подателя жалобы, платежное поручение от 07.05.2013 N 312 должно быть исключено из числа доказательств по настоящему делу, поскольку исковые требования заявлены на основании договора от 21.12.2012 N 148/22, а не на основании договора от 17.07.2012 N 56.

Кроме того, податель жалобы не согласен с тем, что суд первой инстанции снизил заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя до 6 000 руб. Считает, что оснований для этого у суда первой инстанции не имелось ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов (30 000 руб.).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от предпринимателя Шевченко П.Г. в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". Общество "ИнтерТрейд" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (вх. N 22184 от 09.06.2016)..

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемых судебных актов.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

21 декабря 2012 г. между обществом "ИнтерТрейд" и предпринимателем Шевченко П.Г. подписан договор купли-продажи N 148/22 (далее - договор N 148/22, договор) (т. 1, л.д. 9-11).

В соответствии с пунктом 1.1 раздела 1 договора N 148/22 продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно заранее согласованным спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с разделом 3 договора N 148/22 цена определяется спецификацией (пункт 3.1), поставляемая продукция оплачивается по согласованным сторонами в спецификации ценам (пункт 3.2).

В разделе 4 договора N 148/22 установлен порядок расчетов.

Оплата по настоящему договору производится перечислением денег на расчетный счет продавца (пункт 4.1).

Покупатель должен произвести оплату по договору в размере 100% на расчетный счет продавца согласно выставленному счету в течение 90 календарных дней после получения продукции, но не позднее 31.03.2013 (пункт 4.2).

Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 4.3).

До полной оплаты продукция остается в собственности продавца (пункт 4.4).

В соответствии с пунктом 9.3 раздела 9 договора N 148/22 в случае невыполнения обязательств по оплате оборудования продавец имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с разделом 10 договора N 148/22 все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, рассматриваются сторонами путем предъявления претензий в течение 10 дней (10.1).

Срок действия договора N 148/22 установлен до 31.12.2013 (пункт 8.1).

В качестве доказательств, свидетельствующих о поставке товара, истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 26.12.2012 N Кер-016958 на сумму 109 033 руб., от 12.02.2013 N Кер-017443 на сумму 26 693 руб., от 16.04.2013 N Кон-000373 на сумму 8 194 руб., от 16.04.2013 N Кер-018600 на сумму 18 987 руб., всего - на сумму 162 907 руб. за товар karcher, скрепленные подписью и печатью уполномоченных представителей сторон (т. 1, л.д. 12, 14, 16, 17-18), а также доверенности на получение товара (т. 1, л.д. 13, 15,.

Доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне покупателя претензий по качеству и количеству поставленной продукции, в материалах дела не имеется.

По утверждению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного по спорным товарным накладным товара в сумме 145 907 руб. (с учетом произведенного платежа по договору N 148/22 на основании платежного поручения от 15.04.2013 N 35 на сумму 17 000 руб. - т. 1, л.д. 19).

11 мая 2015 г. в адрес предпринимателя Шевченко П.Г. была направлена претензия с просьбой осуществить в течение 10-х календарных дней оплату задолженности в размере 145 907 руб. и пени (т. 1, л.д. 8). Данная претензия оставлена без удовлетворения.

На указанную задолженность истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 9.3 договора N 148/22 за период с 27.03.2013 по 17.12.2015 в сумме 142 606 руб. 59 коп. (уточненный расчет - т. 2, л.д. 83).

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Шевченко П.Г. обязанности по полной и своевременной оплате стоимости поставленного товара, общество "ИнтерТрейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по существу иска, предприниматель Шевченко П.Г. в качестве доказательств оплаты поставленного по спорным товарным накладным товара представил также платежное поручение от 07.05.2013 N 312 на сумму 36 200 руб. с назначением платежа - "оплата за товар karcher по договору N 56 от 17.07.2012" (т. 2, л.д. 68, 107), а также заявил о явной чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки, просил применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв - т. 1, л.д. 84).

Удовлетворяя исковые требования в части 109 043 руб. 30 коп. основного долга, суд первой инстанции исходил из заключенности договора N 148/22, доказанности факта поставки товара по спорным накладным на общую сумму 162 907 руб. и факта оплаты поставки по платежным поручениям от 15.04.2013 N 35 на сумму 17 000 руб. и от 07.05.2013 N 312 на сумму 36 200 руб.

В указанной части суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исковые требования общества основаны на договоре N 148/22, который по своей правовой природе является договором поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки (договор, спецификация к договору - т. 2, л.д. 43, товарные накладные), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности договора N 148/22.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт получения товара ответчиком, наличие и размер задолженности, а ответчик - факт своевременной и полной оплаты полученного товара.

Факт поставки товара в рамках договора N 148/22 на общую сумму 162 907 руб. подтверждается надлежащими доказательствами - товарными накладными от 26.12.2012 N Кер-016958, от 12.02.2013 N Кер-017443, от 16.04.2013 N Кон-000373 и от 16.04.2013 N Кер-018600 и не оспаривается ответчиком.

По утверждению истца, ответчик оплатил поставленный по обозначенным товарным накладным товар лишь частично - в сумме 17 000 руб. на основании платежного поручения от 15.04.2013 N 35, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 145 907 руб.

Вместе с тем, ответчик в качестве доказательств оплаты поставленного по спорным товарным накладным товара представил также платежное поручение от 07.05.2013 N 312 на сумму 36 200 руб. с назначением платежа - "оплата за товар karcher по договору N 56 от 17.07.2012".

Суд первой инстанции предлагал истцу представить договору от 17.07.2012 N 56, в рамках которого, по его утверждению, в адрес ответчика также были осуществлены поставки товара karcher (определение от 28.01.2016 - т. 2, л.д. 101-102), однако такой договор истцом в материалы дела представлен не был. Не представлен такой договор и суду апелляционной инстанции.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор от 17.07.2012 N 56 в материалах дела отсутствует, а ответчик оспаривает факт поставки ему товара karcher на сумму 36 200 руб. по данному договору, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к утверждению истца о существовании между сторонами договорных отношений из договора от 17.07.2012 N 56 и зачел платеж в сумме 36 200 руб., осуществленный ответчиком на основании платежного поручения от 07.05.2013 N 312, в счет оплаты поставок аналогичного товара karcher по спорным товарным накладным в рамках договора N 148/22.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции выше за пределы исковых требований, принял в качестве надлежащего доказательства неотносимый к настоящему спору платежный документ, суд апелляционной инстанции отклоняет как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела. Убедительных аргументов, позволяющих суду апелляционной инстанции сделать иной вывод, податель жалобы не привел.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете задолженности судом первой инстанции была допущена ошибка.

Так, как указано выше, по спорным товарным накладным осуществлена поставка товара karcher на общую сумму 162 907 руб., а оплата произведена на суммы 17 000 руб. и 36 200 руб.:

162 907 руб. - 17 000 руб. - 36 200 руб. = 109 707 руб., а не 109 043 руб. 30 коп., как указал суд первой инстанции в резолютивной части решения суда от 25.02.2016.

Доказательств полной оплаты поставленного товара, полученного по спорным товарным накладным, ответчиком в материалы дела не представлено.

В указанной части решение суда от 25.02.2016 следует изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 109 707 руб. основного долга.

Удовлетворяя исковые требования в части 49 091 руб. 73 коп. неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по договору N 148/22, признал представленный истцом расчет неустойки обоснованным по праву и по размеру, по заявлению ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до размера, исчисленного из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В указанной части суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что условие о неустойке за просрочку внесения лизинговых платежей содержится непосредственно в тексте N 148/22 (пункт 9.3), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 9.3 договора N 148/22, исходя из ставки 0,1% непогашенной задолженности, является обоснованным по праву.

В связи с пересчетом основного долга суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки, размер которой за заявленный в иске период с 27.03.2013 по 17.12.2015 составил 109 061 руб. 41 коп. (с учетом произведенных оплат - 17 000 руб. от 15.04.2013 и 36 200 руб. от 07.05.2013).

Следует отметить, что в расчете неустойке суд первой инстанции не учел платеж в сумме 36 200 руб. от 07.05.2013.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о явной чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям по заявлению ответчика, сделанному в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание значительное превышение размера заявленной ко взысканию неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также длительное неисполнение обязательства.

Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, суд первой инстанции необоснованно уменьшил неустойку до минимального размера, исчислив ее исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что может привести к нарушению баланса интересов сторон, кроме того, как указано выше, при расчете неустойки суд первой инстанции допустил ошибки.

Суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить неустойку до 80 000 руб. Названная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В указанной части дополнительное решение суда от 06.05.2016 следует изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 80 000 руб. неустойки.

В рамках спора общество "ИнтерТрейд" заявило о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, представив в обоснование следующие документы.

Между обществом "ИнтерТрейд" и адвокатом Харащо Владимиром Геннадьевичем 01.10.2014 заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор от 01.10.2014) (т. 1, л.д. 52).

Согласно договору от 01.10.2014 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по правовым вопросам, возникающим у него в связи с исполнением договора купли-продажи от 21.12.2012 N 148/22, заключенного с предпринимателем Шевченко П.Г.

В рамках договора от 01.10.2014 исполнитель обязуется составлять юридически значимые документы в целях урегулирования споров и разногласий, возникающих при исполнении договора N 148/22, в случае не урегулирования споров и разногласий по указанному договору составить, подписать и направить претензию и исковое заявление, представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции (раздел 2).

Согласно разделу 4 договора от 01.10.2014 стоимость юридических услуг по договору составляет 15 000 руб. (НДС не облагается). Оплата производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет адвокатской конторы N 3 Свердловской области коллегии адвокатов 15 000 руб. в срок до 01.06.2015.

Дополнительным соглашением от 28.08.2015 к договору от 01.10.2014 в пункт 4 договора внесено изменение, согласно которому стоимость юридических услуг по договору составляет 30 000 руб. (НДС не облагается) (т. 1, л.д. 72).

В материалы дела представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 29.09.2015 (т. 1, л.д. 73).

Фактическое оказание юридических услуг по названному выше договору представителем общества Харащо В.Г. при рассмотрении дела в суде первой подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных от 10.08.2015 (т. 1, л.д. 61), от 28.08.2015 (т. 1, л.д. 64), от 26.10.2015 (т. 1, л.д. 112), от 26.11.2015 (т. 2, л.д. 78).

Факт оплаты подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 28.05.2015 N 3237, 28.08.2015 N 3584 (т. 1, л.д. 53, 74).

Удовлетворяя заявленные требования в части 6 000 руб., суд первой инстанции исходил из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел результаты рассмотрения дела, счел указанную выше сумму отвечающей критерию разумности и соразмерности судебных расходов объему оказанных услуг и категории спора.

В указанной части суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Обозначенные правовые подходы закреплены также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом того, что исковые требования удовлетворены только в части 218 768 руб. 41 коп. из заявленных ко взысканию 288 513 руб. 59 коп., возмещению по праву подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 747 руб. 81 коп. из заявленных ко взысканию 30 000 руб., то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности указанной суммы, в материалах дела не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, снижение судом первой инстанции заявленного ко взысканию возмещения судебных расходов до 6 000 руб. произведено без достаточных на то оснований.

Таким образом, принятые по делу решение суда от 17.02.2016 и дополнительное решение суда от 06.05.2016 следует изменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче иска общество "ИнтерТрейд" уплатило государственную пошлину в сумме 6 215 руб. на основании платежного поручения от 19.05.2015 N 3176 (т. 1, л.д. 6) и в сумме 2244 руб. 53 коп. на основании платежного поручения от 16.06.2015 N 3294 (т. 1, л.д. 36).

При подаче апелляционных жалоб общество "ИнтерТрейд" уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. на основании платежного поручения от 24.03.2016 N 2 (т. 3, л.д. 31).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2016 по делу N А76-13731/2015 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2016 по делу N А76-13731/2015 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТрейд" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевченко Павла Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТрейд" 109 707 руб. основного долга за поставленный товар и 80 000 руб. неустойки, 6 650 руб. 15 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 22 747 руб. 81 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТрейд" в доход федерального бюджета 400 руб. 94 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевченко Павла Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТрейд" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

И.Ю. Соколова Г.А. Федина