Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 17АП-6321/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2016 г. N Ф09-9217/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

24 июня 2016 г.

Дело N А60-4988/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - акционерного общества "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ" (ИНН 6659075136, ОГРН 1026602949251): Попова Н.А., паспорт, доверенность от 07.10.2015;

от заинтересованного лица - Администрации Кировоградского Городского округа (ИНН 6616001080, ОГРН 1026601154557): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Администрации Кировоградского Городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года

по делу N А60-4988/2016,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по заявлению акционерного общества "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ"

к Администрации Кировоградского Городского округа

о признании недействительным предписания,

установил:

акционерное общество "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Кировоградского Городского округа (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 06.11.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о законности и обоснованности оспариваемого предписания. Ссылается на то, что предписание заинтересованным лицом выдано на законных основаниях и подлежит исполнению. Заявитель, полагая, что между сторонами был возобновлен договор аренды, не предпринимал каких - либо действий по исполнению договора, не производил платежи по договору, сверки платежей. Указывает на пропуск заявителем трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением. Полагает, что судом необоснованно вынесено решение в рамках предварительного судебного заседания, при этом Администрация была лишена возможности представить в суд отзыв.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию отзыва.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку являются повторными и имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит котельная, расположенная: Свердловская область, г. Кировград, ул. Дзержинского, 18А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2010.

06.11.2015 на основании распоряжения Администрации Кировградского городского округа о проведении плановой документарной и выездной проверки АО "Регионгаз-инвест" от 23.10.2015 N 219 состоялась выездная проверка на предмет соблюдения земельного законодательства РФ на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. Дзержинского, 18А.

По результатам проверки составлен акт проверки юридического лица N 54 от 06.11.2015.

В ходе проверки установлен факт использования обществом земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. Дзержинского, 18А, для размещения объекта инженерной инфраструктуры без оформления прав на земельный участок.

По результатам проведения проверки выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 06.11.2015 об оформлении документов на земельный участок в соответствии с действующим законодательством в срок 05.05.2016.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого предписания законным и обоснованным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое предписание вынесено исполнительным органом местного самоуправления по результатам муниципального земельного контроля.

В силу ст.17.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.20 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

В силу положений пунктов 1, 2 и 3 статьи 72 Земельного кодекса РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Таким образом, поскольку осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения отнесено федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, администрация Кировградского городского округа вправе была осуществить в отношении АО "Регионгаз-инвест" проверочные мероприятия.

Согласно ч.2 ст.17.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Выдача предписания является одной из мер, принимаемых должностными лицами муниципального контроля в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки (ст.17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ).

Выдача предписания также предусмотрена п.5.6 Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Кировградского городского округа, утвержденного Решением Думы Кировградского городского округа от 29.07.2009 N 227, действовавшего в период проведения проверки.

Грубых нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, которые могли бы в силу положений ст.20 данного закона повлечь признание результатов проверки недействительными, уполномоченным органом муниципального контроля не допущено: о проведении плановой документарной и выездной проверки, при наличии к тому оснований (утвержденный план проведения плановых проверок соблюдения земельного законодательства на 2015 г.), издано распоряжение от 23.10.2015 N219; о проведении проверки общество уведомлено 27.10.2015; продолжительность проверки не превысила установленного законом срока; по результатам проверки составлен акт от 06.11.2015, копия которого вручена представителю общества, принимавшему участие в проверке.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о соблюдении администрацией Кировградского городского округа требований действующего законодательства к организации и проведению мероприятий муниципального контроля.

Как уже было отмечено, предметом проверки явилось соблюдение АО "Регионгаз-инвест" требований земельного законодательства, предусмотренных федеральными, областными и муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п.2 ст.22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В силу п.1 ст.46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 30.10.2009 между заявителем (арендатор) и администрацией (арендодатель) в отношении земельного участка с кадастровым номером 66 : 49 : 0502013 : 17, площадью 400 кв.м, для строительства объекта инженерной инфраструктуры (газовая котельная) заключен договор аренды N 47/1 (п.п.1.1 - 1.4) (л.д.47-52).

Срок договора установлен с 01.11.2009 по 30.10.2010 (п.1.5).

Участок передан, что подтверждается актом приема - передачи от 01.11.2009 (л.д.53).

Согласно п. 5.5 договора при прекращении действия настоящего договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок по акту приема - передачи в надлежащем состоянии в 10-ти дневный срок с момента получения арендатором уведомления о прекращении (расторжении) договора.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса РФ).

В таком случае согласно абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку после 30.10.2010 (дата истечения срока договора аренды) заявитель продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Принимая во внимание отсутствие уведомлений от администрации об отказе от договора, положения п. 5.5 договора, абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отношения сторон урегулированы договором аренды N 47/1 от 30.10.2009, который возобновлен на неопределенный срок.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 35 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если земельный участок предназначен для строительства или реконструкции зданий, сооружений, использование такого земельного участка для эксплуатации указанных зданий, сооружений может осуществляться без внесения изменений в правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на такой земельный участок.

В связи с чем ссылки заявителя жалобы на судебные акты по делу N А60-53787/14, N А60-22656/2015 несостоятельны и соответственно не подлежат принятию.

С учетом вышеизложенного оснований для выдачи ЗАО "Регионгаз-инвест" предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 06.11.2015 об оформлении документов на земельный участок в соответствии с действующим законодательством в срок 05.05.2016 у администрации Кировградского городского округа не имелось.

Таким образом, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности администрацией соответствия предписания требованиям действующего законодательства, и, как следствие, отсутствия нарушения данным предписанием прав общества.

Ссылка апеллятора на пропуск заявителем трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание от 06.11.2015 получено заявителем 06.11.2015 (л.д.29). С заявлением об оспаривании указанного предписания общество обратилось в арбитражный суд 08.02.2016, о чем свидетельствует входящий штамп суда на заявлении. С учетом того, что 06.02.2016 являлось не рабочим, а выходным днем, подача заявления 08.02.2016 произведена заявителем в установленный ч.4 ст.198 АПК РФ срок.

Доводы апеллятора о том, что судом необоснованно вынесено решение в рамках предварительного судебного заседания, при этом Администрация была лишена возможности представить в суд отзыв, подлежат отклонению.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо указанные лица в нем отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

В данном случае, завершив рассмотрение предусмотренных в ст. 135 названного Кодекса вопросов, с учетом того, что заинтересованное лицо было извещено о дате и времени предварительного судебного заседания по делу (л.д.5), возражений относительно заявленных требований, требующих дополнительного установления имеющих значение для дела обстоятельств не выразило, и не заявило возражений против перехода к судебному разбирательству сразу после предварительного судебного заседания, равно как и присутствовавший в данном судебном заседании представитель заявителя, судом первой инстанции правомерно 16.03.2016 завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное разбирательство.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года по делу N А60-4988/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Кировоградского Городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб