Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 12АП-5383/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2016 г. N Ф06-13676/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

24 июня 2016 г.

Дело N А06-5/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Производственно - строительная компания "Строитель Астрахани" - Закриева З.Р., действующего на основании доверенности от 11.01.2015 N 10-01,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГПЛАСТ" на решение арбитражного суда Астраханской области от 6 апреля 2016 года по делу N А06-5/2016, принятое судьёй Сериковой Г.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Производственно - строительная компания "Строитель Астрахани", г. Астрахань, (ОГРН 1023000831336, ИНН 3016034120), к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГПЛАСТ", г. Астрахань, (ОГРН 1083024000047, ИНН 3003006341), о взыскании задолженности в размере 720 000 рублей, неустойки в размере 33 338 рублей 78 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Производственно - строительная компания "Строитель Астрахани" (далее по тексту - истец, ОАО "ПСК "Строитель Астрахани") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГПЛАСТ" (далее по тексту - ответчик, ООО "ЮГПЛАСТ") о взыскании задолженности по арендной плате за период с января по март 2015 года в размере 720 000 рублей и неустойки за период с 31.10.2014 по 23.12.2015 в общем размере 33 338 рублей 78 копеек.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 6 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ЮГПЛАСТ" в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 24.07.2014, между ОАО "ПСК "Строитель Астрахани" (Арендодатель) и ООО "ЮГПЛАСТ" (арендатор) заключён договор аренды башенного крана без экипажа (далее по тексту - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование башенный кран, без оказания услуг по управлению им, для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности.

Факт предоставления ответчику в аренду крана подтверждается актом приёма-

передачи от 06.10.2014 к спорному договору (лист дела 14 тома 1).

Пунктом 1.4 договора установлен срок его действия до 31 декабря 2014 года, который, по уведомлению одной из сторон пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях.

Арендная плата за пользование башенным краном и перечисляемая арендатором на расчётный счёт арендодателя ежемесячными платежами, не позднее 30 числа текущего месяца, установлена пунктом 4.1 договора в размере 240 000 рублей в месяц, включая НДС 18%.

Разделом 5 договора определены условия возврата арендатором имущества арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа.

При этом, арендатор обязан подготовить башенный кран к возврату арендодателю, включая составление акта приёма-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора, а также выполнить работы, связанные с перебазировкой башенного крана: монтаж, демонтаж, установку подкрановых путей.

В случае несвоевременного возврата башенного крана, арендатор уплачивает арендную плату за всё время просрочки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просрочки.

В связи с использованием арендатором арендованного имущества после истечения срока действия спорного договора аренды и невнесением арендных платежей за период с января по март 2015 года в сумме 720 000 рублей, арендодатель направил в его адрес претензию от 19.08.2015 N 10/2472 об оплате образовавшейся задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом по оплате арендных платежей за исковой период в заявленной к взысканию сумме, в виду невозврата арендатором арендуемого имущества после прекращения действия спорного договора аренды, согласившись с произведённым истцом расчётом неустойки, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду прекращения действия спорного договора аренды с 31.12.2014 со ссылкой на направление в адрес арендодателя письма от 30.12.2014 N 199 о его расторжении посредством электронной почты (листы дела 81, 91 тома 1).

Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно отклонённый арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу указанных норм права, допустимым доказательством возврата арендодателю объекта найма может являться только обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.

Ответчик, в нарушение требований названных норм права, доказательств возврата объекта аренды в спорный период, т.е. после прекращения срока действия договора аренды - 31 декабря 2015 года, подписанного арендодателем, либо его уклонения от принятия арендуемого имущества, в материалы дела не представил.

Указанная ответчиком электронная переписка с истцом, не принимается апелляционным судом, в качестве надлежащего доказательства, как несоответствующая требованиям закона.

В силу положений части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В статье 75 АПК РФ определено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним, а так же документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленный заявителем жалобы скриншот страниц электронной переписки, не содержит сведений о его заверении нотариусом в соответствии со статьями 77, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 и не подтверждён протоколом осмотра сайта.

Данные документы, сделанные самим истцом без привлечения независимых специалистов и не заверенные надлежащим образом, не могут служить объективным средством доказывания, поскольку не исключают возможности его самостоятельного изготовления.

Довод жалобы о несвоевременном осуществлении истцом демонтажа башенного крана на основании договора подряда от 11.08.2014, заключённого между ОАО "ПСК "Строитель Астрахани" и ООО "ЮГПЛАСТ", также отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства, являющиеся самостоятельным основанием для защиты нарушенного права, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не подлежат рассмотрению и оценке в рамках настоящего дела.

Кроме того, условиями раздела 5 спорного договора, установлена обязанность именно ответчика по подготовке арендуемого имущества к возврату и его демонтажу.

В связи с указанными обстоятельствами, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения арбитражным судом первой инстанции заявленных требований в полном объёме.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 6 апреля 2016 года по делу N А06-5/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГПЛАСТ", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак