Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 17АП-5737/16 (ключевые темы: приборы учета - тепловая энергия - тепловая нагрузка - горячая вода - энергетический ресурс) (подтверждено кассацией)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 17АП-5737/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2016 г. N Ф09-9250/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

24 июня 2016 г.

Дело N А60-58381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральская энерготранспортная компания": Храмов С.А., доверенность N 3 от 16.06.2016, паспорт; Борноволокова Е.К., доверенность N 1 от 21.03.2016, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов": Грибков А.В., доверенность N 05-11-128 от 25.05.2015, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральская энерготранспортная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 марта 2016 года

по делу N А60-58381/2015,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская энерготранспортная компания" (ОГРН 1116678006587, ИНН 6678006699)

к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (ОГРН 1026600929376, ИНН 6666003414)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энерготранспортная компания" (далее - ООО "УЭТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (далее - ОАО "КУЗОЦМ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с июля по сентябрь 2015 года по договору теплоснабжения N 03-13/КУ/05-386-13 от 01.09.2013, в сумме 3 599 284 руб. 08 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленного истцом ходатайства об уточнении размера исковых требований - т.1 л.д.4-6, 116-119; т.2 л.д.28-29).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 марта 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2016, судья Ю.В.Кудинова) в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40 996 руб. 00 коп.(т.2 л.д.32-40).

Истец (ООО "УЭТК"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что при сокращении количества объектов теплопотребления в связи с их отключением от сетей теплоснабжения, положения Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Минрегиона России от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила N 610) неприменимы, а применима статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на пункт 61.2 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы N 109), пункты 4, 23, 31 Правил N 610, пункт 38 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), истец утверждает, что ответчиком нарушена процедура изменения объемов потребления, которые являются существенным условием договора теплоснабжения.

По мнению ООО "УЭТК", суд первой инстанции неправомерно принял расчеты ответчика, произведенные на основании показаний приборов учета в качестве достоверных. В нарушение Правил коммерческого учета тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства введения узла учета в эксплуатацию после проведения поверки (акт ввода в эксплуатацию узла учета). Документы, представленные ответчиком в обоснование пригодности прибора учета к эксплуатации, подтверждающие срок поверки прибора учета, сами по себе не являются доказательствами корректной работы прибора учета.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции был ошибочно применен пункт 75 Правил N 1034, учитывая, что установление факта выхода из строя прибора учета предметом спора не являлось, сторонами не доказывалось. Материалы дела подтверждают отсутствие надлежащего ввода в эксплуатацию прибора учета. Поэтому не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что истец не подтвердил допустимыми доказательствами выход узла учета тепловой энергии из строя. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в спорный период оснований для определения объема тепловой энергии, теплоносителя по показаниям прибора коммерческого учета не имелось, поскольку он не был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Истцом представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано, что в Приложении N 1 к договору теплоснабжения N 03-13/КУ/05-386-13 от 01.09.2013 сторонами согласованы и установлены тепловые нагрузки по каждому объекту теплопотребления с дифференциацией по теплоносителю (пар, ГВС, отопление) с указанием цехов по их наименованию и количеству. Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для требования оплаты тепловой энергии, принял акт об отключении объектов по левой нитке от 31.12.2014. Однако ни в договоре, ни в приложениях нет конкретного разграничения объемов пара по левой и правой ниткам, выделить объекты, подлежащие отключению, невозможно. Из представленного ответчиком проекта Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 следует не только исключение ответчиком некоторых объектов потребления, но и изменение количества (объема) теплопотребления по каждому объекту. В связи с этим истец считает ошибочным и неправомерным вывод суда о том, что при отключении ряда объектов не изменяется объем по каждому из действующих объектов и к таким случаям применяется статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, акт от 31.12.2014 не является надлежащим документом, подтверждающим соблюдение процедуры изменения тепловых нагрузок, предусмотренной Правилами N 610. Заявка об изменении тепловых нагрузок подана ответчиком только 29.02.2016, в ее принятии отказано, предложено переоформить заявку. Заявитель указал, что ввиду краткосрочности действия срока эксплуатации обследованного коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя ответчику было предложено привести в соответствие коммерческий узел учета, в том числе провести поверку всех приборов учета; приборы коммерческого узла учета ответчиком приведены в соответствие и приняты сторонами 18.03.2016; основания для применения представленных ответчиком объемов полученной тепловой энергии в спорный период по данным прибора учета, не допущенного в эксплуатацию, у суда первой инстанции отсутствовали.

К дополнению к жалобе истец приложил копию акта повторного допуска узла учета от 30.06.2015, копию выкопировки из проекта узла учета N 5-19/05-УУ, копию письма ОАО "КУЗОЦМ" N 45 от 16.03.2016 об изменении тепловых нагрузок.

Ответчик, ОАО "КУЗОЦМ", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения. Указал, что по условиям заключенного сторонами договора количество потребленных ресурсов подлежит определению по показаниям приборов учета. Судом первой инстанции правильно установлено, что коммерческие приборы учета являются исправными, поверенными. Применение истцом методики расчета количества тепловой энергии, установленной договором, противоречит его условиям. Ссылаясь на превышение предела допустимой погрешности в работе узла учета, истец в нарушение Правил N 1034 не осуществил надлежащую проверку узла учета. По мнению ответчика, истцом не доказано ненадлежащее состояние приборов учета.

В заседании апелляционного суда представители сторон на своих доводах настаивали. Представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к дополнению к апелляционной жалобе документов.

Рассмотрев в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, принимал участие в рассмотрении дела, однако указанные документы не представил, уважительных причин, исключающих возможность представления этих доказательств в суд первой инстанции, не привел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УЭТК" (Энергоснабжающая компания, ЭСО) и ОАО "КУЗОЦМ" (Абонент) заключен договор теплоснабжения N 03-13/КУ/05-386-13 от 01.09.2013 в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий (т.1 л.д.4-24), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту от источников ЭСО - котельной, расположенной на территории ОАО "КУЗОЦМ", через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в паре и горячей воде, теплоносителя и холодной воды (Приложение N 1 к настоящему договору) в соответствии с согласованными параметрами (Приложение NN 2, 5 к настоящему договору) в течение срока действия договора в следующем порядке:

- для целей отопления - тепловую энергию и теплоноситель - сетевую воду, полученную из производственной воды для технологических нужд систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, подготовленную катионитовым методом и деаэрированием;

- для целей горячего водоснабжения - тепловую энергию и холодную воду;

- для технологических нужд - тепловую энергию и теплоноситель - пар, полученный из производственной воды для технологических нужд систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, подготовленный катионитовым методом и деаэрированием, в виде невозврата конденсата,

а Абонент обязался полностью и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду по тарифам и в порядке, установленными настоящим договором (пункт 1.1).

В пункте 9.1 указано, что договор вступает в силу с 01.09.2013 и действует до 31.12.2013 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор.

В отсутствие заявлений сторон об отказе от исполнения договора, сведений о заключении нового договора суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались договором теплоснабжения N 03-13/КУ/05-386-13 от 01.09.2013.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты Абонента с ЭСО за полученную тепловую энергию и теплоноситель производятся по показаниям приборов учета и контроля, установленных у Абонента и ЭСО и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Минтопэнерго 12.09.95г. N Вк-4936 и зарегистрированных Министерством юстиции РФ 25.09.95г. N 954.

Порядок расчета количества поставленных ЭСО ресурсов при отсутствии приборов учета и при их выходе из строя указан в пунктах 4.2, 4.3, 4.4 договора.

Истец в период с июля по сентябрь 2015 года осуществил отпуск тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды на объекты ответчика.

Первоначально истец оформил акты о количестве и стоимости теплоэнергоресурсов на сумму 5 117 033 руб. 52 коп. (N 44 от 31.07.2015 на сумму 1 630 064 руб. 86 коп., N 48 от 31.08.2015 на сумму 1 705 613 руб. 96 коп., N 54 от 30.09.2015 на сумму 1 781 354 руб. 70 коп.), которые были подписаны ответчиком без замечаний и возражений (т.1 л.д.28-30).

Полагая, что объем поставленной в период с июля по сентябрь 2015 года тепловой энергии определен неправильно, истец, произведя перерасчет исходя из тепловых нагрузок, согласованных сторонами в договоре, оформил и предъявил к оплате ответчику корректировочные счета-фактуры на общую сумму 3 599 284 руб. 08 коп. (N 56 от 30.09.2015 на сумму 1 199 761 руб. 36 коп., N 57 от 30.09.2015 на сумму 1 199 761 руб. 36 коп., N 58 от 30.09.2015 на сумму 1 199 761 руб. 36 коп.), которые ОАО "КУЗОЦМ" не оплатило.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки энергоресурсов в спорный период на объекты ответчика; отсутствия правовых оснований для определения объема тепловой энергии расчетным методом исходя из согласованных сторонами в договоре тепловых нагрузок; недоказанности истцом факта выхода узла учета тепловой энергии из строя; полной оплаты ответчиком стоимости потребленных теплоэнергоресурсов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства..

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки ООО "УЭТК" в период с июля по сентябрь 2015 года тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды ОАО "КУЗОЦМ" подтвержден материалами дела (акты - т.1 л.д. 28-30), ответчиком не оспорен.

Между сторонами имеется спор относительно порядка определения объема энергоресурсов, поставленных на объекты ответчика.

Ссылаясь на отсутствие акта повторного допуска узла учета в эксплуатацию, истец произвел расчет объема тепловой энергии исходя из согласованных в договоре расчетных величин (Приложение N 1 к договору теплоснабжения N 03-13/КУ/05-386-13 от 01.09.2013.

Ответчик объем поставленной тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды рассчитал на основании показаний приборов учета срок поверки которых не истек, а при наличии прибора учета с истекшим сроком поверки расчет ОАО "КУЗОЦМ" произведен на основании тепловых нагрузок помещений, которые не были отключены от теплоснабжения.

Проанализировав доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал недостоверным расчет истца.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В материалы дела представлен акт об отключении потребителей пара ОАО "КУЗОЦМ" от центрального паропровода "левая нитка" ООО "УЭТК" от 31.12.2014, который подписан уполномоченными представителями сторон. Данное обстоятельство истцом не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам истца, в акте имеется указание на объекты, отключенные от теплоснабжения. Кроме того, 16.06.2015 сторонами составлен акт обследования объектов теплопотребления ОАО "КУЗОЦМ", в котором также указаны здания, отключенные от сетей отопления, горячего водоснабжения (здание цехов N N 1.1, 1.2, 2.3, 3, 5, 11.4, 76).

После отключения объектов от тепловой сети потребление тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, поставка на эти объекты энергоресурсов не осуществлялась, иное истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что у истца отсутствуют правовые и фактические основания требовать оплаты энергоресурсов, объем которых рассчитан, в том числе, по тепловым нагрузкам объектов ответчика, отключенных от тепловой сети. Расчет истца противоречит положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно признан судом недостоверным.

При этом то количество тепловой энергии, которое определено по договорным величинам в отношении иных объектов теплопотребления, ответчиком оплачено, что истцом не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о несоблюдении ответчиком установленного законодательством порядка изменения тепловых нагрузок, необходимости оплаты тепловой энергии, количество которой определено на основании согласованных сторонами в договоре теплоснабжения N 03-13/КУ/05-386-13 от 01.09.2013 величин, были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно пункту 21 Правил N 808 величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение) является существенным условием договора теплоснабжения.

Потребитель вправе не менее чем за 90 дней до окончания срока действия договора теплоснабжения направить заявку на изменение заявленного объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя. Изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 38 Правил N 808).

Отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок регулируются Правилами N 610.

В соответствии с пунктами 4, 5 Правил N 610 установление или изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном настоящими Правилами. Установленные в соответствии с настоящими Правилами тепловые нагрузки теплопотребляющих установок являются основанием для расчета ставки платы за тепловую мощность, устанавливаемой для теплоснабжающей организации при установлении двухставочного тарифа на тепловую энергию (мощность) и двухставочного тарифа на горячую воду. Тепловые нагрузки устанавливаются по объекту теплопотребления в целом.

Из постановлений РЭК Свердловской области от 15.12.2014 N 205-ПК, N 211-ПК следует, что истцу утверждены только одноставочные тарифы.

Согласно пункту 8 Правил N 610 тепловые нагрузки устанавливаются по каждому объекту теплопотребления, указанному в договоре энергоснабжения, раздельно по видам теплопотребления и теплоносителя.

В силу пунктов 9, 10 Правил N 610 в зависимости от целей использования тепла в теплопотребляющих установках потребителя тепловая нагрузка устанавливается для следующих систем теплопотребления:

а) отопления;

б) вентиляции;

в) горячего водоснабжения;

г) кондиционирования;

д) осуществления технологических процессов.

В зависимости от вида используемого теплоносителя тепловая нагрузка устанавливается раздельно по горячей воде (теплоноситель - горячая вода) и по пару (теплоноситель - пар).

Из изложенных положений следует, что Правила N 610 регулируют порядок установления и изменения тепловых нагрузок по каждому объекту теплопотребления, при этом не предусматривают порядок изменения тепловых нагрузок при изменении количества объектов теплопотребления (отключения части объектов от тепловых сетей) у потребителя (в настоящем в случае - в связи с отключением ряда объектов).

В соответствии с пунктом 23 Правил N 610 изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года.

В пункте 30 Правил N 610 энергоснабжающей организации предоставлено право отказать в изменении тепловых нагрузок в случае подачи заявки с нарушением сроков, установленных пунктом 23 Правил.

Предоставленное энергоснабжающей организации право отказать потребителю в изменении тепловых нагрузок не влечет за собой возникновение у энергоснабжающей организации права требования оплаты тепловой энергии в объеме, превышающем фактически поставленное абоненту количество энергии. Иное противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В связи с тем, что произведенный истцом расчет объема потребленных ответчиком энергоресурсов является недостоверным, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт поставки энергоресурсов истцом в объеме, признаваемом ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 утверждены Правила коммерческого узла учета тепловой энергии, теплоносителя (вступили в силу с 29.11.2013).

В соответствии с пунктами 5, 6 указанных Правил коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета. Узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.

Согласно пункту 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно пункту 68 Правил N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

01.10.2014 истцом и ответчиком подписан Акт повторного допуска в эксплуатацию узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, в соответствии с которым узел учета УУ1 - пар на завод, правая и левая нитки допускается в эксплуатацию с 01.10.2014 по 26.06.2015 в составе следующего оборудования:

БКТ.М зав. N 396, дата поверки - 25.06.2014 до 25.06.2017;

Правая нитка:

- ДРГ.М - 10000 зав. N 119, дата поверки 11.07.2013 до 11.07.2016;

- Метран-55 зав. N 246105. дата поверки 26.06.2013 до 26.06.2015;

- ТСПУ 002-09 зав. N 2486, дата поверки 01.07.2014 до 01.07.2016;

Левая нитка:

- ДРГ.М - 10000 зав. N 056, дата поверки 07.05.2013 до 07.05.2016;

- Метран-55 зав. N 250730, дата поверки 20.06.2013 до 20.06.2015;

- ТС5008 зав. N 4046, дата поверки 06.12.2013 до 06.12.2015;

- ТСПУ 205 зав. N 9342, дата поверки 03.07.2013 до 03.07.2015.

В соответствии с пунктом 73 Правил N 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей.

20.07.2015 ответчик направил истцу письмо N 742, в котором просил направить 21.07.2015 специалистов ООО "УЭТК" для оформления актов повторного допуска узла учета в эксплуатацию в связи с очередной поверкой первичных приборов на узле учета УУ1 (пар "правая нитка"). В указанный день истец явку представителя для составления акта повторного допуска узла учета не обеспечил.

При наличии на объекте ответчика прибора учета, допущенного к эксплуатации в установленном законодательством порядке, не составление акта о проверке готовности узла учета к эксплуатации перед отопительным сезоном, при отсутствии доказательств неисправности прибора учета, истечения срока поверки приборов, само по себе не является основанием, исключающим возможность использовать показания такого прибора учета в расчетах сторон.

Отсутствие акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии не входит в перечень случаев, на основании которых узел тепловой энергии считается вышедшим из строя (пункт 75 Правил N 1034).

Доводы истца об истечении срока поверки одного из прибора учета - Метран-55 судом первой инстанции отклонены как противоречащие имеющимся в деле доказательствам. В материалы дела ответчиком представлен паспорт прибора, в котором имеется отметка о поверке, срок поверки - до 2017 года.

Доводы ООО "УЭТК" об истечении срока поверки датчика холодной воды ТСПУ-205 заводской номер 9342 не опровергают правильность расчета ответчика, пояснившего, что в данном случае расчет производился исходя из тепловых нагрузок объектов, не отключенных от сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения.

При наличии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению (пункт 72 Правил N 1034).

Пунктами 83, 84, 92 Правил N 1034 предусмотрено, что в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета. При возникновении разногласий между сторонами договора по корректности показаний узла учета владелец узла учета по требованию другой стороны договора в течение 15 дней со дня обращения организует внеочередную поверку приборов учета, входящих в состав узла учета, с участием представителя теплоснабжающей организации и потребителя. Результаты проверки узла учета оформляются актами, подписанными представителями теплоснабжающей организации и потребителя.

В письме N 148 от 14.09.2015 истец указал, что считает узел учета не принятым в эксплуатацию, поскольку показания коммерческого прибора учета пара значительно отличаются от заданных параметров на выходе из теплоисточника и превосходят предел допустимой погрешности.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений Правил N 1034, ссылаясь на превышение предела допустимой погрешности в работе узла учета, истец надлежащую проверку узла учета не осуществил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны поясняли, что в июне 2015 года проверка узла учета произведена бесконтактным термометром, в отношении которого не представлены необходимые документы, измерение произведено на поверхности трубы, при этом подготовка к проверке не была произведена (труба не зачищена), и акт недопуска узла учета в эксплуатацию не составлен.

Учитывая, что вывод истца о некорректности работы узла учета потребителя основан не на результатах проверки приборов учета, а на основании сравнения с показаниями узла учета на источнике (котельной ООО "УЭТК"), суд первой инстанции правомерно признал данный вывод необоснованным.

По смыслу пункта 1 статьи 13 Закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" проведшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что прибор учета находился в неисправном состоянии, ООО "УЭТК" не представило.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении работы узла учета потребителя, ранее допущенного в эксплуатацию при его установке в предусмотренном законодательством порядке, а также доказательств, подтверждающих случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя, приоритет должен быть отдан расчету по прибору учета.

Принимая во внимание, что фактически потребленные теплоэнергоресурсы оплачены ответчиком в полном объёме, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными требования истца о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с июля по сентябрь 2015 года в сумме 3 599 284 руб. 08 коп. и отказал в их удовлетворении.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 марта 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 марта 2016 года по делу N А60-58381/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский