Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-19317/16

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-211211/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Артюковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-211211/15, принятое судьей Л.В. Ласкиным (146-803),

по заявлению ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН: 1027739431730)

к судебному приставу-исполнителю Хамовнического РОСП УФССП России по Москве Дашиевой И.А.

третье лицо: ООО "Управляющая компания "Конфедерация"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Дашиева И.А. служ.уд. от 12.08.2014 N ТО427388;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АльфаСтрахование" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления от 24.09.2015 судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по Москве Дашиевой И.А. (заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, принятого по исполнительному производству N 12326/11/17/77.

Решением от 09.03.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с решением суда, ОАО "АльфаСтрахование" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что судебным приставом исполнителем не были приняты меры по исполнению исполнительного документа, которые заявлялись взыскателем.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя и третьего лица (ООО "Управляющая компания "Конфедерация"), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по Москве Дашиевой И.А. находится исполнительное производство N 12326/11/17/77, возбужденное 20.07.2011 на основании исполнительного листа серии АС N 000271066 от 03.06.2011, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-1616/11-160-13 по иску ОАО "АльфаСтрахование" к ООО "Управляющая Компания "Конфедерация" о взыскании денежных средств в размере 4788810 руб. 05 коп.

Судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника.

Из ИФНС России N 4 по г. Москве поступила выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с приложением сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях.

07.09.2011 поступил ответ из Управления Росреестра по Москве об отсутствии зарегистрированного имущества.

30.09.2011 поступил ответ МВД РФ об отсутствии зарегистрированных автомобилей.

21.10.2011 поступил ответ из Департамента земельных ресурсов города Москвы об отсутствии информации о земельно-правовых отношениях.

30.12.2011 из ОАО АКБ "АВАНГАРД" поступил ответ о невозможности исполнения постановления в виду, того что Банком были наложены инкассовые поручения ИФНС России N 4 по г. Москве.

На основании предоставленных сведений об открытых счетах вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника (от 07.10.2011, 27.12.2011, 03.08.2012, 13.03.2015, 13.05.2015).

07.06.2012 поступил ответ из ИФНС России N 4 по г. Москве, что вынесено решение о приостановлении операций по счетам за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года.

21.07.2012 поступил ответ из Федеральной службы по финансовым рынкам, что должником открыт для операций со средствами пенсионных резервов, переданных в доверительное управление, счет в ОАО АКБ "АВАНГАРД".

07.02.2013 поступил ответ из Федеральной службы по финансовым рынкам, содержащий пояснения, что была назначена временная администрация, целью деятельности временной администрации является передача средств пенсионных резервов Негосударственного пенсионного фонда "Трансстрой" из ООО "Управляющая Компания "Конфедерация", находящихся у него в соответствии с договором доверительного управления. Каких-либо иных, расширенных полномочий в отношении имущества общества временная администрация не имеет, а также не располагает документами и сведениями в отношении иного имущества общества.

27.09.2013 поступил ответ из ОАО АКБ "АВАНГАРД" о возврате постановления в связи с закрытием счета на основании п. 1.1. ст. 859 ГК РФ.

02.06.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительских действий в УФССП по Республике Дагестан, где в установочной части прописано, что на основании заявления взыскателя должник имеет имущество на территории предприятия "Махачкалинская цементно-помольного производственного комбината".

25.09.2014 получен ответ на поручение, что данная организация в указанном адресе не обнаружена и местонахождение имущества принятым мерами установить не представилось возможным.

12.12.2014 поступил ответ Центрального банка Российской Федерации (исх. N 54-3-3-3/2527), что ООО "Управляющая Компания "Конфедерация" осуществляла деятельность по управлению активами негосударственных пенсионных фондов на основании лицензии от 21.12.2006 N 21-000-1-00338. Срок действия указанной лицензии истек 21.12.2011, у Банка России отсутствует информация о средствах пенсионных резервов, переданных ООО "Управляющая Компания "Конфедерация" в другую управляющую компанию.

13.05.2015 повторно поступил ответ из Банка России (исх. N 54-3-2-8/497), что ООО "Управляющая Компания "Конфедерация" осуществляла деятельность по управлению активами негосударственных пенсионных фондов на основании лицензии от 21.12.2006 N 21-000-1-00333. Срок действия указанной лицензии истек 21.12.2011, у Банка России отсутствует информация о средствах пенсионных резервов, переданных ООО "Управляющая Компания "Конфедерация" в другую управляющую компанию.

24.09.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Полагая постановление от 24.09.2015 незаконными, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Срок на обжалование, установленный нормой ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявителем соблюден.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Открытый перечень исполнительных действий установлен ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из нормы п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В настоящем случае анализ представленных заинтересованным лицом материалов исполнительного производства N 12326/11/17/77 (л.д. 33-109) показал, что судебным приставом исполнителем выполнены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", принятые допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Учитывая данное обстоятельство, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Мнение подателя апелляционной жалобы о не совершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий опровергается представленными материалами исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о не совершении исполнительных действий с 2013 не соответствует действительности (судебное поручение от 16.07.2014 и, акт с выходом на место исполнительных действий от 24.09.2014, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника). Кроме того, ОАО "АльфаСтрахование" требование о признании незаконным бездействия не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-211211/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко