Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 10АП-3485/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф05-13630/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании строения самовольной постройкой в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А41-41094/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от ИП Дорожкина И. С. - Дилбарян Г.Г. по доверенности от 13.12.2014 N 50 АА 5991342, Савин А.А. по доверенности от 13.12.2014 N 50 АА 5991342;

от ИП Мамедова М.Д. оглы - Дилбарян Г.Г. по доверенности от 18.02.2016 N 50 АА 7761328, Савин А.А. по доверенности от 18.02.2016 N 50 АА 7761328;

от Ягодкиной Н.А. - не явились, извещены;

от Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дорожкина И.С. и ИП Мамедова М.Д. оглы на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2016 по делу N А41-41094/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области к ИП Дорожкину И. С. и ИП Мамедову М.Д. оглы при участии в деле третьего лица: Ягодкиной Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальным предпринимателям Дорожкину Игорю Семеновичу (далее - ИП Дорожкин И.С., ответчик), Мамедову Магомедали Джабраилу оглы (далее - ИП Мамедов М.Д., ответчик) о признании торгового павильона с кадастровым номером (инв.N 223:066-19383, литер Б), расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Лесная самовольной постройкой, обязании предпринимателей осуществить совместно снос торгового павильона площадью 101 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0000000:13308 (инв.N 223:066-19383, литер Б), расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Лесная в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, том 5 л.д.178-186).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2015 по делу N А41-41094/15 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Ягодкина Н.А. (том 1 л.д.65).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2015 по делу N А41-41094/2015 производство по делу приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 4 л.д.136).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2015 по делу N А41-41094/2015 производство по делу возобновлено (том 4 л.д.148).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2016 по делу N А41-41094/2015 суд обязал ответчиков совместно осуществить снос торгового павильона площадью 101 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0000000:13308 (инв. N 223:066-19383, литер Б), расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Лесная в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения по данному делу; в удовлетворении оставшихся требований отказано (том 5 л.д.210-213).

Не согласившись с принятым решением, предприниматели обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение отменить в части удовлетворенных требований, в иске отказать.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ягодкиной Н.А., комитета, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель предпринимателей поддержал доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, требования удовлетворить, заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы, представили согласие экспертного учреждения с указанием сроков, стоимости экспертизы, наличия экспертов, внесли на депозитный счет апелляционного суда 25 000 рублей.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Уважительных причин невозможности заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции представители ответчиков суду апелляционной инстанции не привели.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ для его удовлетворения, поскольку при рассмотрении настоящего дела по заявленному предмету спора не имеется вопросов, для разрешения которых требуются специальные познания.

Внесенные на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение экспертизы подлежат возврату по правилам статьи 104 АПК РФ.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, на основании договор аренды N 2-06 от 06.02.2006 (том 1 л.д.7-8), N 14-06 от 17.03.2006 (том 1 л.д.14-15), N15-06 от 17.03.2006 (том 1 л.д.10-12) ответчики пользуются земельными участками площадью 68 кв. м. (кадастровый номер 50:13:0070103:0031), а также 53 кв.м. (кадастровый номер 50:13:0070103:0054), 37 кв.м. (кадастровый номер 50:13:0070103:0055), находящиеся по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Лесная, для целевого использования - под торговую деятельность; при этом согласно имеющимся в кадастровых паспортах земельных участков указано разрешенное использование - при долях торговых павильонов.

Постановлением администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области от 06.06.2014 N 385 запрещена торговая деятельность в нестационарных торговых объектах на улице Лесная города Пушкино; лицам, установившим нестационарные торговые объекты предложено в срок до 23.06.2014 произвести их демонтаж (том 1 л.д.17).

09.04.2015 администрацией произведен осмотр спорных земельных участков в результате которого установлено, что на земельном участке расположено сооружение (спорный объект), право собственности на которое зарегистрировано на ответчиков в равных долях (том 1 л.д.25).

Письмами от 30.04.2015 N 1528, 1530 комитет уведомил ответчиков о необходимости демонтировать принадлежащий им торговый павильон (том 1, л.д. 18, 19).

Поскольку демонтаж спорного объекта произведен не был, комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный торговый павильон возведен на земельном участке не отведенным для целей строительства такого объекта. а также отсутствия доказательств, подтверждающих, что сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни, здоровья граждан.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно абзацу 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права, истец должен доказать, что запись в Едином государственном реестре прав нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом.

Такая правовая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать, что за ответчиком право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.

Как указывалось выше, предприниматели являются собственниками торгового павильона, расположенного на земельных участках (инв.N 223:066-19383, литер Б), расположенных по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Лесная, для целевого использования - под торговую деятельность; при этом в имеющихся кадастровых паспортах земельных участков указано разрешенное использование - при долях торговых павильонов.

Данный павильон введен в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии от 09.02.1999 N 000717 (том 2 л.д.101-102). Указанным актом констатировано возведение павильона, ряд Б, площадь по проекту 90 кв.м., фактически принято в эксплуатацию 91, 9 кв.м.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО фирма "Стройинвест" выдано 12.07.1999 (том 2 л.д.93).

В 2003 году произошел пожар, в результате которого выгорела часть спорного объекта, которая впоследствии была восстановлена. В результате по данным МО БТИ площадь объекта изменилась и составила 101 кв.м.

Доля ? в праве собственности ИП Дорожкина И.С. на спорное недвижимое имущество зарегистрировано (свидетельство о государственной регистрации права выдано 23.06.2010), основание приобретения - договор дарения от 21.05.2010; доля ? в праве собственности ИП Мамедова М.Д. на недвижимое имущество зарегистрировано 04.05.2001, основание приобретения - договор купли-продажи от 09.02.2001 N 1-418.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу названной нормы понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием автоматического признания его объектом недвижимости.

Из материалов дела следует, что спорный торговый павильон имеет самостоятельное функциональное назначение (объект торговли), был возведен с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, комиссией во главе с представителем администрации Пушкинского муниципального района Московской области, а также построен на земельном участке, отведенном для этих целей.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен давать квалификацию объекта, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2015 по делу N А41-41094/2015 по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Строительные эксперты" Моисееву В.В. (том 4 л.д.135).

Согласно заключению эксперта от 30.11.2015 спорное здание - торговый павильон площадью 101 кв.м. является объектом капитального строительства, к объекту подведены городские инженерные коммуникации: водоснабжение, канализация, электроснабжение; спорный объект соответствует строительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам (СНИП), санитарно-гигиеническим требованиям; сохранение спорного объекта угрозу жизни, здоровью граждан не создает (том 5, л.д. 121-140).

Судом апелляционной инстанции оценено по правилам статьи 71 АПК РФ представленное экспертное заключение и установлено, что оно не содержит каких-либо противоречий. Сомнений в достоверности у суда не возникло. В связи с этим данное заключение признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством и в качестве достоверного принят изложенный в нем ответ на поставленный вопрос.

Заключение судебной экспертизы лица, участвующие в деле не оспорили, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что одноэтажное строение площадью 101 кв.м. обладает признаками недвижимого имущества и является объектом капитального строительства.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах экспертизы содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Нарушений арбитражного процессуального законодательства при назначении, проведении экспертизы допущено не было.

Таким образом, принадлежащий ответчикам торговый павильон относится к объектам недвижимого имущества, оснований для признания права собственности ответчика на него отсутствующим не имеется.

Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области также просил обязать предпринимателей осуществить снос торгового павильона, как самовольно возведенного.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В обоснование заявленных требований Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области указывает, что предприниматели разместили торговый павильон, являющийся движимым имуществом, на земельном участке, находящемся в неразграниченной государственной собственности.

Как указывалось выше, в рамках проведенной по настоящему делу судебной экспертизы было установлено, что спорный торговый павильон является объектом капитального строительства, то есть относится к недвижимому имуществу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" действие статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется только на объекты движимого имущества, в отношении же объектов недвижимости требования об устранении нарушений прав собственника земельного участка, вызванных наличием на участке таких объектов, заявляется в порядке статьи 222 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Определении N 595-О-П от 03.07.2007, хотя законодатель и закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, для признания объекта самовольной постройкой достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Аналогичная позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2009 N ВАС-2167/09.

Таким образом, в круг доказывания по делу о сносе самовольной постройки входят обстоятельства выделения земельного участка под строительство спорного объекта, наличия разрешительной документации на строительство объекта, соблюдение установленных норм и правил при строительстве объекта недвижимости.

Кроме того, истцу необходимо доказать факт наличия на его земельном участке объекта самовольного строительства.

Постановлением главы Пушкинского района от 29.06.1998

Фактически спорный торговый павильон находится на трех земельных участках с кадастровыми номерами 50:13:070103:0031, 50:13:0070103:54, 50:13:0070103:55.

Земельный участок с кадастровым номером 50:13:070103:0031 площадью 68 кв.м. первоначально был предоставлен Ягодкиной Н.А. по договору аренды от 06.02.2006 N 2-06. Право аренды перешло к ИП Дорожкину И.С. в порядке пункта 3 статьи 552 ГК РФ, в ЕГРП зарегистрировано обременение данного земельного участка от 10.05.2007 N 50-50-13/026/2007-440 (аренда). Земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070103:54 площадью 53 кв.м. по договору аренды от 17.03.2006 N 14-06, заключенному с Мамедовым М.Д., в ЕГРП зарегистрировано обременение данного земельного участка 27.03.2008 N 50-50-13/014/2008-286 (аренда). Земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070103:55 площадью 37 кв.м. по договору аренды от 17.03.2006 N 15-06, заключенному с Мамедовым М.Д., в ЕГРП зарегистрировано обременение данного земельного участка 27.03.2008 N 50-50-13/014/2008-285 (аренда).

При этом в договорах аренды земельных участков, заключенных с ответчиками указано на наличие на земельных участках объекта недвижимости N 2-06, N 14-06, N 15-06 торгового павильона, кадастровый номер 50:13:0070103:55.

Таким образом, данные земельные находятся в аренде у ответчиков, которые предоставлены под строительство и эксплуатацию спорного объекта.

Спорный объект был возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и законных интересов истца, в связи с чем оснований для признания его самовольной постройкой и обязании ответчика произвести снос павильона не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка комитета на нарушение градостроительных норм и правил при возведении спорного торгового павильона, признается апелляционным судом несостоятельной.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что спорный торговый павильон на момент его строительства или в настоящий момент выходит за границы земельного участка в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Также подлежит отклонению ссылка истца на постановление администрации города Пушкино Московской области N 385 от 06.06.2014, поскольку данный правовой акт относится к деятельности нестационарных торговых объектов, в то время как спорный торговый павильон является капитальным строением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных комитетом требований.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2016 об удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату денежные средства в сумме 25 000 рублей, перечисленные по платежным поручением от 27.04.2016 N 125807.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2016 года по делу N А41-41094/15 отменить. В удовлетворении требований отказать.

Возвратить Савину Алексею Александровичу с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 25 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 27.04.2016 N 125807.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов