Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 09АП-58252/16

г. Москва

16 декабря 2016 г.

Дело N А40-165396/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Традиция" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-165396/16, принятое судьей Т.В. Ильиной (шифр судьи 114-1405),

по исковому заявлению ООО "Инокстрейд"

к ООО "Традиция"

о взыскании 112 656 рублей 07 копеек (договор от 08 июня 2016 года N 23-8/2015)

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инокстрейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Традиция" о взыскании 112 656 рублей 07 копеек (договор от 08 июня 2016 года N 23-8/2015).

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "04" октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Традиция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, просит изменить его в части взыскания суммы неустойки.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Истец отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2015 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки N 23-8/2015 (далее - "Договор").

Предметом данного договора является поставка металлопродукции между "Поставщиком" и "Покупателем".

Согласно п. 2.1 договора Поставщик обязуется передавать Покупателю Товар, в соответствии с условиями настоящего Договора по согласованным заявкам.

В свою очередь, в соответствии с п. 2.2 договора, Покупатель обязуется совершать необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, и его оплату в установленном настоящим договором порядке.

Ответчиком посредством электронной почил, телефонной связи направлены в адрес истца заказы на поставку товаров по Договору N 23-8/2015.

Как следует из материалов дела, истец отгрузил ответчику товар по универсальному передаточному документу (УИД) N 23/20160325001 от 25 марта 2016 г. на сумму 101 767 руб.

Данный документ подписан представителями сторон без возражений и замечаний, скреплен печатями организаций.

В соответствии с п.2 ст. 510 ГК РФ "Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров)".

Стороны п. 4.1. Договора N 23-8/2015 определили, что "Поставка Товара производится путем самовывоза транспортом "Покупателя", если иное не предусмотрено в заявке (н.2.3.1.)".

В соответствии с п. 1. ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Между тем, ответчик обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, возражений относительно качества и количества товара не представил.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ ответчик обязан оплатить Товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных Договором N 23-8/2015

Согласно п. 5.2. Договора N 23-8/2015 Покупатель должен оплатить товар не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней со дня отгрузки.

С учетом изложенного, ответчик обязан был оплатить поставленный истцом товар до "09" апреля 2016 г. включительно.

Таким образом, просрочка ООО "Традиция" по оплате поставленного товара составляет 107 дней с "10" апреля 2016 г. по "25" июля 2016 г.

Как следует из материала дела, истец направил ответчику претензию N 0306/24 от "03" июня 2016 года с уведомлением о погашении задолженности, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара,. Данной претензией поставщик также уведомил покупателя о том, что в случае неисполнения ответчиком своего обязательства истец обратится в суд за защитой своих имущественных интересов.

Данная претензия получена ответчиком 15 июня 2016 года.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 101 767 руб., требование истца о взыскании с ответчика данной суммы удовлетворено судом первой инстанции.

Решение суда в части взыскания данной суммы задолженности не обжалуется.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени.

В соответствии с п. 5.5 договора в случае несвоевременной опиаты за отгруженную партию Товара "Покупатель" уплачивает пени в размере 0,1% от суммы стоимости фактически отгруженного Товара та каждый день просрочки.

Сумма пени согласно расчету истца составляет 10 889 руб. 07 коп. Суд признал расчет истца правомерным, обоснованным и также подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора ввиду иной суммы неустойки указанной в претензии и исковом заявлении, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку претензия в адрес ответчика была направлена, а сумма неустойки изменилась на момент подачи искового заявления в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства по сравнению с датой направления претензии.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что в данном случае условие о необходимости соблюдения претензионного порядка, вопреки мнению заявителя, не может рассматриваться как требование о направлении претензии об оплате пени в твердой сумме, претензионный порядок следует считать соблюденным и в случае общего указания в претензии на начисление кредитором пени, поскольку их размер напрямую зависит от просрочки должника.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, данным в пункте 43 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В этой связи следует признать, что суд первой инстанции правильно рассмотрел спор, в том числе о взыскании неустойки по существу, не усмотрев оснований для оставления иска в данной части без рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение об удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение в обжалуемой части, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" октября 2016 года по делу N А40-165396/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Традиция" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк