Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 14АП-2649/16

г. Вологда

23 июня 2016 г.

Дело N А05-407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом Сервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2016 года по делу N А05-407/2016 (судья Никитин С.Н.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; ОГРН 1047855175785; ИНН 7802312751; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом Сервис" (место нахождения: 165352, Архангельская обл., Котласский р-н, д. Борки ул. Центральная, д. 16; ОГРН 1102904001210, ИНН 2904022749; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 841 руб. 72 коп. задолженности по оплате оказанных в ноябре 2015 года услуг по передаче электрической энергии и 158 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2015 по 13.01.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 57 487 руб. 65 коп. по ставке, действующей на момент оплаты задолженности с 14.01.2016 по день фактической оплаты.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 57 893 руб. 58 коп., в том числе 57 487 руб. 65 коп. долга и 405 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 03.02.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 57 487 руб. 65 коп. по ставке, действующей на момент оплаты задолженности с 04.02.2016 по день фактической оплаты долга.

Увеличение иска судом принято.

Решением суда от 15 февраля 2016 года иск удовлетворен. Также с ответчика взыскана государственная пошлина: в пользу истца - 2000 руб., в доход федерального бюджета - 316 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 Компанией (исполнитель) и Обществом (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии" N 4-33/15 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору (услуги по передаче электрической энергии), а потребитель обязался оплачивать оказанные истцом услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 6.6 договора и пункту 3.1 приложения 6 к договору расчетным периодом является календарный месяц; окончательный расчет за оказанные услуги производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В ноябре 2015 года истец во исполнение договора оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем выставил ответчику для оплаты счет-фактуру от 30.11.2015 N 15-000000000003210 на сумму 57 487 руб. 65 коп.

Ответчик указанный счет-фактуру не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт оказания истцом ответчику услуг на взыскиваемую сумму подтвержден материалами дела и последним не оспорен.

Поскольку оплата данных услуг ответчиком не произведена, требования истца в указанной части удовлетворены судом обоснованно.

Также Компанией заявлено требование о взыскании с Общества 405 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу с 31.12.2015 по 03.02.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Оснований не согласиться с выводами и расчетом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Поскольку на дату принятия решения признанная судом обоснованной сумма задолженности в размере 57 487 руб. 65 коп. ответчиком не погашена, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 04.01.2016 по день фактической уплаты задолженности соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, следовательно, удовлетворено обоснованно.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя в связи с отказом в удовлетворении жалобы.

Так как при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2016 года по делу N А05-407/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом Сервис" (ОГРН 1102904001210, ИНН 2904022749; место нахождения: 165352, Архангельская обл., Котласский р-н, д. Борки, ул. Центральная, д. 16) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов