Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 18АП-6393/16

г. Челябинск

24 июня 2016 г.

Дело N А76-3961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр "Таганай - Авто" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2016 по делу N А76-3961/2016 (судья Попова Т.В.)

Общество с ограниченной ответственностью "УралСпецДЕТАЛЬ", г.Челябинск (далее - истец, ООО "УралСпецДЕТАЛЬ") обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр "Таганай-Авто", г. Миасс Челябинской области (далее - ответчик, ООО "НТЦ "Таганай-Авто") о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 12 от 03.03.2014 в размере 348 659 руб. 08 коп., неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 174 865 руб. 65 коп. (с учетом уточнения требований от 23.03.2016, л.д.72-73, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.04.2016 (резолютивная часть от 06.04.2016) исковые требования удовлетворены (л.д.81-86).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НТЦ "Таганай-Авто" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки, определенный пунктом 4.5. договора (0,2% в день от суммы задолженности), является чрезмерным (73% годовых), значительно превышает размер учетной ставки Банка России, период просрочки оплаты является незначительным. Поскольку истцом не представлено доказательств существенных негативных последствий в связи с несвоевременной оплатой, ответчик полагает, что достаточной величиной для компенсации возможных потерь является сумма, не превышающая 30 000 руб. В связи с изложенным, податель жалобы просит изменить решение в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере, не превышающем 30 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ООО "УралСпецДЕТАЛЬ" просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 между ООО "УралСпецДЕТАЛЬ" (поставщик) и ООО "ТНЦ "Таганай-Авто" (покупатель) заключен договор поставки N 12, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется поставлять (передавать) товары в собственность покупателя с отсрочкой их оплаты в соответствии с товарными накладными, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями настоящего договора.

Отгрузка покупателю заказанных им товаров (партий товаров) осуществляется по товарным накладным, составленным для целей настоящего договора. Датой отгрузки товаров (партии товаров) покупателю будет являться дата соответствующей товарной накладной на данные товары. Отгрузка товаров назначенной покупателем транспортной

организации осуществляется по предъявлении представителем транспортной организации надлежащим образом оформленной доверенности и подтверждается квитанцией о приеме груза к перевозке и/или товарно-транспортной накладной (п.2.4 договора).

Покупатель оплачивает поставляемые (передаваемые) ему поставщиком товары (партии товаров) в течение 30 календарных дней с момента (даты) отгрузки ему данных товаров (партий товаров) (п.3.2 договора).

Оплата товаров производится в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет поставщика. В платежных поручениях покупатель обязан указывать реквизиты оплачиваемых товарных накладных, счета и настоящего договора (п.3.4 договора).

Согласно п. 4.5 договора в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя штрафной неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 351 121 руб. 84 коп., что подтверждается товарными накладными: N 76 от 31.12.2015, N 45 от 16.09.2015, N 40 от 31.08.2015, N 33 от 29.07.2015, N 25 от 24.06.2015, N 23 от 16.06.2015, N 20 от 14.05.2015, N 16 от 15.04.2015 (л.д. 11, 13-14, 16, 18, 20-21, 23, 25, 27).

Товар был принят ответчиком без претензий относительно его количества, ассортимента и качества, о чем имеется штамп организации и подпись ответственного лица ООО "НТЦ "Таганай-Авто" в товарных накладных.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается и подтверждается

материалами дела.

В соответствии с п.3.2 договора ответчик обязан оплатить поставленный товар в срок не позднее 30 календарных дней с момента (даты) отгрузки ему данных товаров.

Оплата за товар произведена ответчиком частично. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 задолженность ответчика составляет 348 659 руб. 08 коп. (л.д.31).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 9 от 01.02.2016 (л.д. 28) с требованием о погашении задолженности и неустойки, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме, поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его правильным и пришел к выводу о взыскании пени в сумме 174 865 руб. 65 коп.

В части взыскания основной задолженности решение не обжалуется.

Податель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания неустойки в сумме 174 865 руб. 65 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.4.5 договора в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя штрафной

неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 174 865 руб. 65 коп. за период с 16.05.2015 по 06.04.2016.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчик в материалы дела не представил, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом с учетом условий договора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, и на то, что размер неустойки, определенный пунктом 4.5. договора (0,2% в день от суммы задолженности), является чрезмерным, значительно превышает размер учетной ставки Банка России.

При рассмотрении позиции подателя жалобы о несоразмерности взысканной с него неустойки апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Подателем жалобы доказательств того, что им заявлялось в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Устанавливая в договоре указанный процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору поставки.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неправомерном взыскании с него неустойки, начисленной с применением ставки, превышающей ставки по кредитам, установленные Центральным Банком Российской Федерации.

В отношении довода ответчика о необходимости снижения неустойки до суммы, не превышающей 30 000 руб., апелляционный суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении неустойки до такого размера не заявлял.

Между тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

При этом апелляционный суд учитывает положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходит из того, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд признает решение суда от 07.04.2016 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. платежным поручением N 325 от 25.04.2016.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2016 по делу N А76-3961/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр "Таганай - Авто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

О.В. Сотникова Г.М. Столяренко