Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-23355/16

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-243398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Григорьева А.Н., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Бабуриным К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РАМЭКС-ВС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года

по делу N А40-243398/2015, принятое судьей Акименко О.А.

по иску ООО "Инженерно-технический центр "СОЮЗ"

к АО "РАМЭКС-ВС"

о взыскании задолженности в размере 11 071 612 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зеленов М.Ф. по доверенности от 25.11.2015 г.

от ответчика: Андреева Л.Г. по доверенности от 10.03.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерно-технический центр "СОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "РАМЭКС-ВС" задолженности в размере 11 071 612 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, поскольку истцом было поставлено некачественное оборудование, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате товара.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв не представил.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 октября 2014 г. между ООО "ИТЦ "СОЮЗ" (истец, поставщик) и ЗАО "РАМЭК-ВС" (с 16.02.2015 г. - АО "РАМЭК-ВС", ответчик, заказчик) был заключен контракт N 314 на поставку оборудования и выполнение работ по созданию опытного образца технических средств охраны ЦОД.

Сторонами были также подписаны приложения к контракту: протокол соглашения о договорной цене (Приложение N 1 к контракту); ведомость поставки (Приложение N 2 к контракту); спецификация оборудования (Приложение N 3 к контракту); технические требования (Приложение N 4 к контракту); перечень разрабатываемой и поставляемой документации (Приложение N 5 к контракту); сублицензионное соглашение N 314/ПО о предоставлении неисключительного права использования Программ для ЭВМ от 21.10.2014 г. (Приложение N 6 к контракту).

В соответствии с разд. 2 контракта поставщик принял на себя обязательство поставить товар согласно ведомости поставки и спецификации, а заказчик принять и оплатить товар и работы, выполненные поставщиком.

Согласно разд. 5 контракта общая цена контракта составила 55 358 064 руб., в т.ч. 581,98 рубль - стоимость оборудования, 17 732 482, 02 рубля - стоимость программного обеспечения.

Пунктом 5.6.1 контракта установлено, что заказчик выплачивает поставщику аванс в размере 80 % от общей цены контракта.

Заказчиком перечислен аванс в размере 80 % от общей цены контракта в сумме 286 451,20 руб., что подтверждается платежным поручением N 962 от 20.10.2014 г. на основании выставленного истцом на оплату.

Из материалов дела следует, что поставщик в полном объеме выполнил обязательства по контракту, что подтверждается товарной накладной N 1 от 19.01.2015 г., которая подписана поставщиком и заказчиком, счетом-фактурой N 1 от 19.01.2015 г.

19.01.2015 г. сторонами также был подписан Акт приема-передачи неисключительных прав на Программное обеспечение к соглашению N 314/ПО от 21.10.2014 г.

После подписания вышеуказанных документов поставщиком был выставлен счет N 4 26.01.2015 г. на оплату оставшейся 20 %-ной части контракта в сумме 11 071 612,80 руб., однако ответчик оплату не произвел.

Сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с октября 2014 г. по сентябрь 2015 г., согласно которому ответчиком было подтверждено наличие задолженности контракту на 30.09.2015 г. в сумме 11 071 612,80 руб.

Согласно ст. 70 АПК РФ - признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

01.12.2015 г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия, в которой ответчику было предложено в течение 10 дней с даты получения претензии погасить имеющуюся по контракту задолженность.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку оснований для освобождения ответчика от оплаты в связи с не предоставлением акта приема-передачи товара отсутствуют. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего качества поставленного истцом Оборудования, также по программному обеспечению претензии ответчиком не заявлялись.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случаях существенного нарушения требования к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором.

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение нормы ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие поставку спорного оборудования ненадлежащего качества.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по оплате товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец признал факт наличия недостатков в товаре, является основанием для отмены решения суда, ответчик не лишен возможности предъявить исковые требования к истцу в установленном порядке. При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40-243398/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев М.Е. Верстова