Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 05АП-4138/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Владивосток

24 июня 2016 г.

Дело N А24-5265/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гудковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества научно-производственный холдинг "Уралсибпромсервис",

апелляционное производство N 05АП-4138/2016

на решение от 14.04.2016

судьи И.Ю. Жалудь

по делу N А24-5265/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску закрытого акционерного общества научно-производственный холдинг "Уралсибпромсервис" (ОГРН 1117453000906, ИНН 7453227108)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668)

о взыскании 14 743,51 руб.,

при участии: стороны не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество научно-производственный холдинг "Уралсибпромсервис" (далее - ЗАО НПХ "УСПС") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго") о взыскании 688 209,11 рублей, в том числе: 673 465,60 рублей основного долга по договору поставки от 01.07.2015 N 10-01/55-259; 538,98 рублей неустойки за период с 13.10.2015 по 16.10.2015; 14 204,53 рубля процентов по денежному обязательству за период с 01.09.2015 по 16.10.2015.

Определением суда от 14.03.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят отказ ЗАО НПХ "УСПС" от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 673 465,60 рублей, производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.04.2016 с ПАО "Камчатскэнерго" в пользу ЗАО НПХ "УСПС" взыскано 549,77 рублей, в том числе 538,98 руб. пени и 10,79 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в части взыскания процентов отказано; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 16 469,31 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование жалобы со ссылкой на пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N7) полагает, что в рассматриваемом случае допускается совместное начисление договорной неустойки, как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как платы за пользование денежными средствами истца. Обращает внимание, что, поскольку договор поставки N 10-01/55-259 между истцом и ответчиком заключен 01.07.2015, то статья 317.1 ГК РФ подлежит применению к правоотношениям сторон.

В канцелярию суда от ПАО "Камчатскэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик на доводы жалобы возразил, обжалуемое решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ЗАО НПХ "УСПС" и ПАО "Камчатскэнерго" также поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и ответчика, которые удовлетворены судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ.

В судебном заседании судом установлено, что судебный акт обжалуется истцом в части отказа во взыскании процентов по денежному обязательству.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от ответчика не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 01.07.2015 между ПАО "Камчатскэнерго" (покупатель) и ЗАО НПХ "УСПС" (поставщик) заключен договор поставки N 10-01/55-259 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить до г. Петропавловск-Камчатского и передать в собственность покупателя приборы для контроля качества металла (товар), а покупатель - принять и оплатить данный товар на сумму 1347465,60 рублей (в том числе НДС, транспортные и накладные расходы), цена, количество и комплектация которого указаны в спецификации N 1 (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2, 2.1).

В спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) стороны согласовали поставку Ультразвукового дефектоскопа УД 2-70-2014 в количестве 6 шт. общей стоимостью в размере 1 347 465,60 рублей с учетом НДС.

Срок получения товара в г. Петропавловске-Камчатском определён в пункте 2.2 договора и пункте 5 приложения N 1 к нему (в редакции протокола разногласий от 19.08.2015) - до 31.08.2015, с указанием, что поставщик имеет право на досрочную поставку.

Датой поставки товара считается дата приемки товара покупателем на товарном складе, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Степная, д. 50. Право собственности и риск случайной гибели или порчи товара переходит от поставщика к покупателю с даты приемки товара на складе последнего (пункты 2.3, 2.4 договора).

В пункте 3.1 договора и в пункте 4 спецификации N 1 к договору стороны согласовали условия оплаты - расчет за товар по договору производятся в порядке перевода денежных средств на расчетный счет поставщика: сумму в размере 100 % от стоимости товара покупатель перечисляет в течение 30 банковских дней с даты приемки всего товара по спецификации N 1 на складе в г. Петропавловск-Камчатском.

Пунктом 6.4 договора установлена ответственность покупателя в случае срыва им по своей вине сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,01% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору.

Во исполнение обязательств по договору поставки поставщик по товарной накладной от 26.08.2015 N 990 на сумму 1 347 465,60 рублей, подписанной представителем покупателя 31.08.2015 с проставлением оттиска печати ПАО "Камчатскэнерго", осуществил поставку Ультразвукового дефектоскопа УД 2-70-2014 в количестве 6 шт. в адрес ответчика. Одновременно с передачей товара поставщик передал покупателю счет-фактуру на указанную сумму.

Претензией от 16.10.2015, направленной в порядке пункта 8.4 договора, поставщик сообщил об имеющейся у покупателя задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 347 465,60 рублей, которая должна была быть осуществлена последним в срок до 12.10.2015, с требованием уплаты долга, а также начисленных на основании пункта 6.4 договора и статьи 317.1 ГК РФ сумм пени и процентов на сумму долга.

В ответном письме от 22.10.2015 (исх.N 03-03-21/582/4525) покупатель подтвердил наличие задолженности за поставленный товар по состоянию на 21.10.2015 в полном объёме ввиду отсутствия финансового наполнения бюджета и гарантировал её оплату в сумме 674 000 рублей в срок до 30.11.2015 и в сумме 673 465,60 рублей в срок до 31.12.2015.

Платёжным поручением N 14725 от 30.11.2015 покупатель осуществил частичное погашение долга на сумму 674 000 рублей.

Поскольку требования, изложенные в претензии от 16.10.2015, ПАО "Камчатскэнерго" в полном объёме исполнены не были, ЗАО НПХ "УСПС" 23.12.2015 посредством почтовой связи обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Платёжным поручением N 16491 от 28.12.2015 на сумму 673 465,60 рублей ответчик осуществил погашение основного долга в оставшейся части, в связи с чем истец заявил об отказе от исковых требований в данной части, который принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части 538,98 рубле договорной пени, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара по договору поставки от 01.07.2015 N 10-01/55-259, проверив арифметический расчёт истца по периоду взыскания, пришёл к выводу об обоснованности данного требования в заявленном ко взысканию размере на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.4 договора поставки в отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Указанные выводы арбитражного суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяются.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 14 204,53 рублей процентов по денежному обязательству за период с 13.10.2015 по 16.10.2015, суд первой инстанции, установив, что ПАО "Камчатскэнерго" приняло на себя обязательство произвести оплату полученного по договору товара в период с 01.09.2015 по 12.10.2015 включительно, пришёл к выводу об отсутствии просрочки исполнения обязательства ответчиком в этот период; кроме того судом принято во внимание согласование сторонами в договоре ответственности покупателя в виде пени, что, по мнению суда, исключает возможность удовлетворения требования, заявленного в порядке статьи 317.1 ГК РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ (применяется к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных после 1 июня 2015 года) кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты), если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 53 постановления Пленума N 7 разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

При этом в пункте 54 постановления Пленума N 7 указано, что, в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Таким образом, в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (проценты за пользование чужими денежными средствами), проценты, установленные статьей 317.1 этого Кодекса (законные проценты), не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами в договорном обязательстве, в период получения лицом встречного имущественного предоставления от кредитора по денежному обязательству до момента исполнения данного денежного обязательства.

Учитывая, что проценты, предусмотренные статьей 317.1, и проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, имеют различную правовую природу, требования их уплаты являются самостоятельными, которые истец вправе заявить одновременно, а законные проценты - также наряду с предусмотренной договором мерой ответственности, в частности, неустойкой.

В этой связи при разрешении споров о взыскании законных процентов подлежит установлению, является ли требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (так называемых законных процентов, в частности по статье 317.1 ГК РФ) либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК ФР).

Так, ЗАО НПХ "УСПС" помимо требования о взыскании с ПАО "Камчатскэнерго" пени в порядке пункта 6.4 договора, ссылаясь на положения статьи 317.1 ГК РФ, заявило также требование о взыскании с ответчика 14 204,53 рублей процентов, начисленных за период с 01.09.2015 (следующий за датой поставки день) по 16.10.2015 (дата выставления претензии покупателю) по процентной ставке рефинансирования (учетная ставка) Центрального банка Российской Федерации, равной 8,25% на протяжении всего спорного периода взыскания.

Поскольку истец заявил требование о взыскании процентов в виде законной платы за пользование денежными средствами, которые составляют стоимость поставленного товара и подлежат уплате поставщику в любое время в течение 30 банковских дней с даты приемки товара (оплата в кредит), что однозначно следует из текста искового заявления и последующих расчётов истца, суд первой инстанции ошибочно не применил нормы статьи 317.1 ГК РФ по заявленному требованию, материальным основанием которого является получение ответчиком в спорный период как титула собственника в отношении поставленного товара со всеми вытекающими правомочиями (владение, пользование, распоряжение), так и возможности сохранения пользования платой за этот товар, имеющей денежное выражение (1 347 465,60 рублей).

Проверив расчёт истца, не оспоренный ответчиком в суде первой инстанции, по количеству дней пользования денежными средствами (46 дней) и размером применённой учетной ставки Банка России (8,25% годовых), апелляционный суд признаёт его арифметически верным, в связи с чем удовлетворяет требование о взыскании процентов по денежному обязательству за период с 01.09.2015 по 16.10.2015 в заявленном ко взысканию размере на основании статьи 317.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, обжалуемое решение арбитражного суда - подлежащим изменению в части отказа в удовлетворении требования ЗАО НПХ "УСПС" о взыскании 14204 рублей 53 копеек процентов по денежному обязательству по основаниям пункта 2 статьи 269 АПК ввиду неправильного применения норм материального права, выразившегося в неприменение закона, подлежащего применению (пункт 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебной коллегией установлено, что при сумме иска в общем размере 147 43,51 рублей (с учётом частичного отказа истца от заявленных требований) по правилам части 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина составляет 2 000 рублей, в то время как ЗАО НПХ "УСПС" уплачено 167 64,18 рублей при подаче иска, а также 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы.

Поскольку денежные требования истца удовлетворены апелляционным судом в полном объёме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 5 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе; кроме того государственная пошлина, уплаченная по требованию о взыскании суммы основного долга, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.04.2016 по делу N А24-5265/2015 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" в пользу закрытого акционерного общества научно-производственный холдинг "Уралсибпромсервис" 538 рублей 98 копеек пеней, 14 204 рубля 53 копейки процентов по денежному обязательству, 5 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, всего 19 743 (девятнадцать тысяч семьсот сорок три) рубля 51 копейку.

Возвратить закрытому акционерному обществу научно-производственный холдинг "Уралсибпромсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 764 (четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 18 копеек, перечисленную по платежному поручению от 16.12.2015 N 2944.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка Д.А. Глебов