Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 06АП-2771/16

г. Хабаровск

24 июня 2016 г.

А73-14968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Пичининой И.Е., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Премиум-А": Серова К.Г., представителя по доверенности от 18.05.2016,

от ООО "МТК "ВостокСтройПроект": Шамрай М.А., представителя по доверенности от 15.04.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная техническая компания "ВостокСтройПроект"

на решение от 07.04.2016

по делу N А73-14968/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум-А"

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная техническая компания "ВостокСтройПроект"

о взыскании 6 916 447, 36 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум-А" (ОГРН 1082709001330, ИНН 2704005520, далее - ООО "Премиум-А") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная техническая компания "ВостокСтройПроект" (ОГРН 1082723002251, ИНН 2723104407, далее - ООО "МТК "ВостокСтройПроект") о взыскании 6 486 494, 95 рубля, из которых: 6310532 рубля составляют основной долг, 176 062, 95 рубля неустойки за период с 27.12.2014 по 30.09.2015 (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 07.04.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик просит принятый по делу судебный акт от 07.04.2016 отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

По мнению заявителя, истцом значительно завышен объем и стоимость фактически поставленного товара. Результаты экспертизы, изложенные в заключении от 09.03.2016 N 53 считает недостоверными, поскольку по договору поставки основными первичными документами, обосновывающими объем, стоимость поставленного товара являются лимитно-заборные карты, товарные накладные, путевые листы, однако подсчет ГСМ произведен экспертом исключительно на основании товарных накладных без учета лимитно-заборных карты и путевых листов. Также полагает не относящимся к компетенции экспертов вывод о том, что расхождение между объемом ГСМ по лимитно-заборным картам истца и ответчика вызвано непредставлением в материалы дела всех лимитно-заборных карт. В этой связи ответчик считает необходимым провести повторную экспертизу для исследования всех первичных учетных документов.

Указанное ходатайство ответчика судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ. Экспертиза, выполненная экспертами Солтан Ю.В., Лесь - Нелиной О.С., проведена с соблюдением правовых норм и установленных правил, экспертное заключение является ясным и полным, сомнения в обоснованности заключения и противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы настаивал на отмене решения суда от 07.04.2016.

Просил объявить перерыв судебном заседании для определения экспертной организации, которой следует поручить проведение повторной экспертизы.

ООО "Премиум-А" в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании представило возражения в отношении доводов ответчика, сославшись на их несостоятельность и отметив соответствие экспертного заключения от 09.03.2016 N 53 требованиям действующего законодательства. Ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании представитель истца просил отклонить.

Рассмотрев заявление об объявлении перерыва, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не находит.

Из содержания статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании зависит от наличия обстоятельств, препятствующих разрешению спора и принятию окончательного судебного акта, которые суд должен оценить в каждом конкретном случае.

Апелляционная жалоба ООО "МТК "ВостокСтройПроект" принята к производству определением от 13.05.2016 и назначена к рассмотрению на 23.06.2016, соответственно, податель жалобы мог воспользоваться процессуальными правами, предоставленными стороне Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В данном случае ответчиком не приведено объективных причин невозможности совершения необходимых процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между ООО "Премиум-А" (поставщик) и ООО "МТК "ВостокСтройПроект" (покупатель) 01.09.2014 заключен договор поставки N 05/09, согласно которому поставщик продает, а покупатель покупает на условиях поставки горюче-смазочные материалы. Количество, место доставки, цена доставки, основные характеристики и период поставки товара согласовываются сторонами в заявке на каждую поставку (счетам на оплату, счетам-фактурам и др.), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1. договора определено, что цена за товар указываются в протоколах согласования цен на товар, а так же в счетах, счетах-фактурах, выставляемых поставщиком покупателю, за фактическое количество отпущенного товара.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора покупатель обязан осуществлять в установленные настоящим договором сроки проверку товара по количеству, ассортименту и качеству, составить и подписать соответствующие документы (лимитно-заборные карты, товарные накладные и т.д.).

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется через КАЗС поставщика, посредством их отпуска в бензобак автомобилей покупателя. При этом операционист - заправщик, являющийся доверенным лицом поставщика, обязан сделать отметку в предъявляемом водителем путевом листе о количестве отпущенного товара.

Пунктом 7.2. договора установлено, что покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) за задержку исполнения условий настоящего договора в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара ответчику на сумму 22 351 798 рубля по лимитно-заборным картам и товарным накладным от 30.09.2014 N 64, от 06.10.2014 N 65, от 15.10.2014 N 66, от 31.10.2014 N 74, от 10.11.2014 N 75, от 18.11.2014 N 76, от 30.11.2014 N 83, от 16.12.2014 N 84.

Ответчик произвел частичную оплату полученной продукции на общую сумму 16 041 266 рублей, что подтверждается платежными поручениями за период с 30.09.2014 по 09.12.2014.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме полученной продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2.2 договора передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее десяти календарных дней с момента получения счета - фактуры.

Доказательствами, представленными в суд первой инстанции, в частности, товарными накладными, счетами-фактурами, лимитно - заборными картами, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.11.2014, 16.12.2014, подписанными ответчиком, подтверждается факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие у ответчика задолженности за поставленный товар в размере 6310532 рублей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Премиум - А" являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств принятия ответчиком товара на заявленную в иске сумму, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

В своей жалобе ответчик ссылается, в частности на то, что представленные истцом в материалы дела товарно-транспортные накладные не являются безусловным подтверждением факта поставки товара, поскольку не подтверждены первичными документами.

Согласно пункту 5.2 договора от 01.09.2014, право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания сторонами товарных накладных.

В данном случае представленные накладные являются подтверждением факта передачи поставщиком товара покупателю и исполнением ООО "Премиум - А" своих обязательств по договору.

В представленных в материалы дела актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.11.2014, 16.12.2014, содержатся данные по бухгалтерскому учету как истца, так и ответчика, в них отражены даты, суммы и основания образования задолженности, даты, суммы и номера платежных поручений, подтверждающие осуществление оплаты.

Поставки товара по спорной товарной накладной N 84 от 16.12.2014 также нашла свое отражение в акте от 16.12.2014.

При этом акт сверки подписан и скреплен печатями поставщика и покупателя, не содержит замечаний и оговорок.

Ответчик о фальсификации акта не заявлял, о проведении почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.

Доказательств того, что указанный документ является недействительным или содержит недостоверные сведения, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.12.2014 подтверждает принятие покупателем нефтепродуктов по товарно-транспортным накладным представленным истцом и является надлежащим доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 6310532 рубля.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из текста договора от 01.09.2014 следует, что покупатель обязан осуществлять в установленные настоящим договором сроки проверку товара по количеству, ассортименту и качеству, составить и подписать соответствующие документы (лимитно-заборные карты, товарные накладные и т.д.).

Поставка товара осуществляется через КАЗС поставщика, посредством их отпуска в бензобак автомобилей покупателя. При этом операционист - заправщик, являющийся доверенным лицом поставщика, обязан сделать отметку в предъявляемом водителем путевом листе о количестве отпущенного товара.

Как видно из материалов дела, в лимитно-заборных картах на получение ГСМ указаны наименование и количество заправленного горючего, содержится подпись водителя соответствующего автотранспортного средства.

Необходимо отметить, что в силу статьи 182 ГК РФ, полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

По правилам статьи 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае водители автотранспортных средств действовали от имени ответчика и их действия по заправке автотранспорта горючим и подписанию лимитно-заправочных карт на получение ГСМ приводят к установлению правоотношений между поставщиком и покупателем.

Следует также учесть результаты экспертного заключения ООО "Аудиторская фирма "Форест - Аудит" от 09.03.2016, согласно которому общая стоимость объема ГСМ, поставленного истцом за период сентябрь - декабрь 2014 составила 22351798 рублей.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что заключение экспертов является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не обладает достаточной полнотой и четкостью, содержит недостоверные сведения, проведена некорректно.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы необоснованными в силу следующего.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены в статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также статье 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе исследования и оценки представленного в материалы дела экспертного заключения, судом установлено, что заключение соответствуют предъявляемым законодательством требованиям, в нем отражены все необходимые сведения, экспертные заключение содержат категоричные выводы. Противоречий в выводах экспертов не установлено.

Согласно представленных в материалы дела платежных документов, ответчиком оплачено -16041266 рублей.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств исполнения в полном объеме обязательств по оплате товара либо доказательств, опровергающих его получение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований по основной задолженности.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение договорных обязательств составила 176062, 95 рубля.

Данное требование истца не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом, является правильным и соответствующим условиям пункта 7.2 договора.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.04.2016 по делу N А73-14968/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

И.Е. Пичинина А.В. Шевц