Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 12АП-4294/16

г. Саратов

24 июня 2016 г.

Дело N А12-51448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2016 года по делу N А12-51448/2015, судья С.А. Шутов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прикуп" (ОГРН 1063455047523, ИНН 3409011409)

к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523),

с участием в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "МРСК Юга,

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прикуп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 65 400 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2016 года с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прикуп" взысканы убытки в сумме 65 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2616 руб. и оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.06.2012 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 4038892/12, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю в точках поставки, определенных Приложением N 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Покупателя, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощности) и оказанные услуги.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что 01.05.2015 в результате аварийного скачка напряжения и последовавшего отключения электроэнергии вышло из строя установленное в магазине оборудование: морозильный ларь - 2 шт., холодильная витрина - 2 шт., холодильный шкаф - 1 шт., светильники - 10 шт., что повлекло причинение убытков.

05.05.2015 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков.

07.05.2015 ответчик сообщил истцу о том, что 01.05.2015 в 08-43 ТП-1951 была выведена в ремонт для предотвращения аварийной ситуации на силовом трансформаторе, в тот же день в 11-07 введена в работу. Ответчик не осуществляет эксплуатацию ТП-1951, в связи с чем, ответственность должна нести организация, которая владеет и эксплуатирует указанную подстанцию.

В доказательство наличия убытков истец представил заключение эксперта N 0090000613 от 29.07.2015, выполненное автономной некоммерческой организацией "Волгоградэкспертиза", в соответствии с выводами которого, морозильный ларь Снеж МЛ 500, морозильный ларь "Conservator", холодильная витрина "Бирюса 530" 000814, холодильная витрина Бирюса 530, холодильный шкаф NORCOOL 01.05.2015 вышли из строя по причине превышения допустимых пределов напряжения сети электроснабжения. Стоимость восстановительного ремонта холодильного оборудования составляет 53 400 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, а также какие меры предпринимались для уменьшения размера убытков.

В доказательство наличия убытков истец представил заключение эксперта N 0090000613 от 29.07.2015, выполненное автономной некоммерческой организацией "Волгоградэкспертиза", в соответствии с выводами которого, морозильный ларь Снеж МЛ 500, морозильный ларь "Conservator", холодильная витрина "Бирюса 530" 000814, холодильная витрина Бирюса 530, холодильный шкаф NORCOOL 01.05.2015 вышли из строя по причине превышения допустимых пределов напряжения сети электроснабжения. Стоимость восстановительного ремонта холодильного оборудования составляет 53 400 руб.

Результаты проведенной истцом экспертизы ответчиком не оспорены.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая что, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 4038892/12 от 1 июня 2012 года, следует вывод о том, что ответчик не выполнил обязательства перед истцом по договору энергоснабжения, поставив некачественную электроэнергию (повышенного напряжения) (ГОСТом 13109-97 к показателям качества электрической энергии отнесено напряжение), соответственно ПАО "Волгоградэнергосбыт" должно нести ответственность за причиненный вред. Согласно экспертизе представленной в материалы дела, причиной выхода из строя указанной техники является высокое напряжение.

Обеспечение передачи электрической энергии до потребителя - ООО "Прикуп" ненадлежащего качества привело к причинению последнему ущерба.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" в нарушение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении убытков и подтверждающих иную причину повреждения имущества потребителя электрической энергии.

Следовательно, ответчик в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении пункта 2.3.12 Договора подлежат отклонению.Как следует из материалов дела, письмом от 05.05.2015 г. ООО "Прикуп" известил ПАО "Волгоградэнергосбыт" и сетевую организацию о произошедшей аварийной ситуации.

Кроме того, пункту 2.3.12 Договора не содержит особых требований касаемо характера извещения Поставщика электроэнергии о произошедшей аварийной ситуации.

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Таким образом, при принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Апелляционную жалобу ПАО "Волгоградэнергосбыт" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2016 года по делу N А12-51448/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина