Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 11АП-6814/16

г. Самара

24 июня 2016 г.

Дело N А65-4326/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от акционерного общества "Племенной завод кролика" - не явился, извещен,

от государственного унитарного предприятия "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Племенной завод кролика" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2016 года по делу N А65-4326/2016 (судья Бадретдинова А.Р.)

по иску государственного унитарного предприятия "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций",

к акционерному обществу "Племенной завод кролика",

о взыскании 4 999 700 рублей долга, 899 946 рублей пени

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Племенной завод кролика", в котором, с учетом уменьшения исковых требований, просило о взыскании 2 999 700 рублей долга, 539 928 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Племенной завод кролика" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2016 года по делу N А65-4326/2016 изменить в части взыскания пени, уменьшив её размер.

В материалы дела поступил отзыв государственного унитарного предприятия "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.09.2015 г. между ответчиком (предприятие) и истцом (центр) заключен договор поставки N 441, по условиям которого центр обязуется передать в собственность предприятия зерно на общую сумму 10 000 000 рублей. Количество, цена, ассортимент, другие условия товара согласовываются сторонами в соглашениях о поставке партии товара.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что расчет за товар осуществляется в срок до 31.12.2015 г.

В случае нарушения срока оплаты предприятие обязалось уплатить истцу неустойку в размере 0,3 процента от стоимости товара за каждый день просрочки.

Сторонами подписано соглашение о поставке партии товара N 1 к указанному договору поставки с указанием товара, его количества, цены, других условий.

Во исполнение условий договора ответчиком получен товар на общую сумму 4 999 700 рублей, что подтверждается актами приема-передачи квитанций, квитанциями, товарными накладными, доверенностями.

Обязательство по оплате ответчиком исполнено частично, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами заключен договор поставки, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи товара на общую сумму 4.999.700 рублей и его частичная оплата в сумме 2.000.000 рублей по платежному поручению от 29.12.2015 г. N 2237 подтверждаются материалами дела.

Доказательства оплаты суммы долга в размере 2.999.700 рублей в материалах дела отсутствуют, ответчиком долг в указанной сумме признан, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска в части взыскания суммы долга арбитражным судом первой инстанции обоснованно принято.

При изложенных обстоятельствах, требование истца в части взыскания 2 999 700 рублей правомерно признано арбитражным судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты полученного товара истцом заявлено требование о взыскании 539 928 рублей за период с 01.01.2016 г. по 01.03.2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано применение неустойки в случае нарушения срока оплаты полученного товара.

Расчет пени судом проверен, расчет не превышает требования закона и условия договора, указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 упомянутого постановления).

В пункте 75 приведенного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления).

Между тем заявление ответчика об уменьшении размера неустойки документально необоснованно, ответчик ссылался на тяжелое финансовое положение, наличие судебных решений, однако данные обстоятельства не могут являться основанием для снижения размера неустойки.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика об уменьшении неустойки.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Никаких документальных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства в апелляционной жалобе её заявитель не приводит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, акционерному обществу "Племенной завод кролика" за рассмотрение апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2016 года по делу N А65-4326/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Племенной завод кролика" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов С.Т. Холодная