Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 15АП-8370/16

город Ростов-на-Дону

24 июня 2016 г.

дело N А32-4353/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Феденко Е.В. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эсмар"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 мая 2016 года по делу N А32-4353/2016 об отказе в объединении дел в одно производство

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эсмар"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 89"

о взыскании процентов,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эсмар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 89" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 328 151 руб. 30 коп., процентов по денежному обязательству в размере 743 995 руб. 93 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 6 от 19.07.2012.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об объединении производства по настоящему делу с делом N А32-36946/2013.

Определением от 06.05.2016 в удовлетворении заявления об объединении дела в одно производство отказано.

Суд первой инстанции указал, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда. Отказ суд в удовлетворении ходатайства истца не создает угрозы принятия различных судебных актов по существу спора. Объедение дел в одно производство в данном случае является нецелесообразным, поскольку повлечет чрезмерное расширение круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, субъектного состава спора и увеличению процессуальных сроков.

Общество с ограниченной ответственностью "Эсмар" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд не учел, что судебная практика допускает объединение дел в одно производство по требованиям о взыскании основного долга и мер ответственности;

- для взыскания процентов в связи с невозвратом ответчиком неосновательного обогащения необходимо повторное установление обстоятельств возникновения у ответчика самого неосновательного обогащения;

- поскольку в рассматриваемых делах участвуют одни и те же лица, споры являются однородными по предмету, имеются общие доказательства, истец полагает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца у суду не было.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении него рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Кроме того, из содержания статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению суда, следовательно, является правом, а не обязанностью суда. Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в частности, принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства.

Как видно из материалов дела, в рамках настоящего спора арбитражным судом рассматриваются требования ООО "Эсмар" о взыскании с ООО "СМУ N 89" процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству, начисленных на сумму аванса, полученного ответчиком по договору подряда N 6 от 19.07.2012.

В рамках дела N А32-36946/2013 арбитражным судом рассматриваются требования ООО "Эсмар" о взыскании с ООО "СМУ N 89" неосновательного обогащения по указанному договору.

В обоснование своего ходатайства ответчик сослался на нормы статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указал, что в рамках данных дел рассматриваются однородные споры между одними и теми же лицами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив, что целесообразность объединения дел в одно производство заявитель не доказал, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исковых заявлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отдельное производство по каждому делу будет способствовать более правильному и своевременному их разрешению, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об их объединении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае не возникает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку взыскание процентов по данному делу будет осуществляться только после установления арбитражным судом размера неосновательного обогащения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 мая 2016 года по делу N А32-4353/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе