Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 14АП-3925/16

г. Вологда

23 июня 2016 г.

Дело N А05-1107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от истца Матаковой Н.Г. по доверенности от 01.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паршева Вячеслава Алексеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2016 года по делу N А05-1107/2016 (судья Волков И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Паршев Вячеслав Алексеевич (место жительства: 163000, город Архангельск, ОГРНИП 310290121600074, ИНН 290110915910; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703; далее - Страховая компания, ООО "Росгосстрах") о взыскании 47 036 руб. 36 коп, в том числе 6702 руб. страхового возмещения и 40 334 руб. 36 коп. неустойки за период с 09.06.2015 по 12.01.2016.

Определением суда от 15.02.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Попова Александра Васильевича.

Решением суда от 08 апреля 2016 года в иске отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в нарушение норм процессуального права суд принял к рассмотрению отзыв на иск, поступивший за пределами установленного судом процессуального срока. Считает, что экспертное заключение ООО "Респект" от 19.06.2015 вместе с актом осмотра от 05.06.2015 N 1889 являются надлежащими доказательствами по делу. В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в 08 час 29 мин 05.06.2015 в районе дома 56 по ул. Советской в г. Северодвинске Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Алексееву Андрею Валерьевичу автомобиля SKODA FABIA (государственный регистрационный знак Н497УР29), находившегося под управлением Алексеева Владислава Андреевича, и автомобиля FORD MONDEO (государственный регистрационный знак Н434ЕЕ29) под управлением собственника Попова Александра Васильевича.

В ДТП оба автотранспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленном водителями 05.06.2015.

Вина водителя автомобиля SKODA FABIA (государственный регистрационный знак Н497УР29) Алексеева В.А. в ДТП подтверждена извещением о дорожно-транспортном происшествии от 05.06.2015 и сторонами не оспаривается.

Ответственность владельца автомобиля FORD MONDEO (государственный регистрационный знак Н434ЕЕ29) Попова А.В. на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису серии ССС N 0703141072.

По поручению ответчика в соответствии с выданным Попову А.В. направлением ЗАО "Технэкспро" проведен осмотр автомобиля Ford Mondeo и составлен акт осмотра транспортного средства от 08.06.2015 в присутствии собственника данного автомобиля Попова А.В.

Акт осмотра транспортного средства от 08.06.2015, составленный ЗАО "Технэкспро", подписан собственником автомобиля Ford Mondeo Поповым А.В. без замечаний.

Для определения размера страхового возмещения поврежденного автотранспортного средства Попов А.В. по договору на проведение автоэкспертных работ от 11.06.2015 N 1422 поручил обществу с ограниченной ответственностью "Респект" проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля FORD MONDEO (государственный регистрационный знак Н434ЕЕ29).

Ответчик 13.07.2015 на основании экспертного заключения ЗАО "Технэкспро" от 08.07.2015 N 11576958 произвел в адрес истца выплату страхового возмещения в сумме 11 800 руб.

Как видно из материалов дела, 19.06.2015 Попов А.В., не дожидаясь получения страховой выплаты, заключил договор цессии с Предпринимателем.

Документы, удостоверяющие право требования, переданы Предпринимателю при подписании указанного договора цессии от 19.06.2015 N 24.

Согласно экспертному заключению от 19.06.2015 N 1401 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля FORD MONDEO (государственный регистрационный знак Н434ЕЕ29) с учетом износа заменяемых деталей 15 502 руб.

За проведение оценки истец заплатил обществу с ограниченной ответственностью "Респект" 3000 руб., что подтверждается копиями квитанции и акта от 08.06.2015.

Истец 06.07.2015 вручил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 18 502 руб. и неустойки в сумме 18 502 руб. в добровольном порядке.

В приложениях к претензии истцом указано также заявление о страховой выплате.

Невыплата ответчиком страхового возмещения и неустойки послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел их не обоснованными по праву.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В рассматриваемом случае передача права требования была произведена с соблюдением норм действующего законодательства.

Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности водителя автомобиля FORD MONDEO (государственный регистрационный знак Н434ЕЕ29) Попова А.В. застрахована в ООО "Росгосстрах", истец на основании указанных выше норм права обратился к ответчику с требованием о страховой выплате. Ответчиком была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 11 800 руб.

Между тем по расчету истца сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 18 502 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости ремонта производится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Технэкспро" проведен осмотр автомобиля Ford Mondeo и составлен акт осмотра транспортного средства от 08.06.2015 в присутствии собственника данного автомобиля Попова А.В.

В акте осмотра транспортного средства от 08.06.2015, составленном ЗАО "Технэкспро", отражены наличие и характер повреждений автомобиля Ford Mondeo, а именно: указано на повреждение переднего правого крыла и переднего бампера (царапины), необходимость их ремонта и окраски (в отношении бампера только окраска). Иных повреждений в акте осмотра не указано. В акте установлено, что вид, характер, объем (степень) повреждений автотранспортного средства соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Акт осмотра транспортного средства от 08.06.2015, составленный ЗАО "Технэкспро", подписан собственником автомобиля Ford Mondeo Поповым А.В. без замечаний.

Впоследствии для определения размера страхового возмещения поврежденного автотранспортного средства Попов А.В. по договору на проведение автоэкспертных работ от 11.06.2015 N 1422 поручил ООО "Респект" проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля FORD MONDEO (государственный регистрационный знак Н434ЕЕ29).

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции и как следует из искового заявления, ООО "Респект" организован осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства уже 05.06.2015 N 1889 в 10-44, то есть до заключения договора с ООО "Респект", а представленная в материалы дела копия указанного акта не содержит ни описания характера повреждений транспортного средства, ни подписей лиц его составлявших, равно как и присутствующих при его составлении, что вызвало у суда первой инстанции обоснованные сомнения в его составлении.

ООО "Респект" обратилось к ответчику с просьбой направить представителя страховщика на осмотр автомобиля 19.06.2015 в 10 час 00 мин.

При этом материалы дела не содержат доказательств проведения указанного осмотра.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что единственным достоверным актом осмотра в материалах дела является акт от 08.06.2015, представленный ответчиком, поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств составления акта осмотра автомобиля с участием представителей ООО "Респект" и ответчика ни 05.06.2015, ни 19.06.2015. Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение ООО "Респект", содержащее ссылку на указанный акт осмотра, не может быть признано объективным.

Кроме того, проведя анализ экспертных заключений, представленных истцом и ответчиком, суд правомерно признал верным заключение, представленное страховщиком, поскольку оно соответствует Единой методике определения размера расходов от 19.09.2014 г. N 432-П и составлено на основании фактически проведенного осмотра транспортного средства (акт от 08.06.2015).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 6702 руб.

Поскольку в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения судом отказано, то оснований для взыскания 40 334 руб. 36 коп. неустойки за период с 09.06.2015 по 12.01.2016. не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что в нарушение норм процессуального права суд принял к рассмотрению отзыв на иск, поступивший за пределами установленного судом процессуального срока, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 17 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Вместе с тем принятие судом к рассмотрению отзыва, направленного с нарушением сроков, установленных определением суда, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2016 года по делу N А05-1107/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паршева Вячеслава Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова